Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А84-4223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4223/2020
5 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2020.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» (далее – ООО «Крымспецгидрострой», общество, заявитель; Астана ФИО2 <...>, Севастополь, 299038) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя (далее – Инспекция ФНС, налоговый орган; Пролетарская ул., <...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3;

от налогового органа – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крымспецгидрострой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС от 14.07.2020 №1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам.

Определением от 24.08.2020 заявление ООО «Крымспецгидрострой» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 22.09.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 27.10.2020. В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2020.

В судебном заседании представитель заявителя обосновала свою позицию по делу, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа, в свою очередь, высказала возражения относительно предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и таким, которое не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Крымспецгидрострой» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.08.2019 по 08.02.2019 Инспекцией ФНС в отношении ООО «Крымспецгидрострой» проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.08.2019 № 559 (далее - Акт проверки), дополнение от 27.05.2019 №09-14/1/2019Доп к акту налоговой проверки (далее - Дополнения к акту проверки).

Рассмотрев Акт проверки, Дополнения к акту проверки, а также возражения налогоплательщика на Акт проверки, Инспекцией ФНС принято решение от 07.07.2020 № 09-14/1/2020 (далее – Решение о привлечении к ответственности) о привлечении ООО «Крымспецгидрострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 15 074 169,00 рублей, пени в общей сумме 5 314 894,54 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в виде штрафа в размере 265 575,08 рублей.

В связи с наличием у общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 20 654 638,62 рублей, с целью обеспечения исполнения Решения о привлечении к ответственности, Инспекцией ФНС на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 14.07.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер (далее - Решение о принятии обеспечительных мер) в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа общей стоимостью 1 961 749,32 рублей и о приостановлении операций по счетам в банках на общую сумму 18 692 889,39 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 14.08.2020 №07-15-07037 жалоба общества на Решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Полагая, что Решение о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам является незаконным и подлежит отмене, ООО «Крымспецгидрострой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что Инспекцией ФНС нарушена очередность наложения обеспечительных мер, предусмотренных налоговым законодательством (до приостановления операций по счетам в банках налоговый орган обязан был наложить арест на дебиторскую задолженность налогоплательщика, состоящей из неосновательного обогащения ООО «РЕСО-Лизинг»), а также то, что отсутствовали достаточные основания для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам (отсутствуют обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение Решения о привлечении к ответственности).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что спорное решение о приостановлении операций по счетам заявителя в банках было принято после наложения запрета на отчуждение имущества ООО «Крымспецгидрострой», совокупная стоимость которого по данным бухгалтерского учета (1 961 749,32 рублей) значительно меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании Решения о привлечении к ответственности (20 654 638,62 рублей).

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом очередности наложения обеспечительных мер, установленной статьей 101 НК РФ.

При этом, довод общества о том, что сумма дебиторской задолженности должна быть учтена в составе имущества налогоплательщика, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, судом отклоняется, поскольку такое толкование закона не соответствует буквальному содержанию пункта 10 статьи 101 НК РФ, положениями которого не предусмотрено предварительное наложение запрета на реализацию дебиторской задолженности для последующего приостановления операций по счетам налогоплательщика в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, заявитель в силу пункта 11 статьи 101 НК РФ имеет возможность инициировать процедуру замены принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры - банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица.

Довод общества об отсутствии достаточных оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика также не может быть принят судом, с учетом следующего.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания данной нормы следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

При этом, обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели и т.п.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как следует из Решения о принятии обеспечительных мер, основанием для его вынесения явились следующие установленные налоговым органом обстоятельства:

- снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности общества в постпроверочный период. Так, согласно представленной заявителем налоговой отчетности выручка от реализации товаров (работ, услуг) в 1 полугодии 2020 года полностью отсутствует. Для сравнения, аналогичный показатель хозяйственной деятельности во 2 полугодии 2019 года составил 2 944 796 рублей, а в 1 полугодии 2019 года - 29 257 814 рублей. За 12 месяцев 2019 года обществом заявлен убыток в размере 580 362 рублей;

- сокращение объемов денежных потоков от основной деятельности. За период с 01.01.2020 по 30.06.2020 денежные средства на расчетные счета общества не поступали (0,00 рублей). Для сравнения, в 2019 году сумма поступлений составила 35 994 244,62 рублей, а сумма расходов – 34 742 987,42 рублей;

- сокращение численности работников. Согласно представленной обществом отчетности за 1 квартал 2020 года численность его работников сокращена до 8 человек с 36 человек за аналогичный период 2019 года;

- вывод имущества. Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2019 год стоимость основных средств общества уменьшилась с 11 504 000 рублей до 3 402 000 рублей (снижение составило 70%).

Помимо вышеприведенных обстоятельств, налоговый орган в ходе судебного разбирательства также указал на то, что в постпроверочный период из владения ООО «Крымспецгидрострой» выбыли автомобили MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC (2015 год выпуска, государственный номер <***> дата регистрации владения 03.12.2015, дата прекращения владения 15.03.2019) и BMW Х5 XDRIVE30D (2015 год выпуска, государственный номер <***> дата регистрации владения 08.02.2016, дата прекращения владения 31.05.2019), что подтверждается сведениями, предоставленными из регистрирующих органов по системе межведомственного электронного взаимодействия.

С учетом изложенного, суд признает, что на момент вынесения Решения о принятии обеспечительных мер у Инспекции ФНС были достаточные основания полагать, что непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения Решение о привлечении к ответственности, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Заявителем не опровергнуты выводы налогового органа об имущественном положении общества, которое не гарантирует дальнейшее исполнение Решения о привлечении к ответственности в части доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций в общей сумме 20 654 638,62 рублей.

При этом, доводы заявителя о том, что деловая активность общества снизилась по причине распространения нового вируса COVID-19 и в связи с введением ряда ограничительных мер, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства, возникшие фактически во 2 квартале 2020 года, никак не могли повлиять на хозяйственную деятельность ООО «Крымспецгидрострой» в 2019 году и в 1 квартале 2020 года.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в связи с установлением судом законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции ФНС, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Крымспецгидрострой».

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ООО «Крымспецгидрострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя от 14.07.2020 №1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымспецгидрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

Судья А.М. Архипенко