Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А60-17344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17344/2022
16 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи З.З. Саувовым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпсков" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>),третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании 05.12.2022:

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.02.2020, после перерыва ФИО4 - представитель по доверенности от 13.05.2022.

В судебном заседании 05.12.2022 объявлен перерыв до 12.12.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительным договор поручительства от 24.08.2020 к договору поставки №01108-20М от 24.08.2020.

В предварительном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, представил заявление в правоохранительные органы по факту наличия спорного договора, а также завил о необходимости проведения судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв, оригинал договора поручительства, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 20.06.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец полагает, что необходимо проведение судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» ФИО5, согласие которого на проведение экспертизы и документы подтверждающие квалификацию эксперта приложены к ходатайству. Кроме того, истец представил платежное поручение №179 от 26.05.2021г. о внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере 22000 руб. для оплаты экспертизы.

Ответчик возражает относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд принимает его к рассмотрению.

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Далее ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента принятия решения по заявлениям о совершении преступления, а в случае возбуждения уголовного дела – до момента вынесения решения по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его для его удовлетворения.

В судебное заседание 13.07.2021г. истец не явился, дополнительные документы не представил.

Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо установить кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от его имени в оспариваемом договоре поручительства, установить, печатью ли общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпсков" нанесен оттиск в оспариваемом договоре поручительства, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.07.2022удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы и технической экспертизы.

Изучив предложенные сторонами кандидатуры экспертов, суд счел необходимым поручить их проведение эксперту Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской ФИО7 Асхатовне, проведение технической экспертизы - эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО8.

С учетом обеспечения надлежащей организации проведения экспертизы, передачи документов экспертам, подготовки заключения, суд считает необходимым определить срок представления экспертного заключения до 14.08.2022 г.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку истцом не были представлены документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, суд назначил судебное заседание для получения условно –свободных образцов почерка ФИО6, оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпсков" отбора экспериментальных образцов почерка ФИО6, условно –свободных образцов, экспериментальных образцов оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпсков"

В судебном заседании суд произвел отбор экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО6, оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпсков" отбора экспериментальных образцов почерка ФИО6, что оформлено протоколами отбора образцов почерка и подписи, оттиска печати

Далее истцом представлены условно –свободные образцы почерка и подписи ФИО6, оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпсков", из которых для проведения судебной экспертизы подлежат направлению акт № 20 от 31.07.2020г., №21 от 31.07.2020г., а также копия паспорта ФИО6

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению, которые приобщены к материалам дела.

Из представленных ответчиком документов для проведения судебной экспертизы подлежат направлению универсальные передаточные документы № 9176 от 01.06.2020г., №11936 от 07.06.2020г.

При этом по ходатайству истца с учетом мнения ответчиком суд счел необходимым направить запросы о предоставлении банковских карточек общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпсков" с оттиском печати общества и подписью директора в акционерное общество «Альфа-Банк», в Банк ВТБ (ПАО).

По результатам обсуждения сторон поступившие ответы на запрос, нотариально заверенные документы истца будут направлены экспертам без проведения судебного заседания.

Определением от 05.08.2022 срок проведения экспертизы продлен.

К судебному заседанию 21.09.2022 поступило заключение экспертизы.

В судебном заседании 21.09.2022 представитель ответчика изложил позицию по делу, не возражает против возобновления производства по делу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, документы не представили.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением от 21.09.2022производство по делу было возобновлено.

Тем же определением на основании ст.108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерству Юстиции Российской Федерации Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №00ГУ-000330 от 07.09.2022 перечислены 22000 руб., внесенные истцом по платежному поручению №179 от 26.05.2021, истец был обязан довнести недостающую сумму на депозитный счет суда.

В судебное заседание 12.10.2022 истец не явился, документы не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО9, ФИО8 для дачи пояснений по заключению.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счнел необходимым его удовлетворить.

Далее ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10, мотивированное тем, что указанное лицо участвовало в подписании оспариваемого договора поручительства

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 09.11.2022 истец не явился, подключение к судебному заседанию онлайн не обеспечил, дополнительные документы не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий гарантийного письма, решения, счетов-фактур (приобщены).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО10 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, протокол допроса свидетеля является приложением к протоколу судебного заседания 09.11.2022.

В судебном заседании 09.11.2022 были опрошены эксперты ФИО9, ФИО8, которые ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

В судебном заседании 05.12.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений (приобщены), также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 05.12.2022 объявлен перерыв до 12.12.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание 12.12.2022 истец не явился, дополнительные документы и возражения не представил.

Представитель ответчика поддержал изложенную позицию по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, 16.02.2022 в адрес ООО «ТехноИнвестПсков» поступила досудебная претензия от ООО «УВМ-СТАЛЬ», из которой истец узнал о том, что 24.08.2020 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и ООО «ВЕК» заключен договор поставки №01108-20М от 24.08.2020, к которому в тот же день от имени истца заключен договор поручительства, где поручителем выступило ООО «ТехноИнвестПсков», кредитором является ООО «УВМ-СТАЛЬ» (Кредитор), а должником ООО «ВЕК» (Должник).

В соответствии с п.1.1., 2.1. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств Должника.

ООО «ВЕК» в добровольном порядке не исполнило обязательства по Договору поставки №01108-20М от 24.08.2020, что послужило основанием для обращения ООО «УВМ-СТАЛЬ» к ООО «ВЕК» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности , платы за пользование коммерческим кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным актом по делу №А60-16912/2021 исковые требования ООО «УВМ-СТАЛЬ» удовлетворены в полном объеме.

ООО «УВМ-СТАЛЬ» предложило истцу в течение 3 рабочих дней с даты получения письма исполнить обязательства по договору поручительства.

ООО «ТехноИнвестПсков» утверждает, что никогда не заключало вышеуказанный договор поручительства с ООО «УВМ-СТАЛЬ», равно как не выступало поручителем перед третьими лицами по другим обязательствам ООО «ВЕК», о чем в досудебной претензии было сообщено ответчику.

Истец указывает, что обстоятельства заключения договора поставки №01108-20М от 24.08.2020 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и ООО «ВЕК» ему также неизвестны. К ООО «ТехноИнвестПсков» с инициативой заключения настоящего Договора поручительства представители ООО «УВМ-СТАЛЬ» и ООО «ВЕК» не обращались.

Истец обращает внимание на то, что ему не известно, кем от имени ООО «ТехноИнвестПсков» мог быть подписан договор поручительства.

Далее истец указывает, что единоличным исполнительным органом ООО «ТехноИнвестПсков» на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО6, который данный договор поручительства не подписывал, указаний о подписании и полномочий по подписанию данного Договора поручительства от имени истца никому не давал.

В связи с указанным истец, считая договор поручительства недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из обстоятельств дела, единоличным исполнительным органом ООО «ТехноИнвестПсков» на момент заключения оспариваемой сделки являлся ФИО6, который , как утверждает истец, договор поручительства не подписывал, указаний о подписании и полномочий по подписанию данного договора поручительства от имени истца никому не давал.

в целях проверки доводов относительно принадлежности подписи на рассматриваемом договоре поручительства директору истца, принадлежности оттиска печати истцу по делу была назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 3633/07-3 от 31.08.2022 следует, что исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «ТехноИнвестПсков» в договоре поручительства от 24 августа 2020 года к договору поставки №01108-20М от 24 августа 2020 года, нанесен печатью ООО «ТехноИнвестПсков» №1, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, то есть исследуемый оттиск простой круглой печати ООО «ТехноИнвестПсков» в исследуемом документе соответствуют печати ООО «ТехноИнвестПсков» №1, представленной в виде свободных образцов оттисков печатей в счет-фактуре №9176 от 01.06.2020, счет-фактуре №11936 от 07.06.2020. Исследуемые оттиски простой круглой печати ООО «ТехноИнвестПсков» в договоре поручительства от 24 августа 2020 года к договору поставки №01108-20М от 24 августа 2020 года и в договоре поставки №00521-20М от 26.05.2020 года, нанесены одной печатной формой - печатью ООО «ТехноИнвестПсков» №1, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Оттиски простой круглой печати ООО «ТехноИнвестПсков» в договоре поручительства от 24 августа 2020 года к договору поставки №01108-20М от 24 августа 2020 года и в договоре поставки №00521-20М от 26.05.2020 года, нанесены не печатью ООО «ТехноИнвестПсков» №2, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, то есть оттиски простой круглой печати ООО «ТехноИнвестПсков» в исследуемых документах, не соответствуют печати ООО «ТехноИнвестПсков» №2 представленной в виде свободных образцов оттиска печати в акте №20 приемки оказанных генподрядных услуг от 31.07.2020 года по договору №1820187375392554164000000/498 от 08.04.2019, акте №21 приемки оказанных генподрядных услуг от 31.07.2020 года по договору № 1820187375392554164000000/120 от 06.02.2019, экспериментальных образцов.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 3633/06-3 от 06.09.2022 следует, что при оценке результатов проведенного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки, в том числе степени выработанности, существенны, устойчивы, в каждом сравнении образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что четыре подписи от имени ФИО6, расположенные в Договоре поручительства к договору поставки № 01108-20М от 24 августа 2020г. , выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием, документы, представленные на сравнение, указанные в таблице выводов, выполнены разными лицами.

Заключением эксперта № 3633/06-3 от 06.09.2022 подтверждено, что ФИО6 договор поручительства к договору поставки № 01108-20М от 24 августа 2020г. не подписывал, фактически подписи от имени ФИО6 выполнены иным лицом с подражанием его подписи.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ответчик ссылается на то, что из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что экспертом все образцы разделили на 3 группы

группа (достоверные образцы) образцы почерка и подписей ФИО6 в электрофотографической копии паспорта, карточки с образцами подписей и печати ООО «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ» от 14.06.2017, экспериментальные на 1 листе.

группа образцы подписей от имени ФИО6 в счет-фактуре ООО "УВМ-СТАЛЬ" № 9176 от 01.06.2020, в товарно-транспортной накладной № 9176 от 01.06.2020; в транспортном разделе от 31.05.202; в счет-фактуре №11936 от 27.06.2020, в товарно-транспортной накладной № 11936 от 27.06.2020, в транспортном разделе от 27.06.2020.

IIIгруппа образцы подписей от имени ФИО6 в акте № 20 приемки оказанных генподрядных услуг по договору № 1820187375392554164000000/498 от 08.04.2019 между ФГУП«ГВСУ № 4» и ООО «ТехноИнвестПсков» от 31.07.2020; акте № 21 приемки оказанных генподрядных услуг по договору № 1820187375392554164000000/120 от 06.02.2019 между ФГУП«ГВСУ № 4» и ООО «ТехноИнвестПсков» от 31.07.2020.

На основании выводов судебного эксперта ответчик делает вывод о том, что в ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" подписи за ФИО6 в документах производятся разными лицами так как подписи во всех трех группах выполнены разными людьми.

Ответчик обращает внимание на то, что группы образцов II, III являются документами, по которым произведено фактическое исполнение по договорам, в том числе группа III по договорам с привлечением бюджетных средств. Не смотря на то, что в ООО "ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ" документы подписываются не самим директором ФИО6, фактическое исполнение документов, подписанных не самим ФИО6, производится, что, по мнению ответчика, говорит об их действительности.

Ответчик обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 04.08.2022 перед отбором образцов директор ООО «Техноинвестпсков» ФИО6 указал, что в ООО "Техноинвестпсков" обычная хозяйственная практика, когда за директора ООО «Техноинвестпсков» ФИО6 документы подписывают другие люди с подражанием его подписи (промежуток с 04:20 по 04:35 на аудиозаписи судебного разбирательства).

Однако указанные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание как основанные на предположениях, не подтвержденные документально в отношении именно рассматриваемого договора.

Из материалов дела не следует, что в отношении рассматриваемого договора директором истца дано поручение на его подписание, следовательно, ссылка ответчика на то, что в данном случае не имеет доказательного значения то обстоятельство, что подписание договора произведено не руководителем организации, является несостоятельным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что договор подписывался не при нем, передан ему уже подписанным.

Таким образом, высказанные ответчиком предположения в отношении именно рассматриваемого договора материалами дела, свидетельскими показаниями не подтверждены. Ссылки на то, что при получении подписанного договора у представителя ответчика не имелось, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к выводу о подписании рассматриваемого договора уполномоченным.

Ссылка ответчика на то, что первоначально договор между ООО «УВМ-СТАЛЬ» и истцом заключен - 26.05.2020 и после заключения договора УПД от 26.08.2022 переделан на ООО «Век», что следует их содержания универсальные-передаточных документов № 18915 от 26.08.2020, № 18840 от 26.08.2020, платежного поручения № 3 от 25.08.2022, по которому ООО «Век» оплачивает 712295 руб. и в назначении платежа указывает: «Оплата за ООО "Техноинвестпсков" по договору № 00521-20М от 26.05.2020, что , по мнению ответчика, указывает на то, что ООО «Век» оплачивало за ООО «Техноинвестпсков», а ООО «Техноинвестпсков» выступало поручителем по обязательствам ООО «Век» , судом также отклоняется как основанная на предположениях, ничем не подтвержденное, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства не опровергают факт того, что рассматриваемый договор не подписан директором истца.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Доводы ответчика, основанные на выводах технической экспертизы и ответах эксперта, о том, что у истца в спорный период имелось две печати, об утрате печати им не заявлялось, а также на то, что, поскольку печать, проставленная на рассматриваемом договоре, является печатью истца, это свидетельствует о передаче лицу, проставившему печать, полномочий на совершение действий от имени истца - ООО «ТехноИнвестПсков», судом во внимание не принимаются, поскольку , во-первых, с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора, во-вторых, обстоятельства проставлении печати на рассматриваемом договоре ответчику не известны, свидетель указал, что договор передан ему с наличием на нем проставленной печати.

Ссылки ответчика на наличие злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица материалами дела не подтверждены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны ООО «ТехноИнвестПсков» договор подписан не был, а подпись в договоре от имени директора ООО «ТехноИнвестПсков»совершена другим лицом, суд приходит к обоснованному выводу, что договор поручительства заключен с нарушением закона (ст. 53 ГК РФ) и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), не порождающим юридических последствий.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом отклоняется, поскольку указанный им срок исковой давности установлен для признания оспоримых сделок недействительными (п. 2 ст. 181 ГК РФ), тогда как в настоящем случае договор является ничтожным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку судом были проведены судебные экспертизы, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным ООО «Независимая экспертиза» счетом №1/311э-21 от 09.11.2021г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы поступило ходатайство, в соответствии с которым стоимость производства почерковедческой экспертизы исследуемых документов составляет 47500 руб. (счет № 00ГУ-000330 от 07.09.2022г.), стоимость технической экспертизы - 20000 руб.( счет №00ГУ-000324 от 31.08.2022г.

Платежным поручением №179 от 26.05.2021 истцом внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 22000 руб. для оплаты экспертизы.

В связи с этим определением от 21.09.2022г. на основании ст .108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства Юстиции Российской Федерации Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете №00ГУ-000330 от 07.09.2022 перечислено 22000 руб., внесенные истцом по платежному поручению №179 от 26.05.2021.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы истца на оплату судебной экспертизы , подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку имеющихся на депозитном счете денежных средств недостаточно для перечисления денежных средств экспертам в полном объеме с учетом указанной экспертной организацией стоимости экспертизы, на основании изложенного, а также с учетом определенного судом порядка распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз между сторонами с ответчика в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию 45500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 24.08.2020 к договору поставки №01108-20М от 24.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпсков" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации45500 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. ФИО1