Решение от 12 января 2024 г. по делу № А41-55252/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва

12.01.2024 Дело № А41-55252/2023


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 12.01.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗАЛИЯ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании незаконным бездействия,

третье лицо – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТРОВИЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗАЛИЯ ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по перечислению денежных средств от работодателя должника ООО «СТД «Петрович», непринятии мер административного воздействия в отношении работодателя должника ООО «СТД «Петрович» за невыполнения требований исполнительного документа, об обязании принять меры по перечислению денежных средств от работодателя должника ООО «СТД «Петрович», в том числе путем привлечения виновных лиц к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу № А40-120282/20-46- 191 общество с ограниченной ответственностью «АЗАЛИЯ ГРУПП» было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15822/23/50022-ИП в отношении должника ФИО3; взыскатель - конкурсный управляющий ООО «АЗАЛИЯ ГРУПП» ФИО1.

Предмет исполнения: 37 071 235, 44 руб.

03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) работодателю должника - ООО «СТД «Петрович».

Однако, до настоящего момента, денежные средства на счет взыскателя не поступали, что указывает на невыполнение судебным приставом исполнителем всех необходимых мероприятий, направленных на реальное взыскание денежные средства с должника

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все необходимые мероприятия, направленные на реальное взыскание денежных средств с должника, а именно, непринятие мер по перечислению денежных средств от работодателя должника, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Как указано ранее, в рамках исполнительного производства № 15822/23/50022-ИП 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) работодателю должника - ООО «СТД «Петрович».

На момент подачи настоящего заявления в суд, денежные средства на расчетный счет взыскателя в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату не поступали.

Из пояснений ООО «СТД «Петрович» следует, что в результате внутренней проверки было установлено, что исполнительных документов относительно ФИО3. в ООО «СТД «Петрович» не поступало, ввиду чего соответственные взыскания относительно заработной платы и иных доходов ФИО3. не производились.

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «СТД «Петрович» в период с 06.03.2017 по 25.08.2023.

Таким образом, ООО «СТД «Петрович» действовало правомерно, так как в отсутствие соответствующих исполнительных документов не имело оснований для удержания заработной платы или иных доходов работника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства, которые бы позволили сделать вывод о совершении судебным приставом всех исполнительных действий и принятии необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов, в том числе по перечислению денежных средств от работодателя должника ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТРОВИЧ», не представлены.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств от работодателя должника ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТРОВИЧ» в рамках исполнительного производства №15822/23/50022-ИП, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на надлежащее исполнение судебного акта, в связи с чем требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку в настоящее время ФИО3 трудовую деятельность в ООО «СТД «Петрович» не осуществляет, оснований для удовлетворения требования об обязании принять меры по перечислению денежных средств от работодателя должника ООО «СТД «Петрович» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств от работодателя должника ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТРОВИЧ» в рамках исполнительного производства №15822/23/50022-ИП.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова