Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А08-10555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10555/2018
г. Белгород
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецИнжСтрой" (ИНН 7701867436, ОГРН 1107746125013)

к Фонду ЖКХ Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании 6 841 802, 40 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель истца не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность № № 72 от 24.09.2018;

от третьего лица: представитель истца не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецИнжСтрой" (далее – истец, Подрядчик) с уточнением предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ (принятым судом) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФОНДУ ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Региональный оператор) третье лицо: Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области (Технический заказчик) о взыскании 8 557 727 руб. задолженности по договору подряда № 25-ук от 14 мая 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 12-ти подъездного жилого дома расположенного по адресу: <...> в размере 6 841 802,40 руб. с процентами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 359 245, 67 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.07.2019, в обоснование которого было указано на невозможность явки представителя, доказательств наличия уважительных причин к ходатайству не приложено.

Кроме того, суд не признает неявку в судебное заседание представителя истца уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец является юридическим лицом и вправе направить в судебное заседание другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании иных представителей истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истец не представил доказательства выполнения работ на испрашиваемую сумму.

От третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года между Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области (Технический заказчик), ответчиком - Фондом ЖКХ Белгородской области (Региональный оператор) и истцом ООО "СпецИнжСтрой" ((Подрядчик) был заключен договор подряда № 25-ук от 14 мая 2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 12-ти подъездного жилого дома расположенного по адресу: <...> соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению Технического заказчика выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного 12-ти подъездного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ составляет 24 964 252, 00 руб. (в том числе НДС 3 808 106,24 руб.).

Срок выполнения работ до 140 календарных дней с момента с момента заключения договора (п. 1.4 договора).

Как указал истец, свои обязательства он выполнил на сумму 14 331 978 руб. с учётом НДС.

09.12.2015 Технический заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду незавершения работ в обусловленный договором срок (том 1 л.д.61-62).

Неуплата задолженности по стоимости выполненных работ по договору в размере 6 841 802, 40 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из пункта 3.2 договора следует, что готовность выполнения работ по настоящему договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Истцом данные акты в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что акты переданы Региональному оператору не нашли подтверждения в суде.

Доказательства передачи актов Региональному оператору истцом не представлены.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма выполненных им работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Cудебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. №13765/10.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Строительно-техническая экспертиза заключается в анализе представленных сторонами документов, подтверждающих объем выполненных работ, в том числе с выездом на место проведения работ (в случае если это необходимо):

- проектной и «рабочей» документации, на основании которой выполнялись работы;

- журналов выполнения общестроительных работ КС 6, КС 6 «а», отражающих учет выполненных строительно-монтажных работ и являющихся основными первичными документами, отражающими технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ;

- оформленной подрядчиком на основании рабочей документации исполнительной документации — текстовых и графических материалов, отражающих фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных работ;

- актов освидетельствования скрытых работ;

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а)исполнительные геодезические схемы;

б)исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в)акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно- технического обеспечения;

г)результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д)иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Изучение в ходе экспертного исследования указанных документов позволяет в заключение сделать вывод о подтвержденности либо неподтвержденности факта выполнения спорного объема работ стороной, претендующей на их оплату.

Истцом не представлена исполнительная документация и журналы общестроительных и специальных работ, которые должны были быть оформлены им, как стороной, выполняющей работы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено Истцом по истечении 6 месяцев со дня возбуждения производства по делу и более 3-х лет со дня расторжения договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения договора, оформленный Заказчиком уведомлением от 09.12.2015 об одностороннем отказе от договора ввиду незавершения работ в обусловленный договором срок, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

Однако Подрядчик уведомление не обжаловал в годичный срок и не доказывал фактическое выполнение работ.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств выполнения работ по договору подряда и требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска, истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Дело возникло по вине истца, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 65 789 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СпецИнжСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "СпецИнжСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 789 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова