Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А70-17453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17453/2017
г. Тюмень
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверДорКомплект-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Нефтеспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.11.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017, ФИО3 по доверенности от 23.11.2017, личности удостоверены паспортами граждан РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверДорКомплект-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу "Нефтеспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем, неустойки за просрочку внесения арендной платы, оплаты за простой техники.

Истцом заявлено также требование об обязании ответчика транспортировать и передать истцу арендуемую строительную технику. До принятия решения по настоящему делу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в указанной части в связи с возвратом строительной техники ответчиком.

Отказ от иска в части принят судом.

Заявленные требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы, а также несвоевременным возвратом строительной техники по истечении срока аренды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы не являются доказательствами оказания услуг по заключенному сторонами договору, акт сверки не подписан ответчиком; ссылался на данные внутреннего учета, согласно которым количество часов аренды менее заявленного истцом. По мнению ответчика, его вина в простое техники не доказана, в связи с чем, оплата за простой не обоснована. Ответчик также просил о снижении пени ввиду ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме согласно уточнению.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали частично согласно доводами отзыва и дополнения к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 23.01.2017 № 03-НСС-89 (л.д. 12-16), согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду бульдозер SHANTUI SD16 с рыхлителем (л.д. 18).

Пунктом 10. 2 договора аренды срок его действия установлен до 25.05.2017.

Пунктом 4 раздела I спецификации № 1 к договору аренды (л.д. 17) установлен ориентировочный срок аренды с 25.01.2017 по 25.05.2017.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.05.2017 о продлении срока аренды по 15.09.2017 (л.д. 20).

В материалы дела представлен подписанный директором истца и генеральным директором ответчика и скрепленный их печатями акт возврата техники без даты (л.д. 19). Кроме того, истцом дополнительно представлен акт возврата техники от 15.12.2017, подписанный главным механиком истца, подпись со стороны ответчика отсутствует.

Ответчиком оспорено утверждение истца о возврате техники именно 15.12.2017; вместе с тем, факт возврата не оспорен, а допустимых доказательства возврата техники в иной срок, чем указан в акте передачи, не представлено.

На основании ст.ст.9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 судом считается установленным факт возврата техники ответчиком истцу 15.12.2017.

Разделом II спецификации № 1 к договору аренды установлена базовая стоимость машино-часа аренды в размере 1 200,00 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено внесение арендной платы в течение 60 календарных дней на основании выставленных арендодателем счетов.

Сторонами подписаны без замечаний и скреплены их печатями универсальные передаточные документы по арене строительной техники за период с февраля по сентябрь 2017 года (л.д. 28-35) на общую сумму 4 720 800,00 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы не являются подтверждением оказания услуг по данному договору, за его необоснованностью. Универсальные передаточные документы, не оспоренные ответчиком по существу и не опровергнутые иными доказательствами, являются доказательствами оказания услуг истцом ответчику в указанном в них объеме. Ответчик не утверждает о наличии между сторонами иного договора, к которому данные универсальные передаточные документы могли бы относиться. В такой ситуации универсальные передаточные документы доказывают оказание услуг именно по рассматриваемому договору.

Судом также отклоняется довод ответчика о данных его внутреннего учета, поскольку такие данные представлены ответчиком в нечитаемом виде, без указания на источник информации и порядок ее формирования; кроме того, при противоречии данных односторонних внутренних документов ответчика и данных двусторонних документов, также подписанных истцом, какими являются универсальные передаточные документы, суд признает более достоверными двусторонние документы.

Суд находит недоказанным утверждение истца о том, что представленный в материалы дела акт сверки (л.д. 26) был подготовлен ответчиком, и истец с ним только согласился. Судом признается обоснованным довод ответчика о том, что акт сверки ответчиком не подписан, и, как таковой, не является достоверным доказательством наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности подтверждаются универсальными передаточными документами, которые являются достаточными доказательствами этого.

По утверждению истца (л.д. 26, 27), не оспоренному ответчиком, оплата по договору была произведена частично: 23.01.2017 в сумме 450 000,00 руб. и 25.05.2017 в сумме 157 200,00 руб. Фактически, истец уплатил предусмотренный п. 4 раздела II спецификации аванс, а 25.05.2017, то есть при продлении договора, оплатил остаток стоимости услуг за февраль 2017 года.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ судом признается доказанным итоговый размер задолженности в заявленной сумме, 4 133 600,00 руб.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 133 600,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невнесение арендной платы за период с 28.04.2017 по 15.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора аренды установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Давая оценку условию п. 5.4 договора аренды о внесении арендной платы в течение 60 дней со дня выставления арендодателем счетов, судом отмечается следующее.

В соответствии со ст.ст. 606, 614 ГК РФ, внесение арендатором арендной платы является существенным условием договора аренды, в отсутствие которого договор становился бы договором безвозмездного пользования.

В соответствии с абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Выставление арендодателем счета – это действие стороны договора, а не событие; тем более, это не то, что должно неизбежно наступить.

Таким образом, в п. 5.4 договора аренды сторонами согласован не срок внесения арендной платы, а условие ее внесения.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Счет на оплату является формой деловой переписки, содержащей банковские реквизиты получателя, а также сумму и основание платежа.

При этом ответчик, действуя добросовестно (ст. 10 ГК РФ), обязан был также предпринимать меры по получению банковских реквизитов истца.

Учитывая, что сторонами подписаны универсальные передаточные документы, содержащие суммы оплаты помесячно, а также учитывая, что ответчиком внесен авансовый платеж от 23.01.2017, то есть банковские реквизиты истца ответчику были известны, суд считает обоснованным исчисление сроков оплаты с дат составления и подписания сторонами универсальных передаточных документов.

Давая оценку выполненному истцом расчету пени (л.д. 7), судом отмечается, то начало срока исчисления пени ошибочно определено как 28.04.2017, тогда как срок оплаты составляет 28.02.2017 (л.д. 28) + 60 дней = 29.04.2017, что выпадает на субботу, таким образом, на основании ст. 193 ГК РФ, с учетом выпадения ближайшего понедельника, 01.05.2017, на нерабочий праздничный день, срок оплаты истекает 02.05.2017, и пени начисляются с 03.05.2017.

Вместе с тем, проверка выполненного истцом расчета по существу показала, что указанная выше допущенная истцом неточность в расчете не привела к необоснованному завышению заявленной ко взысканию суммы пени, поскольку истцом также допущено занижение расчетной суммы в других частях расчета.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере 2 557 020,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что взыскание неустойки в размере 0,5 % в день может привести к получению истцом необоснованной выгоды ввиду того, что использование истцом суммы задолженности в случае ее своевременной уплаты не смогло бы с достаточной вероятностью обеспечить истцу прирост этой суммы на 0,5 % ежедневно.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика об ее уменьшении, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 514 831,20 руб., исчисленной исходя из ставки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за простой строительной техники за период с 15.09.2017 по 15.12.2017.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 спецификации № 1 к договору аренды, продолжительность рабочей смены техники не может составлять менее 10 часов; в случае простоя техники по вине арендатора оплата вносится в размере 1 200,00 руб. за каждый час простоя как за машино-час работы техники.

Учитывая, что срок аренды истек 15.09.2017, а техника была возвращена ответчиком истцу 15.12.2017, истец начисляет оплату за простой за данный период, принимая его равным 90 дням, получая размер оплаты за простой 90 дней * 10 машино-часов минимальный размер смены * 1 200,00 руб. = 1 080 000,00 руб.

Возражая против данного требования, ответчик указывает, что п. 6 раздела II спецификации установлена оплата только за актированный простой по вине арендатора, то есть такой, при котором вина арендатора в простое зафиксирована актом. Оплата простоев по причинам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также по причинам, вина арендатора в возникновении которых не доказана, договором и спецификацией не предусмотрена.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что вина арендатора в простое должна быть актирована как не основанный на договоре и спецификации, которыми такое условие не предусмотрено.

Что же касается вины арендатора в простое, судом отмечается следующее. Плата за простой является, по сути, заранее определенным соглашением сторон размером убытков в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 393 ГК РФ). Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за нарушение обязательства на началах риска (п. 3 ст. 401 ГК РФ), однако договором может быть предусмотрена ответственность на началах вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ), что и имеет место в данном случае.

При этом, согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина лица, нарушившего обязательство, предполагается.

Таким образом, в случаях простоя, то есть когда продолжительность смены составляет менее 10 машино-часов в сутки, арендатор считается виновным в данном нарушении обязательства, поскольку им не доказано отсутствие его вины.

Ответчиком арендуемая техника не возвращена по истечении срока договора и до 15.12.2017. Вина ответчика в этом нарушении обязательства, вопреки его доводу, презюмируется и им не опровергнута. Арендная плата за этот период не начислялась и ответчиком не уплачивалась, и в то же время истец был лишен возможности использовать технику или сдавать ее в аренду.

В этой связи начисление платы за простой по день возврата техники истцу признается судом обоснованным.

Это соответствует и положению абз. 2 ст. 622 ГК РФ об обязанности вносить арендную плату за весь период после окончания срока аренды до фактического возврата арендуемого имущества арендодателю, что является одновременно способом избежать убытков для арендодателя и избежать неосновательного обогащения на стороне арендатора. И если в случае фиксированной арендной платы ее размер по истечении срока аренды остается неизменным, то в случае определения размера арендной платы стоимостью машино-часа, стоимость аренды по истечении ее срока определяется, в зависимости от использования либо не использования техники, либо стоимостью пользования, либо заранее определенной стоимостью простоя.

Давая оценку выполненному истцом расчету (л.д. 7), судом отмечается, что период простоя начинается не 15.09.2017, а с 16.09.2017. Вместе с тем, срок с 16.09.2017 по 15.12.2017 включительно составляет 91 день, а не 90, как принято в расчете истца, то есть допущенная в расчете неточность не привела к необоснованному завышению заявленного требования.

Таким образом, заявленное требование о взыскании платы за простой является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 080 000,00 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 67 753,00 руб. платежными поручениями от 04.12.2017 № 754 и от 06.12.2017 № 757 (л.д. 9-10).

В связи с отказом истца от иска в части требования об обязании возвратить строительную технику, ввиду того, что данное требование истца было удовлетворено ответчиком до вынесения судом определения о возбуждении производства по настоящему делу, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требования об обязании ответчика транспортировать и передать истцу арендуемую строительную технику. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СеверДорКомплект-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Выдать справку на возврат.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Нефтеспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверДорКомплект-Сервис" основной долг в размере 4 133 600,00 руб., неустойку в размере 514 831,20 руб., убытки в размере 1 080 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 753,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения  в полном объеме.


Судья                                                                                                            М.В. Голощапов