Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-21520/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21520/24-93-166
г. Москва
16 апреля  2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля  2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля  2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Дробильно-сортировочная организация" (121170, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ГЕНЕРАЛА ФИО1, Д. 10/6, ПОМЕЩ. V, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: <***>)

к ответчикам: СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2,

ГМУ ФССП России (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАЗЕТНЫЙ ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>).

взыскатель: ИФНС России № 30 по г. Москве (121433, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановление от 25.01.2024 №98097/24/816221 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №111/24/98097-ИП.

при участии:

от заявителя – ФИО3 дов. от 09.01.2024, адвокат.

от СПИ – ФИО4 удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Дробильно-сортировочная организация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с о признании незаконным постановления СПИ СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.01.2024 №98097/24/816221 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №111/24/98097-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что погасил задолженность в срок для добровольного исполнения требований зачислив на счет полную сумму задолженности, вместе с тем дальнейший арест счетов не позволил исполнить обязанность по независящим от заявителя обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель представил  материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "БАНК ДОМ.РФ"  направило письменные объяснения, согласно которым указало фактически обстоятельства погашения задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО5, ГУФССП России по Москве, АО "БАНК ДОМ.РФ", извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 09.01.2024  в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России, на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный документ: акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1391 от 28.12.2023, выданный органом: ИФНС России № 30 по г. Москве, вступившему в законную силу 29.12.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 16 768 784.74 р. в отношении должника: ООО "Дробильно-сортировочная организация".

10.01.2024  вынесено постановление о возбуждении исполнительного    производства № 111/24/98097-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством системы «Личный кабинет» единого портала государственных услуг. Согласно отслеживания копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 11.01.2024 в 06:17. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 рабочих дней — 18.01.2024.

19.01.2024  поступило заявление должника о погашении задолженности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №98097/24/816221 от 25.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1173814.93,

31.01.2024 взыскателем направлено письмо №23-17/01899 об отсутствии долга по исполнительному документу №1391 от 28.12.2023 г., и исходя из представленных по исполнительному производству подтверждающих документов, платежное поручение о погашении полной суммы задолженности датировано 26.01.2024.


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вместе с тем, согласно Выписки операций по лицевому счету ООО "ДСО" за период с 18 января 2024 г. по 18 января 2024 г. поступили денежные средства в сумме 17 000 000 рублей от ООО ДОРЭНЕРГОСТРОЙ с основанием платежа оплата по договору займа  Б/Н от 18.01.2024 года из которых 231 215,26 рублей ушло в по решению о взыскании от 25.09.2023 № 2809 ИФНС России №30 по г. Москва, остаток в сумме 16 768 784,74 рублей что соответствует в точности Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2024 года по Решение ФНС 7730 №20947 от 17.01.2024 не перечислилось из за наложенных судебным приставом обеспечительных мер, о чем ООО "ДСО" предупредило в Заявлении № 3743672700 Ведущего судебного пристава-исполнителя.

Таким образом ООО "ДСО" исполнило Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2024 года добровольно уложившись в назначенные судебным приставом-исполнителем сроки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства Пленума Верховного Суда РФ: - "По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства".

Учитывая тот факт что ООО "ДСО" добровольно исполнило постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2024, между тем денежные средства в размере 16 768 784,74 рублей не перечислились по Решению ФНС 7730 №20947 от 17.01.2024 из за наложенных судебным приставом обеспечительных мер, возложение на ООО "ДСО" исполнительного сбора в размере 1 173 814,93 рублей как меры ответственности противоречит требованием ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку исполнительский сбор взыскивается с Должника только в случае не исполнения им в срок установленный судебным приставом добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документа имущественного требования и при условии отсутствия обстоятельств которые должник не может предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требуется.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, заявленные требования, подлежат удовлетворению в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75,  156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,   



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  СОСП по г. Москве №2 ГМУ ФССП РОССИИ ФИО2 от 25.01.2024 №98097/24/816221 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №111/24/98097-ИП.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков