Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А73-12790/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12790/2017
г. Хабаровск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Стандарт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 680011, <...>)

о взыскании 437 228 руб. 72 коп., расторжении договора, освобождении помещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016 № 6139/0202,

от ответчика – представитель не явился,


Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Стандарт» (далее – ООО «Роял Стандарт») о взыскании основного долга по договору аренды от 10.07.2014 № 264/14 в размере 409 453 руб. 37 коп. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, пени в размере 27 775 руб. 35 коп. за период с 10.08.2016 по 05.07.2017, о расторжении договора аренды от 10.07.2014 № 264/14 и возврате функционального (встроенного) помещения № 0 (1-6) по улице Советская, 32, в г. Хабаровске, площадью 85, 6 кв. м.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком длительный период времени действия договора аренды недвижимого имущества ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем арендодателем инициирована процедура расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель АО «ЦИТ» поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ООО «Роял Стандарт» явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на иск в нарушение положений статей 131 АПК РФ не представлен.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося лица в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЦИТ» (арендодатель) и ООО «Роял Стандарт» (арендатор) 10.07.2014 заключен договор аренды № 264/14, по условиям которого арендатору в пользование передается функциональное (встроенное) помещение № 0 (1-6) общей площадью 85,6 кв. м., расположенное в г. Хабаровске, Кировском районе по ул. Советская, 32, 88, для использования под стоматологические услуги.

Передача арендованного имущества оформлена передаточным актом от 02.06.2014.

Пунктом 1.2 установлен срок действия договора – с 01.06.2014 по 31.05.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за текущий месяц в размере 518 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м. в месяц, всего сумма арендной платы в месяц составляет 44 340 руб. 80 коп. (с учетом НДС). Арендная плата подлежит ежегодной индексации на уровень инфляции на 1 января соответствующего года.

Уведомлениями от 15.12.2015 № 5122/0304, от 23.12.2016 № 5846/03-04 арендатор извещен об увеличении размера арендной платы в 2016 году в размере 49 773 руб. 43 коп. в месяц (с учетом НДС), в 2017 году в размере 51 764 руб. 37 коп. в месяц (с учетом НДС).

Пунктом 4.1. договора в случае просрочки внесения арендных платежей предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы (пункт 6.2.3. спорного договора).

АО «ЦИТ» в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей по договору от 10.07.2014 № 264/14, направило в адрес ответчика требование от 06.07.2017 № 2173/03-04 об оплате долга и неустойки по договору в пятидневный срок с момента получения претензии, либо о расторжении договора аренды от 10.07.2014 № 264/14 и освобождении помещения.

Задолженность ООО «Роял Стандарт» на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, уведомление арендодателя о расторжении договора оставлено им без ответа, помещение в добровольном порядке не освобождено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЦИТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования арендованных помещений и ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иск в части требований о взыскании долга по арендным платежам по договору от 10.07.2014 № 264/14 в размере 409 453 руб. 37 коп. за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Условиями договора аренды от 10.07.2014 № 264/14 (пункт 4.1.) предусмотрена уплата неустойки при просрочке внесения арендной платы, просрочка допущена арендатором, следовательно, исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным (произведен с учетом частичных оплат).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут арендодателем по основаниям, которые дополнительно регламентированы условиями самого договора.

Согласно пункту 6.2.3. договора от 10.07.2014 № 264/14 он подлежит расторжению в случае однократного нарушения арендатором установленного договором срока внесения арендной платы.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из предмета и основания иска, требований и возражений сторон по делу и подлежащих применению норм материального права, иск арендодателя о досрочном расторжении договора аренды в настоящем споре может быть удовлетворен в случае установления судом наличия задолженности при ее правильном исчислении, однократного невнесения арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы и соблюдения арендодателем требований действующего законодательства и (или) условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.

Судом установлен факт систематического, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за длительный период времени. Внесение арендатором частичных оплат не может быть признано судом надлежащим исполнением принятых им на себя обязательств. При этом судом принято во внимание, что поступающие платежи не составляют даже 50% от установленного размера ежемесячного арендного платежа. Ненадлежащее исполнение условий договора от 10.07.2014 № 264/14 о сроках и порядке внесения арендной платы носит системный характер.

Предупреждение о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и уведомление о расторжении договора направлено ответчику 10.07.2017 по юридическому адресу, доказательства принятия арендатором мер по согласованию порядка погашения долга в период до обращения АО «ЦИТ» с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования АО «ЦИТ» о расторжении договора аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор от 10.07.2014 № 264/14.

Обязать ответчика возвратить функциональное (встроенное) помещение № 0 (1-6) по улице Советская, 32, площадью 85, 6 кв. м.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Роял Стандарт» в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» основной долг в размере 409 453 руб. 37 коп., пени в размере 27 775 руб. 35коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 745 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова