Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-96216/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.05.2025

Дело № А40-96216/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05  мая 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 14.11.2024

рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 30.10.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.01.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Издательство Лань-Пресс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной арендной ставки, о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательство Лань-Пресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права на применение льготной арендной ставки в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы №800-ПП от 25.12.2012 за период с 01.03.2021 по 31.01.2024 относительно Договора аренды нежилого помещения №05-00226/01 от 31.05.2001; о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 599 720,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 299 794,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, суд признал  право ООО «Издательство Лань-Пресс» на применение льготной арендной ставки, предусмотренной Постановлением Правительства города Москвы №800-ПП от 25.12.2012 за период с 01.03.2021 по 31.01.2024 (включительно), с Департамента в  пользу ООО «Издательство Лань-Пресс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 528 862,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы ссылаются на то, что суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что истец не обращался в Межведомственную комиссию за предоставлением имущественной поддержки. Заявители указывают на то, что зная о том, что с 28.09.2020 арендная плата по договору от 31.05.2001 №55-00226/01 начисляется по рыночной ставке, истец не предпринимал никаких действий по оспариванию данной ставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы, принимавший участие посредством онлайн-заседание,  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Издательство Лань-Пресс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.05.2001 №05-00226/01, площадью 287,30 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004007:12373.

Согласно п.2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2001 по 24.12.2003.

В обоснование исковых требований истец указал, что, не применив в отношении истца льготную ставку арендной платы, ответчик тем самым получал неосновательное обогащение. Арендная плата по завышенной ставке уплачена арендатором с 01.03.2021 по 01.03.2024. 

Истец оплачивал арендные платежи исходя из сумм, указанных ответчиком в ежегодных уведомлениях об изменении ставки арендной платы.

По мнению истца, начисление арендной платы по рыночной ставке является необоснованным, незаконным, так как истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Реестра МСП, общая площадь помещения составляет 287,30 кв. м (не превышает 300 кв.м), договор аренды заключен без проведения торгов.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199,  пункта 1 статьи 200, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 1.3, 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП, разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец соответствует установленным критериям получения льготы, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП, учитывая, что за период до 27.03.2021  пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу №А40-96216/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Кольцова  


Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина


                                                                                                      В.В. Петрова