Решение от 16 января 2018 г. по делу № А29-10930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10930/2017
16 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику:

муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры» с. Серегово

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица:

открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Дом культуры» с. Серегово (далее – МАУК «ДК» с. Серёгово о взыскании задолженности в сумме 9 068 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2014 по 20.08.2017, в сумме 2 526 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КЖКХ».

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 01.09.2017 указал, что им предъявляется задолженность за отопление в декабре 2013 года (л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 судебное разбирательство отложено на 15.01.2018. При этом суд указал, что предметом спора является задолженность за отопление в декабре 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-10930/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-10930/2017 распределено судье Кирьянову Д.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом доказательства не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «КЖКХ» и МАУК «ДК» с. Серёгово был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 86, по условиям которого тепловая энергия поставляется в дом культуры (л.д. 48-52).

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за отопление вносится в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры, но не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату тепловой энергии, поставленной в декабре 2013 года, ОАО «КЖКХ» выставило ответчику счет-фактуру от 31.12.2013 № 4791 на сумму 9 068, 98 руб. (л.д. 53).

Подписанный ответчиком акт за декабрь 2013 года истцом не представлен, однако сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений о количестве и стоимости тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим ОАО «КЖКХ» ФИО2 осуществлена продажа дебиторской задолженности путем заключения с ИП ФИО1 договора купли-продажи от 14.12.2016 (л.д. 15). В приложении № 1 к данному договору указано, что производится уступка прав требований, в том числе и к МАУК «ДК» с. Серёгово на сумму 9 068 руб. 98 коп. (л.д. 16 обр.).

Особые условия, касающиеся судьбы штрафных санкций и иных дополнительных требований, в договоре не предусмотрены.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства перед ОАО «КЖКХ», ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право на взыскание неустойки и иные права, непосредственно связанные с уступленным правом, переходят к цессионарию вместе с требованием об уплате суммы основного долга. Исключение из данного правила должно быть прямо предусмотрено в договоре уступки права требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (пункт № 1 раздела «Коллегия по гражданским делам»), если иное не установлено законом или договором, к новому кредитору помимо суммы основного долга переходит право на взыскание неустойки, начисляемой с момента начала просрочки исполнения обязательства должником, а не с момента заключения договора цессии.

Таким образом, дата заключения договора цессии не влияет на правоотношения должника, цедента (первоначального кредитора) и цессионария (нового кредитора), поскольку, по общему правилу, цедент утрачивает право на взыскание процентов и неустоек, начисленных до момента уступки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к МАУК «ДК» с. Серёгово о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в сумме 9 068 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.08.2017 по день фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем при расчете суммы процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу, в то время как ОАО «КЖКХ» (первоначальный кредитор) было расположено в Северо-Западном округе.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Учитывая, что уступка права требования не должна приводить к изменению размера обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 должны рассчитываться исходя из процентных ставок, установленных в месте нахождения первоначального кредитора - ОАО «КЖКХ» (в Северо-Западном округе).

Таким образом, исходя из правомерно примененных ставок, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 20.08.2017 составляет 2 495, 75 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 994 руб. 62 коп., а с истца – 5 руб. 38 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дом культуры» с. Серегово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в сумме 9 068 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 495 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 9 068 руб. 98 коп. с 21.08.2017 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Дом культуры» с. Серегово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 994 руб. 62 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб. 38 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов