Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А82-9449/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9449/2015

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан»: ФИО1 по доверенности от 21.07.2017 № 160/17

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А82-9449/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожное управление» (далее – ООО «Городское дорожное управление», Управление; должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (далее – ООО «СП «Автобан», Предприятие; кредитор) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» (далее – ООО «Ярдоравто», Общество) за ООО «Городское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русско-германское СП «Автобан» (далее по тексту – ООО «СП «Автобан») по платежному поручению от 20.10.2015 № 212 денежных средств в сумме 3 581 803 рублей 62 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о том, что погашение задолженности перед кредитором произведено третьи лицом за счет должника и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СП «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.05.2017 и постановление от 25.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, в результате неправильного толкования статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали неверный вывод о том, что спорный платеж совершен за счет должника. В силу названных норм права наличие у лиц встречных однородных требований не является достаточным основанием для прекращения обязательств, лежащих в основе данных требований. В отсутствие заявления о зачете, сделанного одной из сторон обязательства, встречные однородные требования не могут быть признаны прекратившимися. В этой связи заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в результате совершения спорного платежа должник утратил право требования с Общества дебиторской задолженности в сумме 3 581 803 рублей 62 копеек. Со ссылкой на статьи 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие обращает внимание суда округа и на то обстоятельство, что спорный платеж сохранил обязательство Управления в неизменном виде, изменился лишь кредитор, в пользу которого данное обязательство должно быть исполнено. Кроме того, суды не приняли во внимание, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие обязано было принять перечисленные в его адрес денежные средства, следовательно, действие по принятию платежа нельзя признать незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы Предприятия, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А82-9449/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2014 по делу № А40-91080/2014 взыскал с Управления в пользу Предприятия 8 142 500 рублей 46 копеек долга по оплате поставленного в соответствии с договором поставки от 08.11.2013 № 183-08/13 товара, 373 722 рубля 51 копейку неустойки и 65 581 рубль 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником данного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Предприятия Общество частично погасило долг Управления на сумму 3 581 803 рубля 62 копейки на основании платежного поручения от 20.10.2015 № 212 с назначением платежа «Оплата задолженности за ООО «Городское дорожное управление» (ИНН <***>), исполнение решения по делу № А40-91080/2014». Платеж совершен на основании распорядительного письма ООО «Городского дорожное управление» от 20.10.2015.

На момент перечисления денежных средств у Общества имелась задолженность перед Управлением по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СП «Автобан» относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Суды установили, что оспоренный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, на момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Управления, соответственно, Предприятие получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный платеж недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суды установили, что оспоренный платеж произведен за должника по его поручению ООО «Ярдоравто». В платежном поручении имеется ссылка на погашение обязательств Управления. На момент перечисления денежных средств у Общества имелась задолженность перед должником и, соответственно, основания для погашения за него задолженности.

Таким образом, вопреки возражению заявителя жалобы суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи произведены за счет имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно непроведения должником и третьим лицом зачета встречных однородных требований, как это предусмотрено в статье 410 Гражданского кодекса Россиской Федерации, не имеет правового значения, ибо при наличии поручения должника о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Ярдоравто» перед должником по договору купли-продажи должник утрачивает право на взыскание спорной суммы с третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А82-9449/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих