Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А84-2370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2370/2021
г. Калуга
06» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» мая 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2

ФИО2 - паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А84-2370/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 10.11.2023 отказал супруге должника ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа должника с ФИО4 от 03.01.2015, договора уступки прав требований от 08.02.2021 между ФИО4. и ФИО5, договора уступки прав требований от 09.02.2023 между ФИО5 и ФИО2, в деле о банкротстве ФИО6.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2024 оставил определение суда первой инстанции без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа их отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование жалобы ФИО3 настаивает на мнимости договора займа, полагает, что взыскание судом общей юрисдикции с ФИО6 в пользу ФИО4 долга на основании договора займа не является препятствием для признания арбитражным судом этого договора ничтожным. Заявительница жалобы полагает, что представленные в обоснование реальности отношений ФИО6 и ФИО4 договор займа и расписка не являются достаточными основаниями для признания заемных отношений реальными, настаивает на необходимости применения расширенных стандартов доказывания, указывая, что суды не проверили необходимость заключения договора займа и возможность предоставления заемных средств со стороны займодавца.

Кроме того, ФИО3 ссылается на то, что судами не принят во внимание договор № 1-С о совместной деятельности в целях реализации проекта на строительство многоэтажного дома «Бельведер». ФИО7 предоставил ООО «ИММО 43 ЛТД» денежные средства в сумме 9 900 000 руб. В последствии произведен зачет платежей внесенных ФИО4 Договор займа между ФИО4 и ФИО6 являлся фактически договором на целевое использование денежных средств по внесению вклада в рамках исполнения обязательств ООО «ИММО 43 ЛТД» о совместной деятельности. Указанное свидетельствует, по мнению заявителя, о ничтожности и безденежности договора займа, ФИО3 считает, что денежные средства внесены ранее обществу и прикрывают иную сделку, связанную с хозяйственности деятельностью юридического лица ООО «ИММО 43 ЛТД». Последующие сделки уступки прав требований, по мнению заявительницы, являются ничтожными.

12.04.2024 и 21.04.2024 через сервис «Мой арбитр» в материалы кассационного производства поступили дополнительные пояснения ФИО3 к жалобе.

16.04.2024 также через сервис «Мой арбитр» кредитор ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы, настаивает на том, что документы, представленные в дело ФИО8, на которые ссылается заявительница жалобы: договор № 1-С о совместной деятельности, протоколы общих собраний ООО «ИММО 43 ЛТД», не имеют отношения к договору займа, который оспаривается в настоящем случае.

Финансовый управляющий ФИО9 также представила отзыв на кассационную жалобу, просила оставить судебные акты без изменения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия.

Кассационная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А84-2370/2021 была принята к производству судом округа определением от 04.03.2024.

Впоследствии определением от 17.04.2024, вынесенным судом в составе Григорьевой М.А., Антоновой О.П., ФИО1, рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 было отложено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа, принимая во внимание невозможность участия в назначенном судебном заседании судьи Антоновой О.П., произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Ахромкину Т.Ф.

25.04.2024 в 14:35 через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявительница ссылается на то, что судом округа было отказано ее представителям в участии в заседании онлайн с указанием на технические причины. ФИО3 полагает, что проведение судебного разбирательства в отсутствие ее представителей существенно нарушит ее права, в связи с чем, просит отложить разбирательство в кассационном суде на более позднее время.

Суд округа, рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания отказывает в его удовлетворении, поскольку явка участвующих в деле лиц и их представителей в судебное заседание обязательной не признавалась, доводы кассационной жалобы изложены исчерпывающе, безосновательное отложение рассмотрения жалобы приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

В настоящем случае доводы заявителя кассационной жалобы изложены как в самой жалобе, так и в более поздних дополнениях к ней - от 12.04.2024 и от 21.04.2024, которые приобщены к материалам дела независимо от даты их поступления в дело.

Кроме того, в судебном заседании суда округа 08.04.2024 принимали участия оба представителя ФИО3 - и ФИО10, и ФИО11, оба представителя изложили свои позиции по делу, определение об отложении судебного разбирательства было объявлено в присутствие этих лиц.

Техническими причинами, по которым Арбитражный суд Центрального округа отказывает в удовлетворении ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем онлайн подключения, является занятость зала судебного заседания, имеющего техническую оснащенность для подключения представителей к процессу онлайн, судебным заседанием по иному делу.

При этом, суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой, ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ эти обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

14.05.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданина ФИО6 по заявлению кредитора ФИО5.

30.06.2021 (в полном объеме определение изготовлено 01.07.2021) определением суда в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

Согласно определению о признании заявления о банкротстве должника обоснованным, требование кредитора-заявителя основано на установленными судебными актами суда общей юрисдикции обязательствами по договору займа.

Согласно материалам дела, 03.01.2015 на основании договора займа ФИО6 получил по расписке от ФИО4 денежные средства в сумме 362 845 долларов США на срок до 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.05.2016 по делу №2-1616/2016 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в сумме 23 977 704,71 руб. долга, 94 418,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 30.03.2016, а также 90 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу №2-945/19 с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 21.02.2019 в сумме 5 865 934,80 руб.

Для принудительного исполнения судебных актов возбуждены исполнительные производства.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.03.2021 по делу №13-348/2021 произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.04.2021 по делу №13-347/2021 также произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5

На основании данных решений в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем ФИО5 и ФИО2 09.02.2023 был заключен Договор уступки права требования по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО6 по вышеуказанным обязательствам должника.

25.10.2021 решением суда ФИО6 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО12

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 произведена замена кредитора ФИО5 на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлено вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26.07.2023 по делу №М1786/2023, которым иск ФИО3 о признании недействительным договора займа от 03.01.2015 возвращен заявителю. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что заявление ФИО3 о признании недействительным договора займа от 03.01.2015 между ФИО6 и ФИО4 подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО6

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды рассмотрели соответствующее заявление ФИО3 в деле о банкротстве по существу.

21.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, в котором она просит недействительными:

-договор займа от 03.01.2015, заключенный ФИО6 и ФИО4,

- договор уступки права требования (цессии) от 08.02.2021, заключенный ФИО4 и ФИО5,

- договор уступки права требования (цессии) от 09.02.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО2

По мнению ФИО3, договор займа является притворной сделкой, прикрывающей осуществление ранее представленного финансирования по внесению вклада в рамках исполнения обязательств ООО «ИММО 43 ЛТД» о совместной деятельности. Заявление мотивирован тем, что, заключая договор займа, стороны имели в виду иную сделку, преследующую иные цели - финансирование строительства, вследствие чего спорный договор займа является недействительной сделкой на основании статей 10,168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующие договора уступки прав требований являются ничтожными сделками.

Согласно пояснениям самого должника, сделанным при рассмотрении дела о банкростстве, указанный договор был оформлен как гарантия по договору о совместной деятельности с ООО «ИММО 43 ЛТД» возращения денежных средств внесенных ФИО7, который являлся водителем ФИО4, спорные денежные средства не передавались.

Материалами дела установлено, что 29.03.2014 между ООО «ИММО 43 ЛТД» в лице директора ФИО6 и ФИО7 был заключен договор № 1-С о совместной деятельности в целях реализации проекта на строительство многоэтажного дома «Бельведер».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора № 1-С, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать в целях строительства объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями», первоначальный денежный вклад обеих сторон определен в размере 9 900 000 руб.

В материалы дела представлена расписка ФИО6 от 19.03.2014 о получении от ФИО7 денежных средства в сумме 9 900 000 руб.

Также расписка выданная ФИО6 без даты и подписи ФИО7 о внесении ФИО7 средств в размере 900 000 руб. для распределения вкладов учредителей ООО «ИММО 43 ЛТД», на обороте расписки указания Д.Д.СБ. о внесении дополнительных средств.

Заявлением, датированным 03.01.2015, ФИО7 просил ООО «ИММО 43 ЛТД» зачесть уплаченные денежные средства в размере 362 845 долларов США по договору о совместной деятельности № 1-С от 29.03.2014 в счет договора займа от 03.01.2015.

12.01.2015 участники ООО «ИММО 43 ЛТД» ФИО13 и ФИО6 пришли к соглашению, что переоформление обязательств по договору № 1-С о совместной деятельности от 29.03.2014, заключенного с ФИО7, оформленных во исполнение протокола общего собрания участников ООО «ИММО 43 ЛТД» № 4 от 20.12.2014, договором займа от 03.01.2015 ФИО6 с ФИО4 на сумму в размере 362 845 долларов США, является займом для ООО «ИММО 43 ЛТД» в рамках программы строительства многоквартирного дома по улице Летчиков, 3, в городе Севастополе, и засчитываются в качестве платежа по договору займа от 03.01.2015.

Протоколом № 1 от 26.01.2015 внеочередного собрания участников ООО «ИММО 43 ЛТД» утверждено соглашение от 12.01.2015 по переоформлению обязательств по договору о совместной деятельности № 1-С от 29.03.2014.

В материалах дела имеется письмо без даты и номера, адресованное ФИО4, копия заверена нотариально, о том, что денежные средства в размере 362 845 долларов США по договору № 1-С о совместной деятельности от 29.03.2014, оплаченные ФИО7 в следующем порядке: 29.03.2014 – 9 900 000 руб.; 05.05.2014 – 900 000 руб.; 26.05.2014 – 1 350 000 руб.; 03.06.2014 – 450 000 руб.; 12.06.2014 – 292 500 руб. зачтены ООО «ИММО 43 ЛТД» в качестве платежей по договору займа от 03.01.2015.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что спорный договор займа между ФИО4 и ФИО6 и расписка к нему, а также договор о совместной деятельности между ФИО6 и ФИО7 и расписки, не дают оснований для однозначного вывода о том, что одни и те же денежные средства одновременно передавались по разным договорам.

Рассматривая спор, суды учли непоследовательное процессуальное поведение ответчиков, а именно, что при рассмотрении споров в районной суде ФИО6 не представил возражений о том, что денежные средства от ФИО4 по оспариваемому договору он не получал, и что фактически денежные средства были переданы юридическому лицу в рамках обеспечения исполнения договора № 1-С о совместной деятельности в целях реализации проекта на строительство многоэтажного дома «Бельведер» (что позволило бы квалифицировать возникший спор как корпоративный). Доказательственная база в подтверждение незаключенности, либо недействительности договора займа основана на пояснениях ответчиков, что, учитывая непоследовательное процессуальное поведение должника, ставит заявление должника под сомнение.

При таких обстоятельствах, обжалуемым определением от 10.11.2023 Арбитражный суд города Севастополя отказал супруге должника ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительными договора займа должника с ФИО4 от 03.01.2015, договора уступки прав требований от 08.02.2021 между ФИО4. и ФИО5, договора уступки прав требований между 09.02.2023 между ФИО5 и ФИО2 недействительными, рассмотрев спор в деле о банкротстве ФИО6

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2024 оставил определение суда первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1 Федерального закона от 15.03.2021 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170, 196, 200, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума № 57), и пришли к выводу о недоказанности доводов о мнимости или притворности договора займа от 03.01.2015 и отсутствии оснований для признания недействительными последующих договоров цессии.

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили подлежащие применению в данном случае нормы права, а выводы судов согласуются с обстоятельствами дела.

В настоящем случае в деле о банкротстве физического лица ФИО6 оспаривается договор займа от 03.01.2015, сделка, совершенная должником за шесть лет пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и до вступления в силу положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан (в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ вступили в силу с 01.10.2015), в связи с чем, оспариваемый договор займа мог быть признан недействительным только по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что сделка займа носила реальный характер.

Согласно разъяснениям пункта 87 постановления Пленума № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

По условиям договора займа от 03.01.2015 ФИО4 передал должнику денежные средства в размере 362 845 долларов США на срок до 31.12.2015. В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 362 845 долларов США должником была написана расписка от 03.01.2015.

Указанные доказательства не оспорены сторонами.

Дополнительных доказательств доводу о том, что оспариваемый договор займа являлся безденежной сделкой, прикрывающий финансирование строительства либо гарантию перед ФИО7 по внесению денежных средств по договору о совместной деятельности в целях реализации проекта на строительство многоэтажного дома «Бельведер», ни заявительницей кассационной жалобы, ни самим должником не представлено. По расписке с ФИО4 денежные средства были указаны в иностранной валюте, по договору и расписки с ФИО7 в рублях.

Судом установлено, что согласие ФИО4 на зачет денежных средств по оспариваемому договору займа в материалы дела не представлено. Как и волеизъявление стороны на перевод обязательств по договору № 1-С о совместной деятельности от 29.03.2014 с ФИО7, а также произведенный расчет с лицом, выбывшим из правоотношений с Обществом.

Таким образом, оценив доводы супруги должника, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор займа между ФИО4 и ФИО6 и расписка к нему, а также договор о совместной деятельности между ФИО6 и ФИО7 и расписки, не дают сделать однозначный вывод о том, что именно одни и те же денежные средства передавали по разным договорам.

Убедительных и неопровержимых доказательств того, что денежные средства не были получены ФИО6 от ФИО14 не представлено. Целью заключения оспариваемого договора являлось предоставление займа, доказательств, свидетельствующих о воле сторон прикрыть заключенным договором другую сделку, не представлено.

Ввиду недоказанности незаключенности, либо недействительности договора займа оснований для признания недействительными последующих договоров цессии также не имеется.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А84-2370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1