Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А46-6596/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6596/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи, кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 (судья Савинов А.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу№ А46-6596/2017 по иску закрытого акционерного общества «Сплав» (644007, город Омск, улица Красный путь, дом 22, квартира (офис) 33,ОГРН 1025500753640, ИНН 5502008531) к акционерному обществу«ОТП Банк» (125171, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, строение 1, ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Сплав» - Коновалов В.В. по доверенностиот 10.01.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сплав» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – банк) о взыскании 151 666 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, банк обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить делона новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы банк приводит доводы о том, что, сославшись на сам факт оказания банку услуг по хранению вне рамок заключенного договора хранения от 01.07.2015 и использование их результата банком, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не доказал факт передачи вещи и принятия ее на хранение, либо достижения о том договоренности (выражения согласия ответчика).

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, письма истца не подтверждают наличия договорных отношенийс истцом и иных юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, поскольку не содержат явно выраженного согласия ответчика на предложение истца, а свидетельствует лишь о выражении намерения ответчика к дальнейшим переговорам с учетом нахождения на территории складов имущества третьих лиц.

Заявитель считает, что его письмо от 27.05.2015 на предложение истца о заключении договора также не подтверждает факт наличия достижения какой-либо договоренности об оказании услуг по хранению в предшествующий заключению договора период, а наоборот опровергает указанный факт.

Банк считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обоснования ответчиком мотивов заключения договора хранения имущества только с 01.07.2015, не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку без доказательств пользования ответчиком услугами истца в предшествующий договору период, мотив заключения договора с указанной в нем даты не имеет правового значения для настоящего спора.

Кассатор также приводит доводы о том, что оказание истцом услуг в отсутствие заключенного договора, прямого письменного одобрения ответчиком действий истца, факта принятия результата услуг и их потребительской ценности для ответчика, относится к предпринимательскому риску самого истца.

Банк полагает, что судами не дана оценка приведенным им доводам,не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для настоящего дела в связи с чем дело следует направить на новое рассмотрение.

Отзыв общества на кассационную жалобу на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа не приобщается к материалам дела и подлежит возврату истцу.

Учитывая надлежащее извещение банка о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу банка без удовлетворения, указав также на недобросовестность поведения банка.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, банк,как кредитор открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (далее – ОАО «ТАРЗ», должник), получил в собственность залоговое имущество должника (объекты недвижимости и оборудование), находящиеся в селе Таврическое, Таврического района Омской области в счет погашения части требований к должнику, которое передано ему по актам приема-передачи имущества на баланс залогового кредитора от 03.02.2015 и от 16.02.2015.

Общество осуществляло хранение залогового имущества по договору ответственного хранения от 25.11.2011 № 3, заключенному между ним (ответственный хранитель) и ОАО «ТАРЗ» в лице конкурсного управляющего (поклажедатель).

Указанный договор расторгнут соглашением от 18.02.2015в связи с тем, что имущество ОАО «ТАРЗ» передано покупателям имущества и залоговому кредитору - банку и на территории ОАО «ТАРЗ» по адресу: Омская область, село Таврическое, улица Магистральная, 2 имущество, принадлежащее ОАО «ТАРЗ», отсутствует.

Общество (хранитель) и банк (поклажедатель) заключили договор хранения от 01.07.2015 имущества банка по адресу: Омская область, село Таврическое, ул. Магистральная, 2, по условиям которого вознаграждение за хранение оплачивается поклажедателем хранителю ежемесячно из расчета 35 000 руб. за каждый полный месяц.

Ссылаясь на фактическое осуществление хранения имущества банка и после 18.02.2015 в связи с тем, что снятие охраны объектов, находящихся на окраине села Таврическое, привело бы к утрате оборудования и повреждениям объектов недвижимости, нанесло бы ущерб его владельцу, общество просило ответчика заключить договор хранения.

В ответ на обращение общества в письме от 27.05.2015 банк указал, что, несмотря на подписание акта приема-передачи имущества, конкурсный управляющий не передал банку надлежащую техническую и правоустанавливающую документацию на нежилые помещения литер И2-И5, в результате чего банк не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на все передаваемые объекты.

Также в данном письме банк отмечал, что конкурсный управляющий должен поставить на кадастровый учет обозначенные помещения и уже после получения кадастровых паспортов банк сможет подать документы для оформления свидетельств на право собственности. Кроме того, банк отметил, что в помещении литейного цеха находилось имущество (оборудование) третьих лиц, поэтому корректным будет решать вопрос охраны необходимо на уровне всех заинтересованных лиц.

В приведенном письме банк выразил готовность к дальнейшим переговорам и предложил провести их со всеми заинтересованными лицами.

В письме банку от 22.12.2015 общество указало на отсутствие решения вопроса по оплате услуг хранения имущества банка за период с 19.02.2015 по 01.07.2015 и просило их оплатить из расчета той же стоимости его хранения, которая сторонами согласована в договоре хранения от 01.07.2015 (35 000 руб. в месяц).

Отсутствие оплаты за оказанные услуги хранения послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 424, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходилиз доказанности ответчиком факта оказания истцу услуг и их размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилосьли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии может быть использовано правило части 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершенияили не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что после расторжения с 18.02.2015 договора от 25.11.2011 № 3 охрану имущества также продолжал осуществлять истец, в связи с чем ответчик за счет истца сберег свои денежные средства, не обеспечивая сохранность собственного имущества, доступ третьих лиц к которому не ограничен.

Суды обоснованно отметили, что, отказываясь от оплаты ответчику за осуществленное им хранение, банк не доказал, что в период до оформления с истцом договорных отношений (с 19.02.2015 по 30.06.2015) самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлял охрану принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: Омская область, село Таврическое, улица Магистральная, 2, а также того, что обеспечение сохранности имущества ему не требовалось. При этом суды правильно учитывали, что наличие у банка необходимости в обеспечении сохранности имущества подтверждено самим фактом заключения с обществом договора с 01.07.2015.

Вопреки доводам кассатора, выводы об обстоятельствах осуществления истцом хранения имущества ответчика в спорном периоде, основаны на результатах судебного исследования и оценки доводов сторон, представленных в дело доказательств.

При этом суд округа отмечает несостоятельность позиции банка о том, что его письмо истцу от 27.05.2015 не может являться доказательством осуществления истцом хранения имущества ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что данное письмо определенно выражает отношение ответчика к обращению истца, подтверждает признание факта осуществления обществом охраны имущества банка и готовность их принять. При этом нахождение в охраняемом ответчиком здании ответчика имущества двух граждан, не влечет и уменьшения стоимости услуг истца в спорном периоде, поскольку таковая определена в том же размере, что сторонами согласована в позднее заключенном договоре в отношении только имущества ответчика. В связи с этим предъявленная истцом стоимость хранения определена только за сохранность имущества банка.

При этом размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первойи апелляционной инстанций и надлежащим образом оцененных судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального праваи не позволяют ему непосредственно исследовать доказательстваи устанавливать фактические обстоятельства дела.

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций по существу спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу№ А46-6596/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина