Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А45-19798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19798/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19798/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (630102, <...>, этаж 2, офис 100, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (630102, <...>, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в общей сумме 2 506 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 188 руб. 65 коп., процентов за пользование займом в сумме 530 401 руб. 32 коп., неустойки в общей сумме 98 615 руб. 75 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» - ФИО5 по доверенности от 28.06.2022; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» - ФИО6 по доверенности от 15.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее –ООО «Стройпром РИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «ВДТ Строй», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 2 506 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 188 руб. 65 коп., процентов за пользование займом в сумме 530 401 руб. 32 коп., неустойки в общей сумме 98 615 руб. 75 коп.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВДТ Строй» взыскана в пользу ООО «Стройпром РИК» задолженность в сумме 2 506 950 руб., проценты за пользование займом в сумме 530 401 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 188 руб. 65 коп., неустойка в сумме 98 615 руб. 75 коп. С ООО «ВДТ Строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 771 руб.

Постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО «Стройпром РИК» в пользу ООО «ВДТ Строй» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройпром РИК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неверное распределение бремени доказывания, объективное ограничение конкурсного управляющего в сборе и предоставлении доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на документальное подтверждение истцом наличия реальных взаимоотношений между сторонами сделок, в том числе наличия у истца материально-технической базы, трудовых ресурсов для оказания услуг по перевозке и механизированной уборке снега, несения затрат на аренду транспортных средств и их обслуживание; считает доказанными реальность заемных отношений, экономическую целесообразность заключения договора займа, достаточности поступающих денежных средств на расчетный счет истца для предоставления займа ответчику; обращает внимание на то, что аффилированность сторон сделок не имеет существенного значения при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые исполнялись сторонами.

ООО «ВДТ Строй» в суд округа направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройпром РИК» доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «ВДТ Строй» с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском конкурсный управляющий ООО «Стройпром РИК» указал на выявление в ходе процедуры банкротства задолженности ООО «ВДТ Строй» в пользу истца по следующим основаниям:

01.04.2019 между ООО «Стройпром РИК» (исполнитель) и ООО «ВДТ» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 10/20, согласно которому исполнитель в период апрель-июнь 2019 года оказал заказчику услуги по грузовым и пассажирским перевозкам автотранспортом в пределах г. Новосибирска на сумму 159 000 руб.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Стройпром РИК» по договору оказания транспортных услуг № 10/20 от 01.04.2019 в сумме 159 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 188 руб. 65 коп.

02.11.2018 ООО «Стройпром РИК» (исполнитель) и ООО «ВДТ Строй» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 165-03с/РИК, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать своими и привлеченными силами и материально-техническими средствами услуги по механизированной уборке территории и вывоза снега на объекте заказчика по адресу: <...> в Ленинском районе.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Стройпром РИК» по договору оказания услуг № 165-03с/РИК от 02.11.2018 в сумме 19 950 руб., а также неустойки за период с 11.06.2019 по 20.07.2021 в размере 1 538 руб. 15 коп.

29.05.2019 между ООО «Стройпром РИК» (заимодавец) и ООО «ВДТ Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 16-04с/РИК, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2 328 000 руб., а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ООО «ВДТ Строй» в пользу ООО «Стройпром РИК» по договору денежного займа с процентами №16-04с/РИК от 29.05.2019 в сумме 2 328 000 руб., процентов за пользование займом период с 25.06.2019 по 20.07.2021 в сумме 530 401 руб. 32 коп., неустойки за период с 30.05.2020 по 20.07.2021 в сумме 97 077 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим ООО «Стройпром РИК» 03.06.2021 в адрес ответчика направлено требование б/н от 01.06.2021 о включении задолженности в реестр текущих обязательств ООО «ВДТ Строй», поскольку все указанные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве должника (29.03.2019). Однако, согласно ответу конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» ФИО4, в силу аффилированности ООО «Стройпром РИК» и ООО «ВДТ Строй» указанные правоотношения подлежат судебному исследованию, в связи с чем, истцу отказано во включении заявленных требований в реестр текущих обязательств ООО «ВДТ Строй».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты; признал, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств как заемных, доказательств возврата которых ответчиком истцу не представлено; указал, что сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необходимости повышения стандарта доказывания по делу, отягощенному банкротным элементом, а также аффилированностью сторон сделок, с учетом исследования дополнительно представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия разумных экономических мотивов заключения договоров оказания услуг и займа с ответчиком, непредставлении доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судами установлено, что решением от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 ООО «Стройпром РИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Также, в свою очередь, решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 ООО «ВДТ Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ВДТ Строй» утвержден ФИО4

ООО «ВДТ Строй» и ООО «Стройпром-РИК» входят в одну группу компаний «Кварсис», конечный бенефициар группы компаний - ФИО7, что свидетельствует о взаимозависимости лиц.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8))

Вместе с тем в ситуациях отягощения спора банкротным элементом, наличие у суда информации об аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве свидетельствует о необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом наличия реальных взаимоотношений между сторонами сделок, в том числе наличия у истца материально-технической базы, трудовых ресурсов для оказания услуг по перевозке и механизированной уборке снега, несения затрат на аренду транспортных средств и их обслуживание подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, с учетом указанных выше правовых подходов, учитывая введение в отношении ответчика конкурсного производства, проанализировав условия договора оказания транспортных услуг № 10/20 от 01.04.2019, договора оказания услуг № 165-03с/РИК от 02.11.2018, содержание актов приемки-передачи оказанных услуг, универсальных передаточных документов, представленные истцом договоры с иными лицами по оказанию услуг, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа № 58-03с/РИК от 01.08.2018, договоры аренды погрузчика № 03с/65-18 и № 03с/66-18 от 01.08.2018, табели учета использования рабочего времени, документы о приобретении товаров и услуг, установив нахождение истца в процедуре конкурсного производства, аффилированность сторон сделок, признав, что представленные документы не подтверждают реальности использования арендованного автомобиля и погрузчиков, приобретения запасных частей и расходных материалов именно для арендованного автомобиля, фактического управления арендованной техникой лицами, указанными в табелях учета использования рабочего времени, фактической перевозки каких-либо грузов и выполнения работ по механизированной уборке снега, констатировав отсутствие разумного экономического обоснования привлечения ООО «Стройпром РИК», не обладающего собственными транспортными средствами и техникой, для оказания услуг, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом не опровергнуты разумные доводы конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» о мнимости сделок, пришел к выводу о недоказанности реальности долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия заемных обязательств, в том числе договор денежного займа с процентами № 16-04с/РИК от 29.05.2019, платежные поручения № 378 от 29.05.2019 на сумму 813 000 руб., № 382 от 03.06.2019 на сумму 215 000 руб., № 434 от 24.06.2019 на сумму 1 300 000 руб., выписку по счету ООО «Стройпром РИК» за период с 16.09.2018 по 12.04.2021, установив, что представленные документы не подтверждают возможность предоставления денежного займа за счет собственных средств ООО «Стройпром РИК», в отсутствие доказательств необходимости заемных средств для ООО «ВДТ Стро» и их расходования на нужды общества, признав, что доводы конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных компаний документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств было направлено на создание искусственной задолженности в преддверии дела о банкротстве ООО «ВДТ Строй».

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного правового регулирования и правовых позиций, правильно распределив бремя доказывания по делу, применив еще более строгий стандарт доказывания, исходя из установленной в рамках дела о банкротстве истца аффилированности сторон спора, пришел к выводу о недоказанности реальности предъявленного ко взысканию долга, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1