Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-40429/2010

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2017 года

Дело №

А56-40429/2010

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии представителя Тиранова С.В. – Кравченко А.Ю. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-40429/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ластер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО», место нахождения: 187650, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Песочная, д. 1, ОГРН 1037825055630, ИНН 7811143718 (далее – Общество).

Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением суда от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

Конкурсный управляющий Жиганшин И.И. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением от 03.03.2015 (с учетом последующих уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника Тиранова Сергея Викторовича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 74 214 002 руб. 74 коп.

Определением от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Тиранов С.В. обратился 27.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в лице конкурсного управляющего Жиганшина И.И. судебных расходов в размере 201 000 руб.

Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление Тиранова С.В. удовлетворено частично; с Общества в его пользу взыскано 101 000 руб., судом установлено, что удовлетворение требования должно быть произведено применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жиганшин И.И. просит отменить определение от 19.05.2017 и постановление от 02.10.2017 и отказать Тиранову С.В. в удовлетворении заявления о судебных расходах.

По мнению подателя жалобы, Кравченко А.Ю. не имел законных оснований оказывать юридические услуги от имени Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Сергеев и партнеры» (далее – Адвокатское бюро), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он имел статус адвоката или был партнером.

Также податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности услуг, оказанных Кравченко А.Ю. в пользу Тиранова С.В.; суды необоснованно отклонили его довод об отсутствии необходимости ознакомления представителя со всеми томами дела о банкротстве; размер стоимости услуг представителя и их объем не подтверждены материалами дела; средняя стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге ниже, чем взысканная судом стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде, Тиранов С.В. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тиранова С.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 19.05.2017 и постановления от 02.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на представителя Тиранов С.В. представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2015 № 54-2015 (далее – Соглашение), заключенное между ним (доверитель) и Адвокатским бюро (поверенный).

Согласно подпунктам 2.1.1 – 2.1.7 Соглашения поверенный принял на себя обязательство оказывать консультационные услуги, связанные с рассмотрением заявления о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности; изучать представленные документы и документы, находящиеся в открытом доступе; ознакомиться с материалами настоящего дела; проанализировать положения законодательства и судебной практики по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности; подготовить необходимые процессуальные документы; представлять интересы доверителя во всех судебных заседаниях при рассмотрении заявления о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что стоимость указанных услуг (в суде первой инстанции) составляет 150 000 руб.

Также подпункты 2.1.8 и 2.1.9 Соглашения предусматривают возможность подготовки апелляционной или кассационной жалоб, отзывов, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов и представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктами 4.2 и 4.3 предусмотрено, что вознаграждение за оказываемые услуги в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 50 000 руб.

Согласно акту от 21.12.2016 поверенным оказаны услуги, предусмотренные подпунктами 2.1.1-2.1.8 Соглашения.

В подтверждение факта оплаты Тиранов С.В. представил платежные поручения от 26.12.2016 № 74 на сумму 200 000 руб.

Также Тирановым С.В. были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности от 13.04.2015 на имя Кравченко А.Ю. в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Тиранова С.В. обоснованно, однако стоимость оказанных услуг является завышенной, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 101 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды верно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и положения статьи 110 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между участниками спора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил представленные Тирановым С.В. доказательства понесенных судебных расходов в их совокупности и с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о том, что взыскание с Общества 101 000 руб. судебных расходов соответствует разумному пределу судебных издержек по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности суммы судебных расходов подлежит отклонению. Ссылки конкурсного управляющего на средние ставки юридических услуг сделаны без учета характера и конкретных обстоятельств рассмотренного по настоящему делу спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего Жиганшина И.И. на то, что представитель Тиранова С.В. Кравченко А.Ю. не являлся сотрудником Адвокатского бюро, с которым Тиранов С.В. заключил Соглашение, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Вместе с тем выводы апелляционного суда о том, что с 09.12.2016 Кравченко А.Ю. является членом Адвокатского бюро; в спорный период оказания услуг с 02.03.2015 по 08.12.2016 Кравченко А.Ю. являлся сотрудником Адвокатского бюро; Кравченко А.Ю. является адвокатом Российской Федерации, имеет удостоверение адвоката, выданное ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и состоит членом Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга, основаны на материалах дела, пояснениях Тиранова С.В. и его представителя, трудовой книжке Кравченко А.Ю., открытой и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что в рамках Соглашения были оказаны услуги, им не предусмотренные, а именно, ознакомление не только с материалами обособленного спора, но и с материалами всего дела о банкротстве Общества. Пунктом 2.1.4 Соглашения непосредственно указано на обязательство Адвокатского бюро в случае, если это необходимо для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ознакомиться с материалами дела о банкротстве для цели установления фактических обстоятельств, способных оказать влияние на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А56-40429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» Жиганшина Ильяса Исхаковича – без удовлетворения.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова