Определение от 11 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А74-3317/2024
г. Красноярск
12 мая 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,


рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» марта 2026 года по делу № А74-3317/2024,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.07.2024 заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

17.11.2025 в арбитражный суд поступила жалоба должника на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2026 года жалоба ФИО2 удовлетворена, бездействие ФИО1, выразившееся в непредоставлении в Арбитражный суд Республики Хакасия документов для рассмотрения итогов процедуры реализации имущества ФИО2, признано незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления № 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном


2 А74-3317/2024


суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, с учетом части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия принято и изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек 17.04.2026.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» в электронном виде 29.04.2025, то есть с нарушением процессуального срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование с изложением уважительных причин пропуска такого срока, подтвержденных надлежащими доказательствами, ФИО1 к апелляционной жалобе приложено не было и не содержится в самом тексте жалобы.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель имеет возможность ходатайствовать о его восстановлении.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем вопрос о её возврате не подлежит разрешению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются заявителю посредством


3 А74-3317/2024


подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.


Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.Н. Инхиреева