Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А26-7188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело №

А26-7188/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А26-7188/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Станкозавод-ДЕКО», адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная пром. зона, оф. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.03.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 30.09.2022. оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в утверждении новым конкурсным управляющим ФИО2 отказано.

Определением от 01.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО2 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 30.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 02.06.2023 и постановление от 21.08.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что причиной отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Обществом, являлось причинение им ущерба в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества Общества, при этом определение от 09.09.2022, устанавливающее данные обстоятельства, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 в указанной части, следовательно имеются основания для пересмотра определения от 30.09.2022 по новым обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 считает, что суды необоснованно заново разрешили вопрос о компетентности ФИО2 как арбитражного управляющего, ссылаясь на обстоятельства, которые ранее не были указаны судами при рассмотрении обособленного спора по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 указал на то, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета того, что определение от 09.09.2022, которым частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «Концерн «ДЕКО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2023, в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном сохранении в штате Общества должности юрисконсульта; в неисполнении обязанностей по охране имущества должника с даты открытия конкурсного производства до заключения 17.10.2020 договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Обществом определение от 09.09.2022 не вступило в законную силу и впоследствии было отменено в части, что повлекло за собой неверные выводы суда относительно добросовестности ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства новыми и определением от 02.06.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.08.2023 оставил определение от 02.06.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1),

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2),

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3),

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5),

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с позицией ФИО2, отказывая в утверждении его конкурсным управляющим Обществом, суды не учли, что определение от 09.09.2022 оставлено в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 и суда кассационной инстанции от 06.02.2023 только в части необоснованного привлечения помощника ФИО5 по договору от 17.09.2020.

По мнению подателя жалобы, названные обстоятельства являются новыми применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказывая определением от 30.09.2022 в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим Обществом, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с привлечением его к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2021 по делу № А42-3957/2021, а также в связи с признанием необоснованными действий ФИО2 по привлечению помощника ФИО5 по договору от 17.09.2020.

Таким образом, как обоснованно указано судами, доводы ФИО2 об отсутствии в судебном акте от 30.09.2022 указания на приведенные выше факты и ссылка на них судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не свидетельствуют о выходе суда за пределы своих полномочий и нарушении норм процессуального права.

Судами правомерно принято во внимание, что указанная выше жалоба на действия ФИО2 признана судами апелляционной и кассационной инстанций обоснованной в части, то есть факт неправомерного поведения ФИО2 в рамках процедуры банкротства Общества установлен.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что, обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в своем заявлении о пересмотре определения от 30.09.2022, не отвечают требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам фактически повторяют доводы ФИО2 при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие), то есть имеют отношение к уже исследованным и получившим соответствующую оценку при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, направлены на их переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А26-7188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1