Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А79-3804/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3804/2015
г. Чебоксары
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи Ортиковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда заявление

общества с ограниченной ответственностью «Оптима М-Форт», г. Чебоксары Чувашской Республики,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-3804/2015 от 11.11.2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима М-Форт», г. Чебоксары Чувашской Республики,

о замене первоначального кредитора ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Оптима М-Форт» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шуба» в размере 137 308 руб. 49 коп.

по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард-НН», г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-НН» (далее – ООО «Авангард-НН») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шуба» (далее – ООО «Шуба», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.06.2015 в отношении ООО «Шуба» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шуба» включено требование ООО «Авангард-НН» в сумме 1 004 063 руб. 13 коп.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 20.06.2015, на стр. 31.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.08.2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Шуба» кредитора ООО «Авангард-НН» на ООО «Зерновая торговая компания» с требованием в размере 1 004 063 руб. 13 коп., с удовлетворением в третью очередь.

06.07.2015 АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 90 001 536 руб. 45 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 89 247 411 руб. 45 коп. долга, 754 125 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением суда от 09.11.2015 судом удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена первоначального кредитора – АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) на правопреемника ФИО2 в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шуба» долга в размере 137 308 руб. 49 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 03.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены: требование АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) в размере 90 001 536 руб. 45 коп., в том числе 89 247 411 руб. 45 коп. долга, 754 125 руб. процентов за пользование кредитом, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; требование ФИО2 в размере 137 308 руб. 49 коп. долга, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.05.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО «Шуба» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 53.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.07.2016 в реестре требований кредиторов ООО «Шуба» произведена замена кредитора АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (ПАО) на ООО «Оптима М-Форт» с требованием в размере 90 001 536 руб. 45 коп., в том числе 89 247 411 руб. 45 коп. долга, 754 125 руб. процентов за пользование кредитом, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, с удовлетворением в третью очередь.

02.09.2016 ООО «Оптима М-Форт» обратилось в суд с заявлением о замене первоначального кредитора ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Оптима М-Форт» в реестре требований кредиторов ООО «Шуба» с требованием в размере 137 308 руб. 49 коп.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Оптима М-Форт» произвело частичное исполнение обязательства ООО «Шуба» перед ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 137 308 руб. 49 коп. на депозитный счет нотариуса ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 105 от 12.08.2016 и квитанцией № 111 от 15.08.2016.

Определением от 11.11.2016 в удовлетворении заявления ООО «Оптима М-Форт» о замене первоначального кредитора ФИО2 на ООО «Оптима М-Форт» в реестре требований кредиторов ООО «Шуба» отказано.

16.03.2017 ООО «Оптима М-Форт» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.11.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Отзывом от 10.04.2017 конкурсный управляющий не возражал против пересмотра определения суда от 11.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя заявителя, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Оптима М-Форт» о пересмотре определения суда от 11.11.2016 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «Оптима М-Форт» указало, что право требования долга к должнику возникло у него на основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ООО «Оптима М-Форт» произвело частичное исполнение обязательства ООО «Шуба» перед ФИО2 путем перечисления денежных средств в размере 137 308 руб. 49 коп. на депозитный счет нотариуса ФИО6 платежным поручением № 105 от 12.08.2016 и квитанцией № 111 от 15.08.2016.

Заявитель полагает, что осуществив платеж за должника, приобрел права кредитора по исполненному им обязательству по отношению к ООО «Шуба».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения от 11.11.2016, заявитель указывает на принятие и получение ФИО2 денежных средств в сумме 137 308 руб. 49 коп. В подтверждение данных доводов заявитель представил письмо от 14.03.2017 № 01-23/684, согласно которому нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 сообщает, что денежные средства, поступившие от ООО «Оптима М-Форт» на депозитный счет нотариуса для выдачи ФИО2, получены ею в сумме 137 308 руб. 49 коп. по заявлению ФИО2, зарегистрированному в реестр № 13-2827 от 25.08.2016.

Оценив процессуальные сроки на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает их соблюденными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.11.2016 по делу № А79-3804/2015.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.11.2016 по делу № А79-3804/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима М-Форт» о замене первоначального кредитора ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Оптима М-Форт» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шуба» в размере 137 308 руб. 49 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 00 мин. на 02 мая 2017 года в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. 427, тел. (8352) 24-01-71.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Ортикова