Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-293547/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-293547/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенность от 30 декабря 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 сентября 2024 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МосВодоКанал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2024 года,

по иску АО «МосВодоКанал»

к ТСН «Подъемная»

третьи лица: 1) ООО «Бизнес лидер», 2) ООО «Хлебный Двор», 3) ИП ФИО3 , 4) ООО «Студия Подъемная» , 5) ООО «ЕвроСтрой», 6) ООО «ДиаРус», 7) ООО «Пекарь-Град», 8) ИП ФИО4, 9) АО «Валовое», 10) АО «Новый Проект»,

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

АО «МосВодоКанал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН «Подъемная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 280 618, 89 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 202 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес Лидер», ООО «Хлебный Двор», ИП ФИО3 , ООО «Студия Подъемная», ООО «ЕвроСтрой», ООО «ДиаРус», ООО «Пекарь-Град», ИП ФИО4, АО «Валовое», АО «Новый Проект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 693 901, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 7 586 717, 29 рублей, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указать на необходимость истребования доказательств от лиц, с которыми у ответчика предположительно заключены соглашения на возмещение затрат ТСН «Подъемная» по договору от 06.09.2021 № 2202247.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не уведомил истца о подключении субабонентов к водопроводному вводу, потребленный ими ресурс не оплачивал, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответов на судебные запросы, довод ответчика о том, что ООО «Бизнес Лидер» потребил воду в больших объемах, чем насчитано по прибору учета в связи со срывом пломбы, носит предположительный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.09.2021 № 2202247 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям пункта 1.1 которого истец обязуется обеспечить подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Количество отпущенной воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 20 договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложениях № 1 к договору.

Согласно пункту 7 договора расчеты за поставленные услуги осуществляются по действующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), с учетом соответствующих групп потребителей, указанных в приложении № 1 к договору. Во исполнение обязательств общество произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод, после чего предъявило к оплате платежные документы, с указанием данных о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. По утверждению истца, ответчик до настоящего времени услуги за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 надлежащим образом не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 8 280 618,89 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645) и постановления Правительства от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), пунктом 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой опломбировать прибор учета и внеси изменения в условия договора, бездействие истца по вводу приборов учета и внесению изменений в договор привело к неправомерному начислению ответчику платы за потребление воды, указав, что размер требований, предъявленных истцом несоразмерен количеству потребленной и отведенной воды, что подтверждается показаниями счетчиков за период с 01.02.2022 по 31.07.2022, определив задолженность ответчика за спорный период в размере 657 451 рубль, что ответчиком не заявлено возражений относительно актов оказанных услуг, подписанных третьим лицом ФИО4 и ответчиком, на сумму 36 450, 60 рублей на отпуск воды за спорный период, признав контррасчет ответчика верным, удовлетворил заявленные требования в части.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Бизнес Лидер» потребил воду в больших объемах, чем насчитано по прибору учета в связи со срывом пломбы, носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срыв пломбы на обводной задвижке (в обход счетчика) должен был привести к начислению стоимости потребленной холодной воды коммерческим расчетом ООО «Бизнес Лидер» по двум приборам учета и ООО «Хлебный двор» по одному прибору учету, и к вычету этого объема и расчета переданного ТСН «Подъемная».

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не уведомил истца о подключении субабонентов к водопроводному вводу, потребленный ими ресурс не оплачивал, противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судами, обращения ответчика к истцу по вопросу осмотра, ввода в эксплуатацию установленных приборов учета, внесения изменений в договора подтверждались электронной перепиской сторон, распечатки которой представлены в материалы дела. Бездействие истца по вводу приборов учета № 931551 и № 931550 внесению изменений в договор привело к неправомерному начислению ответчику платы за потребление воды.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-293547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Ж.П. Борсова


А.В. Коваль