Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-187788/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-187788/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис»: ФИО1, дов. от 20.07.2023,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2024 года

по жалобе ФИО3 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего и взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Промсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 ООО «Компания Промсервис» признано застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, взыскании убытков и судебных расходов по делу  в полном объеме.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.11.2017 №И16-1/10, заключенного между ФИО3 и застройщиком ООО «Компания Промсервис», ФИО3 внес платеж по предоплате и далее ежемесячно выплачивал на расчетный счет застройщика платеж по рассрочке за объект долевого строительства - жилое помещение - квартира - №10, ориентировочной площадью жилых помещений 52,6 кв.м, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 57,1 кв.м, расположенную на 2 этаже, в 1 секции, в 4-х этажном 7-ми секционном 150-и квартирном жилом доме №16, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановское сельское поселение, д.Высоково.

Сумма в размере 1865210,00 рублей была оплачена на расчетный счет застройщика в период с 01.12.2017 по 15.06.2020.

После решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 о несостоятельности (банкротстве) и получения уведомления о смене реквизитов ООО «Компания Промсервис» исх. №1/А от 09.07.2020 от конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО2 07.08.2020,  ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО2 было подано заявление о включении в реестр требований участников строительства при банкротстве застройщика.

Требования ФИО3 были включены в реестр требований участников строительства.

ФИО3 продолжил производить ежемесячные платежи по рассрочке по ДДУ №И 16-1/10 от 13.11.2017 на расчетный счет, открытый конкурсным управляющим ФИО2: номер счета 40702810801300024715 банк АО «АЛЬФА-БАНК». Всего на расчетный счет, открытый конкурсным управляющим, ФИО3 было внесено 385 920,00 рублей.

Таким образом, сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве, составила 2 251 130 рублей, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов от 01.06.2021 исх.2021-ПРС/368, представленной Акционерным обществом «Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т.».

 В результате передачи конкурсным управляющим ООО «Компания Промсервис» ФИО2 ошибочной информации о выплаченных ФИО3 платежах  в размере 1 908 090 руб., Фондом развития территорий было принято решение о выплате возмещения исходя из этой суммы, что на 343 040 рублей меньше, чем было оплачено истцом.

25.01.2022 (зарегистрировано за № 08-2929) истец обратился с заявлением в публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» о перерасчете выплаченного возмещения.

Рассмотрев обращение, 21.02.2022 исх.№08-4364-Н Фонд отказал в перерасчете суммы в связи с тем, что на дату выплат 11.06.2021, согласно представленной конкурсным управляющим застройщика информации, ФИО3 было выплачено по договору участия в долевом строительстве 1 908 090 руб., и расчет возмещения произведён исходя из этой суммы. Последующие перечисления по договору участия не могут повлиять на размер компенсационных выплат, поскольку право на получение возмещения от Фонда было реализовано. Иное означало бы действие в обход закона с единственной целью - погашение задолженности по договору участия в долевом строительстве для получения большей суммы возмещения, что недопустимо в силу п.1 ст. 10 ГК РФ. 05.07.2022 г. (вх.№ 08-35038 от 08.07.2022).

 Конкурсный управляющий ООО «Компания Промсервис» ФИО2 направил в адрес Фонда заявление о перерасчете компенсации участнику долевого строительства ФИО3, свои требования обосновал тем, что денежные средства в размере 385 920 рублей от ФИО3 вносились на счет застройщика, открытый после решения о признании ООО «Компания Промсервис» банкротом и были внесены до решения наблюдательного совета Фонда от 27.04.2021, однако, не были ошибочно учтены в реестре требований участников строительства при передаче документов на выплаты возмещения участникам строительства, а именно сумма компенсации рассчитывалась исходя из суммы 1 908 090 рублей, внесенных кредитором до включения в реестр требований участников строительства.

05.08.2022 в ответ на заявление Фонд развития территорий, ссылаясь на те же основания, что и в ответе ФИО3, отказал в перерасчете компенсации.

Конкурсный управляющий в ответ на обращение ФИО3 от 04.10.2022 направил ответ исх №б/н от 31.10.2022, где сообщил, что требования на сумму 2 251 130 руб. были включены в реестр требования участников долевого строительства в ППК «Фонд развития территорий» (Фонд) все сведения по дополнительно произведенной сумме оплаты конкурсным управляющим переданы, поскольку доплата по ДДУ производилась до наблюдательного совета Фонда и в соответствии с условиями ДДУ, поэтому отказ Фонда о перерасчете денежной компенсации является незаконным, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением к Фонду о перерасчете денежной компенсации и осуществления выплаты исходя из оплаченных денежных средств.

09.03.2023 ФИО3 обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с иском к Фонду о перерасчете денежной компенсации и выплате денежных средств исходя из оплаченных в рамках договора долевого участия. Решением от 05.07.2023 по делу №02-2790/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Судом установлено, что выписка из реестра требований кредиторов ООО «Компания Промсервис» о передаче жилых помещений была направлена в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» 02.09.2021, то есть после принятого решения наблюдательного совета Фонда от 26.04.2021.

Выписка из реестра требований кредиторов ООО «Компания Промсервис» о передаче жилых помещений была направлена в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан-участников строительства» 02.09.2021.

Своевременность и полнота полученных сведений позволила бы кредитору полноценно участвовать в процедуре конкурсного производства, а выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, была бы произведена в полном объеме, в размере исполненной части обязательств, предусмотренном ч.2 ст.13 Закона №218-ФЗ. Кредитор полагал, что бездействием конкурсного управляющего ФИО2 данные возможности кредитора были ограничены.

В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная стоимость квадратного метра составляет 54 277 рублей. В соответствии с договором участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 551 570,6 рублей, площадь квартиры составляет 57,1 кв.м.

Заявителем произведена оплата стоимости договора не в полном объеме, а именно в размере 2 251 130 рублей. Таким образом, размер выплаты в соответствии с п.3 Приложения к Правилам выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1233 от 07.10.2017, составляет: 57,1*54277*(2251130,00/2551570,6)=57,1+54277*0,882=2 734 292,23 рублей. Где 57,1 кв.м - площадь квартиры, 54 277,00 руб. - рыночная стоимость квадратного метра в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом (2251130,00/2551570,6)=0,882 - применяемый коэффициент неполной оплаты Фондом произведен размер выплаты в размере 2 317 625,23 руб., что на 416 667,01 руб. меньше, чем полагается Истцу. 2 734 292,23 -2 317 625,23=416 667,01 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное предоставление сведений о полной (достоверной) информации оплаты по ДДУ и несвоевременной передаче документов и информации в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ранее - Публично-правовая компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») на выплату возмещения, исходя из суммы платежей, внесенных кредитором ФИО3 в рамках договора долевого участия до решения наблюдательного совета Фонда от 27.04.2021, взыскать с конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО2 в пользу ФИО3 выплату возмещения в размере 416 667,01 руб., взыскать с конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о  29.07.2017 № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 указанного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Порядок выплаты возмещения Фондом гражданам - участникам строительства установлен Правилами выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1233 от 07.10.2017 (далее - Правила от 07.10.2017 N 1233).

При этом, ни Федеральный закон о  29.07.2017 № 218-ФЗ, ни  Методика не содержат  такой критерий (показатель) для расчета возмещения как сумма, уплаченная участником строительства по договору, известная Фонду на дату проведения наблюдательного совета.

Согласно п. 6 Правил от 07.10.2017 N 1233 при обращении о выплате возмещения гражданин представляет:

а) заявление о выплате возмещения по форме, утвержденной Фондом;

 б) документ, удостоверяющий личность, либо его заверенную в установленном порядке копию;

в) выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований;

г)страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением наблюдательного совета Фонда от 26.04.2021 № НС-10/2021 принято решение о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении земельных участков и объектов незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий передал в Фонд сведения об уплаченных ФИО3 суммах 02.09.2021.

ФИО3 обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения 25.01.2022.

Из указанной хронологии следует, что на дату обращения ФИО3 у Фонда были сведения о фактически уплаченной участником строительства суммы по договору.

Кроме того, при обращении ФИО3 представил актуальную выписку из реестра требований участников строительства о размере, составе и об очередности удовлетворения требований согласно п. 6 Правил.

Как следует из Методики доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора или паевых взносов в кооператив (m), рассчитываемая по формуле: M m = , P где: M - размер средств, фактически уплаченных гражданином в счет цены договора или паевых взносов в кооператив; P - цена договора в соответствии с условиями договора или размер паевых взносов, подлежащих внесению в связи с участием в кооперативе.

 Следовательно, определение доли исполненного гражданином обязательства зависит только от двух критериев: фактически уплаченной суммы и суммы по договору. Это подтверждается и информацией с сайта самого Фонда, где они указывают, что при расчете размера возмещения «по закону существуют два ограничения: сумма возмещения не может быть меньше, чем произведенная оплата по договору участия в долевом строительстве; сумма возмещения не может быть выплачена более чем за 120 кв. м (по всем помещениям в одном доме)».

Согласно пункту 4 Правил от 07.10.2017 N 1233 граждане вправе обратиться с заявлением о выплате возмещения с даты принятия Фондом решения о финансировании до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Таким образом, законодательство ограничивает в пределах дела о банкротстве срок для обращения пострадавших участников строительства с заявлением о выплате возмещения.

Формула расчета возмещения (согласно Методике) не ограничивает такую сумму исключительно датой принятия решения наблюдательным советом. Нет нормативно обоснованных ссылок на подобные ограничения ни в решении Лефортовского районного суда города Москвы от 05.07.2023 г. по делу № 02-2790/2023; ни в позиции Фонда развития территорий по делу № 02-2790/2023. Конкурсными управляющим была подготовлена и направлена апелляционная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05.07.2023 по гражданскому делу № 02-2790/2023.

Закон о банкротстве не регулирует сроки, в которые конкурсный управляющий должен передать сведения в Фонд.

 Заявитель жалобы ФИО3 также не ссылается на конкретные нормы, которые регламентировали бы сроки передачи информации в Фонд. Отказ Лефортовского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО3 сам по себе не является основанием для переложения ответственности на конкурсного управляющего. Суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего, поскольку расчет суммы, представленный заявителем, надлежаще не подтвержден, конкурсный управляющий передал в Фонд сведения об уплаченных ФИО3 сумм 02.09.2021.

 В отношении довода о причинении должнику убытков суд первой инстанции установил отсутствие доказательств недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, направленности их на совершения какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражного управляющего причинить вред интересам должника и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В отношении довода о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 100 000 рублей суд отметил, что ФИО3 в связи с рассмотрением данного заявления понес судебные расходы на общую сумму 100 000 рублей на оплату услуг представителей, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору возмездного оказании юридических услуг от 06.07.2023. Однако, поскольку судебный акт принят не в его пользу, во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 отменено, бездействие конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное предоставление сведений о полной (достоверной) информации оплаты по ДДУ и несвоевременной передаче документов и информации в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» на выплату возмещения, исходя из суммы платежей, внесенных кредитором ФИО3 в рамках договора долевого участия до решения наблюдательного совета Фонда от 27.04.2021, признано незаконным, с конкурсного управляющего ООО «Компания Промсервис» ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 416 667,01 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд счел обоснованными доводы ФИО3 о том, что своевременность и полнота полученных сведений позволила бы кредитору полноценно участвовать в процедуре конкурсного производства, а выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, была бы произведена в полном объеме, в размере исполненной части обязательств, предусмотренном ч.2 ст.13 Федерального закона от  29.07.2017 № 218-ФЗ. Бездействием конкурсного управляющего ФИО2 данные возможности кредитора были ограничены, Фондом произведен размер выплаты в размере 2317625,23 руб., что на 416 667,01 руб. (2734292,23 -2317625,23) меньше, чем полагается ФИО3

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судом апелляционной инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и отказом в перерасчете выплаты Фондом, отказ Фонда в перерасчете возмещения не является следствием действий конкурсного управляющего. Кассатор отмечает, что ни в Федеральном законе от  29.07.2017 № 218-ФЗ ни в Методике Фонда нет такого критерия (показателя) для расчета возмещения как сумма, уплаченная участником строительства по договору, известная Фонду на дату проведения наблюдательного совета, на момент обращения ФИО3 за выплатой в Фонд в реестр были внесены все необходимые сведения, о чем свидетельствует выписка от 01.06.2021 г. исх.2021-ПРС/368 от АО «НРК - Р.О.С.Т.», которая была представлена с заявлением о выплате.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Спор по своей сути заявлен ФИО3 в связи с отказом  Фонда развития территорий в перерасчете возмещения, что ФИО3 связывает с противоправным бездействием  конкурсного управляющего.

Однако, как обоснованно указано Арбитражным судом города Москвы, Закон о банкротстве не регулирует сроки, в которые конкурсный управляющий должен передать сведения в Фонд. При этом, намеренного затягивания такого процесса со стороны ФИО2  участником долевого строительства ФИО3  доказано не было.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В отсутствие нормативного регулирования сроков предоставления сведений управляющим Фонду в обстоятельствах, установленных в данном споре, оснований считать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными не имелось, равно как и оснований для возложения на него ответственности в виде убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Поскольку неправомерных действий ФИО4 в ходе рассмотрения жалоб установлено не было, суды правомерно отказали во взыскании с нее убытков в заявленном размере.

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 года, а внесенная заявителем на депозитный счет суда сумма встречного обеспечения подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-187788/2019 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по указанному обособленному спору оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу № А40-187788/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 года.

Возвратить конкурсному управляющему ООО «Компания Промсервис» ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 416 667 руб. 01 коп., перечисленные по платежному поручению от 04.04.2024 № 40.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий


                                                                              В.Я. Голобородько