Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-198356/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198356/2019
09 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.11.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 07-17/085955 от 07.10.2019;

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Банк «Клиентский»

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению АО «Банк «Клиентский»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк «Клиентский» (далее – заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Автоторг», возложении на инспекцию обязанности исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Автоторг» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 01.04.2019 года заинтересованным лицом принято решение № 65860 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в течении более чем шести месяцев.

На основании указанного решения 19.07.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за №9197747427320 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «МастерАвтоторг» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Посчитав внесение инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Автоторг» незаконным, заявитель обратился в суд.

Заявитель указывает, что 10.04.2019 года АО Банк «Клиентский» в МИФНС России по городу Москве №46 в электронном виде были направлены возражения относительно предстоящего исключения ООО «Мастер-Автоторг» и ООО «СтройМаркет» из ЕГРЮЛ. Однако, как указывает заявитель, ответа от МИФНС России по городу Москве №46 в адрес АО «Банк «Клиентский» в отношении заявления по ООО «Мастер-Автоторг» не поступило.

Возражения против исключения ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ были основаны на наличии неисполненного судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74444/16-98-651, в соответствии с которым суд взыскал с ООО «Мастер-Автоторг» в пользу заявителя задолженность по кредитным договорам № <***> кр-л/33 от 05.11.2014г., № <***> кр-л/325 от 24.10.2014г. и № <***> кр-л/37212 от 17.12.2014г.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено обоснованно и правомерно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, действия Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве являются правомерными и совершенными в соответствии с нормами действующего законодательства. В рассматриваемом случае регистрирующий орган установил признаки недействующего юридического лица, административная процедура прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ соответствует положениям статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

При этом доводы заявителя о направлении в инспекцию возражений относительно предстоящего исключения ООО «Мастер-Автоторг» из ЕГРЮЛ судами были рассмотрены и отклонены, поскольку как установлено судами заявитель не воспользовался своим правом заявить соответствующие возражения в установленный срок.

Как установлено судами заявитель направил два возражения за вх. №201048А и № 201366А от 10.04.2019 года, но в отношении только ООО «Строймаркет», по которому заинтересованным лицом было принято решение об отмене предстоящего исключения, при этом доказательства направления возражений против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мастер-Автоторг» судам не представлены.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения.

Заявитель, как лицо, которое считает, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу № А40-198356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова