Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А50-14060/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14060/2020
09 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОИ-Агро» (614077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (656008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» (623530, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ПримСнабСоя» (692245, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 912 906 руб. 74 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовала через онлайн-заседание)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОИ-Агро» (далее – ООО «ТД «СВОИ-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору поставки № 13/03/2019-1 от 13.03.2019 в размере 207 804 руб. 55 коп., неустойки по договору поставки № 13/03/2019-1 от 13.03.2019 в размере 78 085 руб. 00 коп., убытков в сумме 627 017 руб. 19 коп.

Протокольным определением суда от 07.10.2020 года, в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций по договору поставки № 13/03/2019-1 от 13.03.2019 в размере 207 804 руб. 55 коп.

Протокольным определением суда от 07.10.2020 года к участию в деле привлечено третье лицо: открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод».

Протокольным определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабСоя» (692245, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Тем же протокольным определением суда в соответствии со ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (614107, <...>) книги покупок и продаж ООО «Торговый дом «СВОИ-Агро» и информации за январь 2020 г. с отражением соглашения о зачете взаимных требований от 16.01.2020г. и оплате ООО «Торговый дом «СВОИ-Агро» НДС с суммы зачета отказано, так как ответчиком не представлено доказательств, невозможности самостоятельно получить указанные документы.

18.01.2021 года от общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабСоя» поступило ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 21.01.2021 года к участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПримСнабСоя».

Тем же протокольным определением суда в соответствии со ст.66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (614107, <...>) книги покупок и продаж ООО «Торговый дом «СВОИ-Агро» и информации за январь 2020 г. с отражением соглашения о зачете взаимных требований от 16.01.2020г. и оплате ООО «Торговый дом «СВОИ-Агро» НДС с суммы зачета отказано, поскольку истцом в материалы дела представлены указанные документы.

Протокольным определением суда от 18.02.2021 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №13/03/2019-1 от 13.03.2019 в размере 86 572 руб. 50 коп., убытки, возникшие вследствие несвоевременной поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества в сумме 627 017 руб. 19 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 05 апреля 2021 г.

Протокольным определением суда от 05.04.2021 года, в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 13/03/2019-1 от 13.03.2019 в размере 81 480 руб. 00 коп., убытков в сумме 627 017 руб. 19 коп.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ООО «ПримСнабСоя» направило отзыв на исковое заявление. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно:

- Соглашения о зачете взаимных требований от 16.01.2020 года.

Представители сторон были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что отмечено в протоколе судебного заседания.

Истцу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом было предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, на что истец ответил отказом.

Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что между ООО «Меридиан» (ответчик) и ООО «ТД «СВОИ-Агро» (истец) был заключен договор поставки № 13/03/2019-1 от 13.03.2019 года в соответствии с которым Поставщик (ответчик) поставлял, а Покупатель (истец) оплачивал товар (соя полножирная экструдированная) в объемах, согласованных сторонами в соответствующей спецификации.

09.10.2019 года между сторонами была подписана спецификация № 2 к Договору, в соответствии с которой Поставщик обязался осуществить поставку товара: сои полножирной экструдированной, объемом 300 тонн, в адрес ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» в порядке и сроки, предусмотренные Договором и спецификацией № 2.

Данная поставка осуществлялась в рамках исполнения договора поставки № 3331719 от 21.10.2019 года между ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» и ООО «ТД «СВОИ-Агро».

31.10.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому были изменены п. 5 и п. 6 спецификации № 2 от 09.10.2019 года, а именно дополнен перечень грузополучателей отгруженного товара акционерным обществом «Пермский свинокомплекс» (п. 6 спецификации № 2), прописан адрес поставки АО «Пермский свинокомплекс» (п. 5 спецификации № 2).

Как указывает истец, в рамках исполнения спецификации №2 ООО «Меридиан» было допущено следующие нарушения:

Согласно п. 7 спецификации № 2 от 09.10.2019 года к Договору срок отгрузки товара — октябрь 2019 года, то есть по смыслу настоящего пункта отгрузка товара должна была быть произведена до 31.10.2019 года включительно.

Фактически в адрес ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» было поставлено 3 ж. д. вагона:

- № 28843027 по ж.д. накладной № ЭУ 188651. Дата отгрузки: 05.11.2019 года.

- № 28838365 по ж.д. накладной № ЭУ 940784. Дата отгрузки: 19.11.2019 года.

- № 28830172 по ж.д. накладной № ЭФ 108898. Дата отгрузки: 22.11.2019 года.

Согласно п. 4.1. Договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает штрафную санкцию в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, на 01.11.2019 года у ООО «Меридиан» сформировалось неисполненное обязательство перед ООО «ТД «СВОИ-Агро» стоимостью 5 092 500,00 (3 ж.д. вагона *(67,9 тонн * 25 000 рублей/тонна)).

Согласно расчету истца размер неустойки за период задержки срока поставки (период с 01.11.19 по 26.11.19) должен составить 81 480 руб. 00 коп.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного договора в части нарушения установленного спецификацией срока поставки товара. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 627 017 руб. 19 коп., в том числе убытки в размере 178 517.16 рублей, выразившиеся в расходах по переадресации ж.д. вагонов № 28838365, № 28830172, а также убытки в размере 448 500,03 рублей в виде штрафных санкций со стороны грузополучателя за несвоевременную поставку.

По утверждению истца, поставленный товар (соя полножирная экструдированная) был некачественным, получателем товара - ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» были выявлены расхождения по содержанию белка и сырого протеина в поставленной продукции.

19.12.2019года в соответствии с п. 2.4. Договора ООО «ТД «СВОИ-Агро» на адрес было направлено уведомление о несоответствии качества товара в ж.д. вагонах №№ 28838365, 28830172.

В связи с поставкой товара с нарушением сроков и несоответствующего качества, руководством ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» было принято решение об отказе в принятии товара (сои полножирной экструдированной), поступившей от ООО «Меридиан».

13.01.2020года в адрес ООО «ТД «СВОИ-Агро» от ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» поступила претензия № 6, в соответствии с которой ООО «ТД «СВОИ-Агро» были предъявлены штрафные санкции за недопоставку товара в размере 448 500,03 руб.

Как указал истец, сумма штрафных санкций была полностью погашена ООО «ТД «СВОИ-Агро» путем подписания между истцом и грузополучателем соглашения от 16.01.2020 года о зачете взаимных требований.

В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что в результате несвоевременной поставки товара от ООО «Меридиан» в адрес ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» у ООО «ТД «СВОИ-Агро» возникли убытки в размере 448 500,03 рублей в виде штрафных санкций со стороны грузополучателя.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов.

В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Судом установлено, что при обсуждении ООО «Меридиан» и ООО «ТД «СВОИ-Агро» дальнейших действий относительно не принятых грузополучателем ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» ж.д. вагонов №№ 28838365, 28830172, истец и ответчик пришли к соглашению о снижении стоимости товара с 27 500 руб. до 25 000,00 рублей/тонна.

Кроме того, было принято решение о переадресации вышеуказанных вагонов в адрес АО «Пермский свинокомплекс», поскольку данная организация согласилась принять спорный товар с более низкими полезными свойствами.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Меридиан» расходы по переадресации вагонов на АО «Пермский свинокомплекс» в сумме 178 517,16 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Суд считает доказанным размер убытков в сумме 178 517,16 рублей, выразившихся с переадресацией товара ненадлежащего качества от покупателя, не принявшего данный товар в адрес нового покупателя (АО «Пермский свинокомплекс»), согласившегося принять товар с заниженными показателями по содержанию белка и сырого протеина.

Расходы по переадресации товара подтверждены материалами дела (л.д. 49-50 том-2) и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно заявленной истцом ко взысканию суммы убытков в размере 448 500,03 рублей в виде штрафных санкций со стороны грузополучателя, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Как было установлено судом, после проведенных переговоров, установив факт поставки товара с заниженными показателями по содержанию белка и сырого протеина, стороны договорились снизить цену на товар до 25 000 руб./тонна.

Таким образом, истец восстановил свое нарушенное право, уплатив по согласованию с ответчиком меньшую стоимость за товар, чем изначально было предусмотрено условиями спецификации (27 500 руб./тонна).

Разница в цене партии товара составила 509 250 руб. (203,7 тонны х 2500 руб.). Требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что в связи с данными обстоятельствами и отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 448 500,03 рублей, доводы о фальсификации спорных документов (Соглашение о зачете взаимных требований от 16.01.2020 года) правового подтверждения не нашли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОИ-Агро» убытки в сумме 178 517 руб. 16 коп., пени в сумме 81 480 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 293 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВОИ-Агро» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3 986 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин