Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А60-25882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25882/2017
28 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), треть лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2016г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2017 года (подлинник доверенности приобщен к материалам дела), ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2017 года (подлинник доверенности приобщен к материалам дела),

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство"(далее по тексту – ответчик) с требованием об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно исправить гарантийный обязательства по муниципальному контракту №0862300041815000403-0186817-01 на выполнение работ по содержание дорожного хозяйства г. Богданович в 2016 года от 23.12.2015 года, а именно: заменить дорожное полотно на участке дороги по ул. Октябрьской в г. Богданович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года исковое заявление принято к производству.

21 июня 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при приемке работ заказчиком 01.09.2016г. был составлен акт проверки ровности отремонтированного асфальтобетонного покрытия. При этом никакого официального предложения провести данные обследования заказчик МУП «Благоустройство» не направлял. МУП «Благоустройство» считает все документы, на которые ссылается истец, не должны приниматься судом в качестве доказательств некачественно проведенного ремонта. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик не возражал по иску, предложил урегулировать спор мирным путем.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22 августа 2017 года истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела для разъяснения возникающих вопросов, судебная экспертиза является не единственным процессуальным способом получения доказательств по делу, кроме того, данное ходатайство судом удовлетворяется в случае отсутствия либо при наличии противоречий в представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ в связи с чем ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено, кроме того основания для отклонения ходатайства для назначения судебной экспертизы судом также изложены в мотивировочной части решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №08623000041815000403-0186817-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту дорожного хозяйства г.Богданович в 2016 году (далее по тексту – договор, муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работ по содержанию и ремонту дорожного хозяйства г. Богданович в 2016 году в срок, установленный контрактом, в соответствии с требованиями Технического задания и разработанному в рамках контракта расчету и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Стоимость работ составляет 19 260 813 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы и являются следующими: 01.01.2016г. – начало выполнения работ, 31.12.2016 г. – окончание выполнения работ (п. 5.1 договора).

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 сентября 2016 года между сторонами муниципального контракта составлен акт осмотра состояния участка автомобильной дороги по ул.Октябрьской. В ходе проверки были выявлены нарушения - на всем протяжении отремонтированного участка ровность покрытия проезжей части не соответствовала ГОСТ 50597-93.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, работы приняты истцом 05 сентября 2016 года без замечаний по объему и их качеству.

Как следует из материалов дела, протоколом испытания УралДорНИИ №449 от 16.09.2016 установлено, что коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия из смеси горячей, мелкозернистой, плотной, типа А не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, водонасыщение асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия из смеси горячей, мелкозернистой, плотной, типа Б соответствует требованиям СП 78.13330.2012, водонасыщение асфальтобетона соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; зерновой состав асфальтобетонной смеси горячей, мелкозернистой, плотной, типа А не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; зерновой состав асфальтобетонной смеси горячей, мелкозернистой, плотной, типа Б не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Истец полагая, что выявленные недостатки в работе ответчика является гарантийными, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Как полагает истец, выявленные нарушения, должны быть устранены истцом, поскольку являются гарантийными обязательствами.

В соответствии п. 6.1 муниципального контракта на выполненные работы устанавливается гарантийный срок, при этом п. 6.1.5 указывает, в течение 36 месяцев: поддерживающий ремонт переходного типа с добавлением нового материала; частичный ремонт дороги с асфальтобетонным покрытием с заменой дорожной одежды; ликвидация колейности дорог с асфальтобетонным покрытием.

При этом подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, за свой счет, в срок, установленный контрактом (п. 6.2, 6.3 муниципального контракта).

Согласно п. 6.4 устранение выявленных в ходе гарантийного срока дефектов и недоделок, допущенных подрядчиком при выполнении работ, осуществляется на основании акта фиксирующего дефекты, недоделки, подписанного представителями сторон или по итогам проведенной квалифицированной экспертизы, в срок, не превышающий восемь рабочих дней со дня составления акта, заключения.

Согласно п. 6.5 муниципального контракта в период гарантийного срока для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее двух рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Из содержания акта о приемке выполненных работ следует, что в ходе приемки ответчиком работ недостатки выполненных работ отсутствовали.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается, что весь объем работ ответчика не соответствует требованиям ГОСТа и соответственно требуется замена всего дорожного полотна на участке дороги по ул. Октябрьской в г. Багданович.

Безусловно, сдача объектов по двустороннему акту не ограничивает заказчика впоследствии предъявить претензии по качеству и требовать от подрядчика возмещения убытков в связи с устранением недостатков (пункты 13 и 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на протокол испытания УралДорНИИ №449 от 16.09.2016, при этом как следует из самого протокола, заказчиком является ИП ФИО1

Как пояснил истец в судебном заседании к качеству работ ответчика замечаний нет, в настоящее время дорожное полотно эксплуатируется, предписания от ГИБДД в части невозможности эксплуатации участка дороги отсутствуют, фактически требования истца основаны только на несоответствии ГОСТу, при этом необходимость замены всего дорожного полотна истцом не обоснована и не доказана.

Таким образом, исходя из анализа представленной истцом и ответчиком документации, суд установил, что заявленные ответчиком недостатки (несоответствие ГОСТу) не являются гарантийными и соответственно не могут быть устранены путем демонтажа всего результат работ и укладки нового дорожного полотна.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящий момент дорожное полотно находится в эксплуатации, предписаний о нарушении действующего законодательства от государственной инспекции дорожного движения в адрес истца не поступало, истцом не доказана необходимость замены всего результат работ, основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к исполнению гарантийных обязательств отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина