Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-26897/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26897/2016
10 марта 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 51 п. Западный, ОГРН <***>, п. Западный, Челябинская область, Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область,

о взыскании 271 673 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки, АО «ЮУКЖСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» (далее – ООО «СК «Ресурс», ответчик) о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков работ) в размере 123 995 руб., пеней за задержку устранения дефектов в выполненных работах по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 в размере 147 678 руб. 05 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, т. 6 л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016 исковое заявление АО «ЮУКЖСИ» принято к производству.

Определением суда от 14.12.2017 по делу произведена замена судьи Сафронова М.И. судьей Жернаковым А.С., дело № А76-26897/2016 передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 51 п. Западный, Администрация Сосновского муниципального района.

От ООО «СК «Ресурс» в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 3), в котором ООО «СК «Ресурс» с исковыми требованиями не согласилось, просило оставить исковое заявление без рассмотрения, указало, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело № А76-16137/2015 по исковому заявлению ООО «СК «Ресурс» к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании задолженности по оплате работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014. В связи с тем, что АО «ЮУКЖСИ» не признает требования ООО «СК «Ресурс» по оплате задолженности по причине наличия недостатков в выполненных работах, в рамках дела № А76-16137/2015 проведена судебная строительная экспертиза. В материалы дела № А76-16137/2015 представлено заключение эксперта, имеющее противоречия с другими документами, принятыми судом в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполнения работ ООО «СК «Ресурс» по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014. Заключение эксперта по судебной экспертизе, проведенной в рамках одного судебного дела, не может быть принято судом в другое дело как заключение эксперта, а только как документальное подтверждение требований истца. Истец квалифицирует свои требования как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения и размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине, которого они возникли. Экспертом в заключении, на которое ссылается истец, не определено наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между выполнением ООО «СК «Ресурс» подрядных работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 и выявленными недостатками.

Третьи лица отзыв на исковое заявление в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец и третьи лица явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ЮУКЖСИ» (заказчик) и ООО «СК «РЕСУРС» (подрядчик) подписан договор № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 14-22), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется локальными сметами и расчетом договорной цены (приложение № 4 к настоящему договору) и составляет 11 495 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В силу п. 3.1. договора календарные сроки выполнения общего объема работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

На основании п. 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в т.ч. в соответствии с требованиями согласующих и утверждающих организаций, сдать результат работ в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию заказчику в установленный договором срок, обеспечить соответствие выполненных работ условиям рабочей документации, требованиям действующего законодательства РФ, устранить все замечания заказчика, согласующих и утверждающих организаций, и выполнить гарантийные обязательства в течение гарантийного срока по договору.

Подрядчик обязан устранять в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты и недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (п. 5.1.13 договора).

Согласно п. 7.1 договора гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

На основании п. 7.2. договора гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям настоящего договора: для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, - на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

В силу п. 7.5 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 7 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки/дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении, направленном подрядчику. Подрядчик также принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая.

На основании п. 7.7 договора случае, если подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта является акт, составленный в одностороннем порядке заказчиком. Для составления указанного акта заказчик имеет право привлечь третье лицо, имеющее специальные знания в данной области, для фиксации обнаруженных дефектов. После чего заказчик вправе устранить выявленные дефекты за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Стоимость устранения дефектов/недостатков возмещается заказчику за счет средств подрядчика в полном объеме.

В силу п. 10.4 договора за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных подрядчиком работах, и/или если подрядчик не заменит некачественные материалы, используемые при выполнении работ на объекте, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, выполненных с недостатками, за каждый день нарушения сроков.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014: № 1 от 30.09.2014 на сумму 480 973,9 руб. (т. 3 л.д. 48-49), № 2 от 30.09.2014 на сумму 1 129 910,18 руб. (т. 3 л.д. 50-54), № 3 от 30.09.2014 на сумму 200 660,18 руб. (т. 3 л.д. 55-58), № 1 от 29.08.2014 на сумму 2 242 066,08 руб. (т. 3 л.д. 60-64), № 2 от 29.08.2014 на сумму 446 687,82 руб. (т. 3 л.д. 65-66), № 1 от 25.11.2014 на сумму 129 971,1 руб. (т. 3 л.д. 68-69), № 2 от 25.11.2014 на сумму 807 899,98 руб. (т. 3 л.д. 70-71), № 3 от 25.11.2014 на сумму 413 595,9 руб. (т. 3 л.д. 72-75), № 4 от 25.11.2014 на сумму 1 653 729,88 руб. (т. 3 л.д. 76-79), № 1 от 27.02.2015 на сумму 53 199,12 руб. (т. 3 л.д. 81-82), № 3 от 27.02.2015 на сумму 131 269,1 руб. (т. 3 л.д. 83-85).

В доказательство оплаты выполненных работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 представлены платежные поручения на общую сумму 8 678 823,29 руб., а именно: № 2406 от 14.04.2015 на сумму 1 173 328,27 руб., № 10330 от 26.12.2014 на сумму 3 005 196,86 руб., № 9173 от 01.12.2014 на сумму 1 811 544,26 руб., № 6640 от 19.09.2014 на сумму 2 688 753,90 руб. (т. 3 л.д. 86-89).

14.08.2015 АО «ЮУКЖСИ» был составлен акт комиссионного осмотра № 1, в котором были отражены выявленные заказчиком недостатки выполненных работ и установлен срок их устранения до 30.08.2015.

Данный акт со стороны ООО «СК «РЕСУРС» не подписан, но содержит отметку о том, что директор ООО «СК «РЕСУРС» Гонте М.В. лично присутствовала на комиссионном осмотре, от подписи настоящего акта отказалась без объяснения причин.

АО «ЮУКЖСИ» направило ООО «СК «РЕСУРС» требование от 20.08.2015 № 11-12/1884 с просьбой устранить в срок до 30.08.2015 все замечания, указанные в акте комиссионного осмотра № 1 от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 72, 73).

04.09.2015 АО «ЮУКЖСИ» был составлен акт комиссионного осмотра на предмет устранения недостатков (т. 1 л.д. 74-76). Согласно данному акту недостатки в выполненных работах не устранены.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен истцу 10.09.2015 (т. 2 л.д. 143, 144-145).

ООО «СК «Ресурс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании 1 798 721 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу № А76-16137/2015.

АО «ЮУ КЖСИ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СК «Ресурс» 8 000 000 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору от 19.08.2014 № 04-01/8-433-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СК «Ресурс» отказано, встречные исковые требования АО «ЮУ КЖСИ» удовлетворены частично, с ООО «СК «Ресурс» в пользу АО «ЮУ КЖСИ» взыскано 2 511 276 руб. 39 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб., а также 63 000 руб. государственной пошлины (т. 3 л.д. 1-10).

В рамках дела № А76-16137/2015 была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ, условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, а также требованиям строительных норм и правил, а именно следующих видов работ:

- по выполнению вертикальной планировки территории вокруг детского садика в микрорайоне «Белый Хутор»;

- по выполнению асфальтобетонного проезда;

- по выполнению асфальтобетонного тротуара и монтаже плиточного покрытия;

- по устройству водоотводного лотка;

- по строительству спаренного теневого навеса 4 шт.;

- по строительству подпорной стенки;

- по строительству контейнерной площадки на 2 контейнера;

- по установке малых архитектурных форм;

- по выполнению ограждения территории с устройством ворот и калиток?

2. Если нарушения имеются, то определить их объем и стоимость устранения, а также определить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно заключению эксперта № 711-08.2016 от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 77-131) по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, проекту, а также требованиям строительных норм и правил, а именно:

- вертикальная планировка выполнена с недостаточным уплотнением подготовительных слоев, что привело к просадке асфальтобетонных и плиточных покрытий тротуаров, песчаных покрытий игровых площадок, хозяйственной площадки;

- асфальтобетонное покрытие проезда парковки имеет перепады высот;

- тротуары выполнены с несоблюдением требуемых уклонов, недостаточным уплотнением асфальтобетона;

- монтаж бордюрных камней и поребриков выполнен с отклонением от вертикали и горизонтали и с отсутствием заделок стыков;

- водоотводный лоток выполнен не по проекту;

- теневые навесы выполнены с отклонением от требований проекта: увеличен шаг кирпичных столбиков и лаг дощатого настила, верх кирпичной кладки не имеет защитного покрытия, кладка выполнена без соблюдения перевязки, габариты выполненной кровли меньше проектных, что способствует намоканию верха кладки и попаданию воды вовнутрь навеса, фундамент имеет вставки из пустотелого кирпича. Данные недостатки привели к деформации дощатого настила, кирпичной кладки, дверных блоков в помещениях для хранения игрушек;

- бетонная заливка стоек ограждения контейнерной площадки расположена над поверхностью покрытия площадки;

- бетонная залавка стоек малых форм расположена выше покрытия площадок, местами не обеспечена защита болтовых соединений малых архитектурных форм;

- ограждение территории выполнено с отклонением от вертикали и горизонтали, местами имеется непрокрас металлических элементов ограждения.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения выявленных нарушений составляет 876 829 руб. 00 коп. Выявленные недостатки являются устранимыми. Существенными недостатками являются недостатки в строительстве спаренных теневых навесов, так как делают невозможным и недопустимым использование их в соответствии с их целевым назначением, несут угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта № 711-08.2016 от 25.08.2016, АО «ЮУКЖСИ» нарочно вручило ООО «СК «РЕСУРС» требование (претензию) от 14.09.2016 о возмещении причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 убытков в размере 4 600 333,84 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения АО «ЮУКЖСИ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Кроме того, в рамках дела № А76-34978/2017 ООО «СК «РЕСУРС» обращалось с иском к АО «ЮУКЖСИ» о взыскании задолженности по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 в размере 2 816 176 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 31.10.2017 в размере 740 913 руб. 80 коп., о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 816 176 руб. 20 коп., начиная с 01.11.2017 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 6 161 320 руб., ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме на сумму 11 495 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 29.08.2014, № 2 от 29.08.2014, № 1 от 30.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 3 от 30.09.2014, № 1 от 25.11.2014, № 2 от 25.11.2014, № 3 от 25.11.2014, № 4 от 25.11.2014, № 1 от 27.02.2015, № 3 от 27.02.2015; актом сдачи - приемки работ (оказания услуг) № 1 от 27.02.2015, что АО «ЮУКЖСИ» произведена частичная оплата выполненных работ в размере 8 678 823 руб. 29 коп., задолженность составила 2 816 176 руб. 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу № А76-34978/2017 указанные требования ООО «СК «РЕСУРС» к АО «ЮУКЖСИ» удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о полном и качественном выполнении работ со стороны ООО «СК «РЕСУРС» и отсутствии у АО «ЮУКЖСИ» оснований для отказа в оплате выполненных работ на сумму 2 816 176 руб. 20 коп., отраженных в акте КС-3 № 2 от 25.11.2014, а также актах № 1, 2, 3, 4 от 25.11.2014 по форме КС-2.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений по иску по делу № А76-26897/2016, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между АО «ЮУКЖСИ» (заказчик) и ООО «СК «РЕСУРС» (подрядчик) был подписан договор № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 (т. 1 л.д. 14-22), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

В п. 3.1. договора стороны установили календарные сроки выполнения общего объема работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Стороны приступили к исполнению указанного договора, его действительность и заключенность в ходе исполнения, а также рассмотрения иска судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 7.2. рассматриваемого договора гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям настоящего договора: для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, - на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 7.5 договора стороны также предусмотрели, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 7 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика.

В п. 2 ст. 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 АО «ЮУКЖСИ» был составлен акт комиссионного осмотра № 1, в котором были отражены выявленные заказчиком недостатки выполненных работ и установлен срок их устранения до 30.08.2015.

Кроме того, в рамках дела № А76-16137/2015 была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 Согласно заключению эксперта № 711-08.2016 от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 77-131) качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, проекту, а также требованиям строительных норм и правил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ЮУКЖСИ» предъявило к ООО «СК «РЕСУРС» рассматриваемые исковые требования.

Вместе с тем, в силу п.п. 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При вынесении судебных актов по делу № А76-16137/2015 суды сослались на заключение эксперта от 25.08.2016 № 711-08.2016, но ограничились лишь установлением одного единственного обстоятельства – что работы по строительству трех спаренных теневых навесов выполнены с существенными недостатками, которые исключают возможность их использования по целевому назначению, следовательно, указанные работы оплате заказчиком не подлежат.

При этом суд отмечает, что предметом заявленных первоначального и встречного исков по делу № А76-16137/2015 являлось соответственно – взыскание ООО «СК «Ресурс» 1 798 721 руб. 68 коп. задолженности за дополнительные работы по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 и взыскание АО «ЮУКЖСИ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору. Вопрос о причинах возникновения недостатков перед экспертом по делу № А76-16137/2015 не ставился, судами в актах данное обстоятельство не отражено как установленное.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «СК «РЕСУРС» определением суда от 14.05.2018 по делу № А76-26897/2016 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» работ и использованных материалов условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в отношении следующих видов работ:

- по выполнению вертикальной планировки территории вокруг детского сада;

- по выполнению асфальтобетонного проезда;

- по выполнению асфальтобетонного тротуара и монтажу плиточного покрытия;

- по устройству водоотводного лотка;

- по строительству контейнерной площадки на 2 контейнера;

- по установке малых архитектурных форм;

- по выполнению ограждения территории с устройством ворот и калиток?

2. Если недостатки в выполненных работах и использованных материалах имеются, определить причину их возникновения: эксплуатационные, производственные (допущенные подрядчиком при строительстве) или иное.

3. Определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми. Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 работ, поименованных в первом вопросе экспертизы.

В заключении эксперта № 04-02-2019 от 10.02.2019, подготовленном экспертом ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО5 (т. 5 л.д. 12-89), сделаны следующие выводы.

По первому вопросу – качество выполненных ООО «СК «Ресурс» и использованных материалов соответствует условиям договора № 04-01/8-433 от 19.08.2014, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в отношении следующих видов работ:

- по выполнению вертикальной планировки территории вокруг детского сада;

- по выполнению асфальтобетонного проезда;

- по монтажу плиточного покрытия;

- по устройству водоотводного лотка;

- по строительству контейнерной площадки на 2 контейнера;

- по установке малых архитектурных форм.

Качество выполненных ООО «СК «Ресурс» работ по устройству ограждения территории с устройством ворот и калиток в целом соответствует условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, проектной документации, требованиям строительных норм и правил. Местами имеются незначительные отклонения стоек по вертикали, а также непрокрас металлических элементов ограждения.

Определить качество выполненных ООО «СК «Ресурс» работ и использованных материалов условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в отношении работ по выполнению асфальтобетонного тротуара не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела актов выполненных работ на весь объем работ, выполненных ООО «СК «Ресурс» по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014.

По второму вопросу - выявленные недостатки являются следствием невключения в Техническое знание и смету работ, невыполнение которых привело к несоблюдению требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

По третьему вопросу – выявленные недостатки не связаны с работами, выполненными ООО «СК «Ресурс» договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, носят скрытый характер и являются устранимыми.

Определить объем и стоимость работ по устранению выявленного недостатка (выполнение работ по выпуску сточных вод в проектируемую дождевую канализацию d=400, с подключением в заранее запроектированную сеть дождевой канализации d=300 (шифр 139-ПЗ-12-К2 ООО «Профи») не представляется возможным, поскольку данный вид работ не является предметом договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, отсутствует сметная документация на производство указанных работ.

В связи с тем, что на первый вопрос эксперт ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» ФИО5 не смог дать полный и исчерпывающий ответ, по ходатайству ООО «СК «РЕСУРС» определением суда от 15.07.2019 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения выявленных недостатков в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» по устройству асфальтобетонного тротуара по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014.

2. Определить причины возникновения выявленных недостатков – незначительное отклонение стоек по вертикали и непрокрас металлических элементов ограждения – в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» по устройству ограждения территории с устройством ворот и калиток по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014.

3. В случае, если недостатки, указанные в первом и втором вопросах, возникли по вине подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс», определить являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, а также объем и стоимость устранения таких недостатков.

В материалы дела поступило подготовленное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 заключение эксперта № 502/2019 от 09.10.2019 (т. 7 л.д. 24-84).

По первому и второму вопросам эксперт сделал вывод о том, что в ходе визуального осмотра исследуемых элементов благоустройства территории МДОУ «Детский сад №51» (асфальтобетонного тротуара и металлического ограждения) были выявлены следующие дефекты и повреждения:

- трещины и просадки асфальтобетонного покрытия тротуара;

- отклонения стоек металлического ограждения от вертикали;

- разрушения окрасочного слоя металлических элементов ограждения;

- наличие неокрашенных участков в нижней части металлических стоек ограждения.

По результатам проведенного исследования установлено:

1.Причиной возникновения выявленных дефектов асфальтобетонноготротуара является просадка земляного основания вследствие недостаточногоуплотнения грунта. Уплотнение грунта входит в состав работ по вертикальнойпланировке территории, выполняемых ООО «СК «Ресурс» в рамках договора №04-01/8-433-14 от 19.08.2014.

2.Основной причиной отклонений ограждения от вертикали и наличиянеокрашенных участков в нижней части металлических стоек является понижениеуровня грунта вследствие его вымывания. Разрушения окрасочного слоя элементов металлического ограждения являются следствием неблагоприятного воздействия факторов внешней среды. Выявленные недостатки металлического ограждения не связаны с работами, выполненными ООО «СК «Ресурс» по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что некачественно выполненные ООО «СК «Ресурс» работы по договору № 04.-01/8-433-14 от 19.08.2014 - а именно, недостаточное уплотнение грунта при производстве работ по вертикальной планировке - привели к образованию дефектов в виде трещин и просадок асфальтобетонного покрытия тротуаров. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия тротуара, составляет с учетом НДС 80 103 руб. 60 коп.

Оценив приведенные выводы экспертов ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В заключении эксперта № 04-02-2019 от 10.02.2019 эксперт ФИО5 указал, что качество выполненных ООО «СК Ресурс» работ по вертикальной планировке территории вокруг детского сада соответствует условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, проектной документации, требованиям строительных норм и правил; образование дефектов асфальтобетонного проезда и асфальтобетонного тротуара связано не с качеством выполнения работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, а с невыполнением работ, связанных с устройством ливневой канализации (т. 5 л.д. 39).

Из представленной в материалы дела рабочей документации «Схема планировочной организации земельного участка», 013-13-26-ПЗУ (т. 3 л.д. 90-107), рабочей документации «Общая пояснительная записка», 013-13-26-ОПЗ (т. 3 л.д. 108-121), усматривается, что на объекте «Детский сад на 150 мест в микрорайоне «Белый хутор», пос. Западный, Сосновский р-н, Челябинская обл.» предусматривалось выполнение работ по устройству ливневой канализации.

Доказательства того, что такие работы были выполнены, и замечания в указанной части со стороны эксперта ФИО5 носят необоснованный характер, АО «ЮУКЖСИ» в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что согласно проекту шифр 013-13-26 территория детского сада характеризуется значительным уклоном рельефа, перепад отметок в юго-восточном направлении составляет 10 метров (т. 5 л.д. 32), в силу чего устройство ливневой канализации являлось необходимым для обеспечения устойчивого функционирования как самого детского сада, так и сохранения долговечности выполненных ООО «СК «Ресурс» в рамках договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 работ. Указанный вывод суд делает на основании заключения эксперта ФИО5, который установил, что отсутствие ливневой канализации с учетом значительной разуклонки земельного участка приводит к подмыву основания дорожного полотна.

Эксперт ФИО6 в заключении эксперта № 502/2019 от 09.10.2019 указала, что причиной возникновения выявленных дефектов асфальтобетонноготротуара является просадка земляного основания вследствие недостаточногоуплотнения грунта, уплотнение грунта входит в состав работ по вертикальнойпланировке территории, выполняемых ООО «СК «Ресурс» в рамках договора №04-01/8-433-14 от 19.08.2014.

Однако из указанного заключения эксперта невозможно установить, на основании каких исходных или эмпирических данных эксперт ФИО6 пришла к указанным выводам и отклонила выводы эксперта ФИО5 о том, что образование дефектов асфальтобетонного проезда и асфальтобетонного тротуара связано не с качеством выполнения работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, а с невыполнением работ, связанных с устройством ливневой канализации.

В основу своих выводов экспертом ФИО6 положен анализ исходных данных, отраженных в заключении эксперта ФИО3 № 711-08.2016 от 25.08.2016 (т. 1 л.д. 77-131), в заключении эксперта ФИО5 № 04-02-2019 от 10.02.2019 (т. 5 л.д. 12-89), так как, как указала эксперт ФИО6, исследовать объект – асфальтобетонный тротуар в его первоначальном виде в виду уже произведённых его ремонтов не представилось возможным.

Однако, делая вывод, что причиной возникновения выявленных дефектов асфальтобетонного тротуара является просадка земляного основания вследствие недостаточного уплотнения грунта, которое не было выполнено ООО «СК «Ресурс» по договору подряда, экспертом ФИО6 не учтено содержание представленного в материалы дела заключения эксперта № 03-01-2019 от 20.03.2019 (т. 6 л.д. 6-89), подготовленного экспертом ФИО5 в рамках дела № А76-34978/2017.

В указанном экспертом заключении эксперт ФИО5, применяя разрушающий метод исследования, установил, что объем фактически выполненных ООО «СК Ресурс» работ по вертикальной планировке; устройству асфальтобетонного проезда, ступеней, подпорной стенки, контейнерной площадки; установке малых архитектурных форм и ограждения территории с устройством ворот и калиток, соответствует договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014. Уплотнение грунта выполнено в полном объеме (т. 6 л.д. 27). Объем фактически выполненных работ ООО «СК «Ресурс» по устройству асфальтобетонного тротуара не соответствует условиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 только в части площади покрытия асфальтобетонного тротуара, выполненного ООО «СК Ресурс», который оказался меньше чем предусмотрено техническим заданием, сметой на 73,63 кв.м, выполнено меньше на 5,2 % (т. 6 л.д. 32).

На вопрос – соответствует ли качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2014, требованиям договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ – эксперт ответил утвердительно.

С учетом изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, а также совокупности проведенных экспертами ФИО5 и ФИО6 экспертных исследований, суд не соглашается с выводами эксперта ФИО6 о том, что причиной возникновения выявленных дефектов асфальтобетонного тротуара является просадка земляного основания вследствие недостаточного уплотнения грунта, так как указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме. Иное из материалов дела не следует, судом не установлено.

В данном случае, в отсутствие в материалах дела иного, суд приходит к выводу, что образование дефектов асфальтобетонного тротуара связано с невыполнением работ, связанных с устройством ливневой канализации, которые к предмету договора № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, а, соответственно, к ответственности ООО «СК Ресурс» как подрядчика не относятся.

В части остальных недостатков, которые были отражены в заключении эксперта ФИО3 № 711-08.2016 от 25.08.2016, из заключений экспертов ФИО5 и ФИО6 усматривается, что указанные недостатки также не связаны с ненадлежащим выполнением ООО «СК Ресурс» работ по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «СК Ресурс» в пользу АО «ЮУКЖСИ» убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 123 995 руб., а также удовлетворения производного от первого требования АО «ЮУКЖСИ» о взыскании пеней за задержку устранения дефектов в выполненных работах по договору № 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 в размере 147 678 руб. 05 коп., суд первой инстанции не усматривает.

АО «ЮУКЖСИ» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 7 л.д. 107-108), мотивированное предположениям истца о заинтересованности эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в подготовке экспертного заключения в пользу ответчика – ООО «СК Ресурс».

Оценив, представленные истцом доказательства в обоснование данного ходатайства (т. 7 л.д. 109-124), суд не усмотрел оснований сомневаться в беспристрастности экспертного учреждения – ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Поскольку истцом не были представлены доказательства необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта ФИО6, заключение эксперта № 502/2019 от 09.10.2019 признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, суд отклонил ходатайство АО «ЮУКЖСИ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иск АО «ЮУКЖСИ» к ООО «СК Ресурс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 271 673,05 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 8 433 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

АО «ЮУКЖСИ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 31 738 руб., что подтверждено платежным поручением № 5142 от 25.10.2016 (т. 1 л.д. 10).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме уплаченная обществом «ЮУКЖСИ» государственная пошлина в размере 8 433 руб. относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 23 305 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно определению суда от 14.05.2018 стоимость первичной судебной экспертизы по делу определена в размере 80 000 руб.

Согласно определению суда от 15.07.2019 стоимость дополнительной судебной экспертизы по делу определена в размере 70 000 руб.

Платежными поручениями № 89 от 23.04.2018 (т. 4 л.д. 116) и № 114 от 26.06.2019 (т. 6 л.д. 130) ООО «СК Ресурс» внесло на депозит суда указанные суммы денежных средств.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, экспертами ООО «Уральское бюро судебной экспертизы», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» были проведены экспертные исследования по делу, экспертные заключения представлены в материалы дела и им дана судом надлежащая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ, выводы экспертов позволили ООО «СК Ресурс» отстоять свою правоту в рассматриваемом споре, судебные издержки ответчика по оплате первичной и дополнительной судебной экспертиз в общем размере 150 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов.

Денежные средства в размере 80 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-26897/2016.

Денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат перечислению со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А76-26897/2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» из федерального бюджета 23 305 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 5142 от 25.10.2016.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ресурс» судебные расходы на оплату первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в размере 150 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 80 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-26897/2016.

Перечислить денежные средства в размере 70 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А76-26897/2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков