Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А15-191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-191/2017
21 марта 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СМУ-1» к ГКУ РД «Дагводсервис» о взыскании 16 717 858 рублей,

при участии представителей сторон и третьих лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагводсервис» (далее - учреждение) о взыскании 16 717 858 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту №11-12 от 28.06.2012.

Определением суда от 02.08.2017 назначена судебная экспертиза. Определением суда от 21.11.2017 производство по делу возобновлено с учетом поступления сообщения эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы.

От истца 19.12.2017 поступило заявление о дополнении (увеличении) исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ согласно приложенным расчетам, а также о вызове судебного эксперта.

Поскольку данное требование носит самостоятельный характер, а одновременное изменение предмета иска и его основания статьей 49 АПК РФ не допускается, суд считает необходимым отказать в принятии заявления о взыскании процентов, что не препятствует истцу в праве предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов в общем порядке.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, принимая во внимание непроведение судебной экспертизы (сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы), не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик в отзывах на иск требования не признал, указал на отсутствие финансирования спорного объекта из республиканского бюджета на 2013 – 2017 годы, ненаправление в его адрес актов КС-2, справок КС-3; недопустимость экспертного заключения от 23.11.2016 для расчета объема выполненных работ без проверки скрытых видов работ; просил применить сроки исковой давности.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан отзывом требования истца не поддержало, сославшись на отсутствие финансирования следующего этапа и возможность для истца, в связи с этим, отказаться от выполнения работ.

В отзыве на иск Министерство финансов Республики Дагестан заявило о пропуске истцом срока исковой давности; доведение до Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан в 2012 году денежных средств для целей реализации программы и мероприятий по берегоукрепительным работам на реке Аварское Койсу в сел. Хебда Шамильского района; необъективность экспертного заключения для определения размера исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в иске и отзывах на иск доводы.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 2 от 14.06.2012) казенным предприятием Республики Дагестан «Дагводсервис» (государственный заказчик, правопредшественник ответчика) и ООО «Мина-строй» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 28.06.2012 № 11-12, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обеспечивает выполнение работ по устройству берегозащитных сооружений на р. Аварское Койсу в с. Хебда Шамильского района РД.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 госконтракта полная стоимость работ по контракту определяется в соответствии со сводным и локальными сметными расчетами стоимости выполняемых работ и составляет 24 611 591 рубль с учетом НДС. Источник финансирования: средства бюджета Республики Дагестан. Стоимость выполнения всех работ, являющихся предметом контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению.

В пунктах 2.3 – 2.6 госконтракта стороны установили, что оплата работ, выполняемых генеральным подрядчиком в 2012, 2013, 2014, 2015 годах, производится государственным заказчиком за каждый этап работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 15 банковских дней с даты выполнения соответствующего этапа работ на основании выставленного генеральным подрядчиком счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3.

Начало работ: с момента передачи госзаказчиком генподрядчику объекта для выполнения работ путем подписания акта приема-передачи объекта для выполнения работ (приложение № 4 к контракту). Окончание работ: 19.12.2015 (пункт 3.1 контракта).

Обществом также представлены в материалы дела:

- техническое задание на выполнение работ, график производства работ;

- односторонне подписанные ООО «Мина-строй» акты о приемке выполненных работ за апрель – ноябрь 2013 г. от 02.11.2013 № 2 на 1 306 148 рублей в ценах 2000 г., за май – ноябрь 2014 г. от 01.22.2014 на 1 666 046 рублей в ценах 2000 г.;

- односторонне подписанные ООО «Мина-строй» справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013 № 3 на 7 475 085 рублей, от 01.10.2014 № 4 на 9 534 781 рубль;

- подписанные и скрепленные печатями общества и ООО «Мина-строй» акты о приемке выполненных работ за апрель – ноябрь 2013 г. от 02.11.2013 № 2 на 1 306 148 рублей в ценах 2000 г., за май – ноябрь 2014 г. от 01.22.2014 на 1 666 046 рублей в ценах 2000 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013 № 3 на 7 475 085 рублей, от 01.10.2014 № 4 на 9 534 781 рубль;

- акты освидетельствования скрытых работ от 02.07.2012, 29.07.2012, 11.09.2013, 01.05.2014, 02.05.2014;

- акт экспертного обследования Регионального экспертно-аналитического центра независимых исследований «НАКМИ» от 23.11.2016 № И/11-32, согласно которому заказчиком без предъявления замечаний к объемам и качеству выполненных работ не подписаны акты «справка № КС-3» и «форма № КС-2» на сумму 16 717 858 рублей за 2013- 2014 годы; объемы строительно-монтажных работ, указанных в актах «форма № КС-2» соответствуют фактически выполненным объемам работ и составам ПСД; оплата заказчиком произведена в размере 1 945 560 рублей, задолженность заказчика составляет 16 717 858 рублей;

- уведомление от 24.11.2016 № 12 о заключении договоров уступки прав требования (цессии) от 15.03.2013 № 1 и от 12.05.2014 № 2;

Учреждение в обоснование своей позиции представило:

- дополнительное соглашение к спорному контракту от 10.03.2017 № 1, заключенное обществом и учреждением, об изменении даты окончания работ (19.12.2019). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплату за выполненные объемы работ произвести в установленном контрактом порядке при выделении государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств;

- акт обследования незавершенного строительством объекта от 18.04.2017;

- акт обследования объекта «Берегозащитные сооружения на р. Аварское Койсу в с. Хебда Шамильского района РД» от 17.05.2017;

- акт определения прочности бетона в конструкциях от 18.05.2017;

ООО «Мина-строй» (цедент) и общество (цессионарий) подписали договоры цессии (уступки права требования) от 15.03.2013 № 1, от 12.05.2014 № 2, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по государственному контракту № 11-12 от 28.06.2012, заключенному между цедентом и должником.

Сумма уступаемого права требования составляет 8 000 000 рублей и 11 607 715 рублей (пункты 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок с даты подписания договоров все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, указанный в пункте 1.1 договоров, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 15.03.2013 сумма договора составляет 8 000 000 рублей. Оплата, указанной в пункте 3.1 договора суммы производится единовременным платежом в срок до 31.12.2013.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 12.05.2014 сумма договора составляет 11 607 715 рублей. Оплата, указанной в пункте 3.1 договора суммы производится единовременным платежом в срок до 31.12.2014.

Претензионным письмом от 24.11.2016 № 13 общество просило оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение учреждением своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования общества мотивированы получением права требования на основании договоров цессии (уступки права требования) от 15.03.2013 № 1, от 12.05.2014 № 2.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382-385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Из договоров уступки прав требования №1 от 15.03.2013 и №2 от 12.05.2014 невозможно определить, каким образом определена сумма уступаемых прав, не приведены реквизиты актов КС-2, справок КС-3, других первичных учетных документов на соответствующие суммы.

Суд неоднократно предлагал истцу , а также третьему лицу ООО «мина-строй» представить пояснения относительно конкретизации и индивидуализации объема уступленных прав требований, однако такие пояснения представлены не были.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В данном случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство, поэтому оно в соответствии со статьей 432 ГК РФ признается судом незаключенным.

Суд также отмечает, что вопреки утверждению истца о переходе права требования задолженности, входящей в исковые требования, содержание договоров цессии не позволяет сделать такой вывод.

Так, из искового заявления и пояснений истца следует, что истребуемая задолженность соответствует стоимости работ, выполненных в 2013 г. (справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.12.2013 за период с 01.04.2013 по 30.12.2013 на сумму 7 183 114 рублей и акт о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2013 за период с 01.04.2013 по 30.12.2013 на сумму 1 255 131 руб. в ценах 2000 г.) и 2014 г. (справка о стоимости выполненных работ №4 от 01.11.2014 за период с 01.05.2014 по 01.11.2014 на сумму 9 534 781 рубль и акт о приемке выполненных работ №б/н от 01.11.2014 за период с 01.05.2014 по 01.11.2014 на сумму 1 666 046 руб.в ценах 2000 г.).

Соответственно, предметом договора уступки прав требования №1 от 15.03.2013 не может являться право требования задолженности, возникшей не ранее 30.12.2013, а предметом договора №2 от 12.05.2014 - право требования задолженности, возникшей не ранее 01.11.2014. При этом указанные в договорах суммы (8 000 000 руб. и 11 607 715 руб.) не соответствуют стоимости работ по вышеуказанным актам и справкам (7 183 114 руб. и 9 534 781 руб.) как по отдельности, так и в сумме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договоры уступки признаны судом незаключенными, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» документально не подтвердило переход к нему от ООО «Мина-строй» права требования истребуемой от учреждения задолженности. Следовательно, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, в иске следует отказать.

Обществом (через руководителя ФИО2) на депозитный счет арбитражного суда в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы внесено 30 000 рублей, в связи непроведением экспертизы уплаченную сумму следует возвратить, для чего обществу следует сообщить в арбитражный суд реквизиты счета, на который подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 31.01.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

В принятии заявления о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (ООО «СМУ-1») 30 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда РД (внесенных по чеку-ордеру от 28.07.2017).

Взыскать с ООО «СМУ-1» в доход федерального бюджета 106 589 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов