Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А55-3064/2023

518/2023-192030(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А55-3064/2023
14 июня 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Каленниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" к Администрации городского округа Тольятти

Третье лицо - Отделение по г.Тольятти Управления Федерального казначейства по самарской области

о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) о взыскании за счет средств казны муниципального образования суммы убытков в размере 85 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Система-Сервис» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене 4 –х постановлений с номерами 1999, 1997, 1999, 2002 от 08.12.2021, принятых административной комиссией Автозаводского района г.о.Тольятти в отношении ООО «Система-сервис», о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. по каждому протоколу.

Заявления ООО «Система-Сервис» приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делам номеров А55-20133/2022, А5520134/2022, А55-20233/2022, А55-20234/2022.

Принятыми решениями суда по делам А55-20133/2022 от 03.10.2022, А5520134/2022 от 03.10.2022, А55-20233/2022 от 03.10.2022, А55-20234/2022 от 10.10.2022 постановления с номерами 1999, 1997, 1999, 2002 отменены, производство по делам прекращено. Решения по указанным выше делам вступили в законную силу.


ООО «Система-Сервис» обратилась Автозаводский районный суд г. Тольятти с апелляционной жалобой на 4-е постановления мирового суда судебного участка № 100 Автозаводского о района г. Тольятти, дела с №№ 5-195/2022, 5-196/2022, 5-197/2022, 5198/2022 от 27.04.2022, о назначении обществу административного наказания за нарушение предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 90 000 руб. по каждому постановлению с номерами 1999, 1997, 1999, 2002, обжалуемых в делах А55-20133/2022, А55-20134/2022, А5520233/2022, А55-20234/2022.

Заявления ООО «Система-Сервис» приняты к рассмотрению с присвоением делам номеров 12-515/2022, 12-516/2022, 12-517/2022, 12-518/2022.

Принятыми решениями по выше указанным делам постановления мирового суда судебного участка № 100 Автозаводского района г. Тольятти отменены, производство по делам прекращено. Судебные решения по указанным делам вступили в законную силу

Для защиты имущественных интересов в Арбитражном суде Самарской области, в Автозаводском районном суде г Тольятти между ООО «Система-сервис» и ФИО2 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2020 б/н.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость услуг была определена сторонами исходя из установленных тарифов (ставок, расценок) Исполнителя, а также в учётом рекомендованных цен на аналогичные услуги палатой адвокатов Самарской области.

Согласно п.3.3 Договора оплата по Договору происходит с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных услуг, согласно Приложения 1 к договору.

В силу п. 3.6 договора оплата за оказанные услуги производится по реквизитам исполнителя.

Согласно утвержденным актам сдачи- приемки выполненных работ от 27.09.2022, от 06.10.2022, от 10.10.2022 стоимость оказанных услуг для защиты интересов ООО «Система-сервис» составила 85 000 руб. по всем вышеуказанным делам, а именно № А55-20133/2022, № А55-20134/2022, № А55-20233/2022, № А55-20234/2022, № 12515/2022, № 12-516/2022, № 12-517/2022, № 12-518/2022, в том числе связанных с выполнением услуг по исполнению судебных решений и возврату удержанных средств .

Денежные средства по указанным актам перечислены исполнителю в полном объеме, что подтверждено п/п № 301 от 07.10.22, п/п № 324 от 14.11.2022.

Как указал истец, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-20133/2022, № А55-20134/2022, № А55-20233/2022, № А55-20234/2022 и решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делам 12-515/2022, 12-516/2022, 12-517/2022, 12-518/2022 все постановления в отношении ООО «Система-сервис» были отменены с прекращением производства, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, понесенные истцом судебные расходы являются убытками для истца, поскольку он расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу


причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление было отменено, а общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Так как общество в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, оно может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все постановления о назначении административного наказания, на которые ссылается истец, были вынесены на основании ст. 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а все постановления мирового судьи о назначении административного наказания были вынесены на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, общество привлекалось к административной ответственности за идентичные правонарушения, и обжалование вышеуказанных постановлений являлось однотипной работой, которая не требовала разносторонних юридических познаний и кропотливого изучения материалов различных дел.

Составление жалоб на указанные постановления представляло собой лишь смену адресов объектов и номеров постановлений в подготавливаемых представителем истца процессуальных документах, что свидетельствует о малом объеме оказанных представителем услуг и малом количестве времени потраченным им на это.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод


вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1- К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делам 12-515/2022, 12-516/2022, 12-517/2022, 12-518/2022 постановления в отношении истца были отменены, истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Расходы на составление искового заявления, а значит расходы на услуги, необходимые для составления заявления, надлежит относить к судебным расходам. Если


изучение документов, анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий ответчика, представления соответствующего заключения входят в подготовку искового заявления, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление искового заявления и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Анализ судебной практики также свидетельствует о том, что изучение и анализ правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика, законодательства и судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такие услуги должны входить в стоимость подготовки при подаче искового заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2016 по делу № АЗЗ- 24341/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А48-4971/2014, Определение арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу № А17-3875/2016 ит.д.).

В то же время согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг правовой анализ документов, исследование материалов включены в перечень юридических услуг отдельным пунктом с определением конкретной стоимости указанной услуги.

Таким образом, учитывая, что указанные выше услуги фактически формируют услугу по составлению искового заявления, судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг подлежат исключению из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту от 10.11.2022 истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. за следующие действия: правовой анализ о порядке возврата средств по делам мирового суда судебного участка № 100 г.Тольятти по делам №№ 5-195/2022, 5-196/2022 ,5197/2022, 5-198/2022 от 27.04.2022 отменных Автозаводским районным судом г Тольятти в отношении ООО «Система-сервис»; подготовка заявлений на возврат средств в Департамент мировых судей Самарской области по делам №№ 5-195/2022, 5-196/2022, 5197/2022, 5-198/2022, направление в департамент для исполнения и подготовка заявлений на возврат средств по делам А55-20133/22, А55-20134/22, А55-202333/22, А55-20234/22, направление в Администрацию г.о. Тольятти для исполнения.

В соответствии с указанным актом суд считает разумными судебными расходами, относящимися к расходам, понесенным по делам №№ 5-195/2022, 5-196/2022,5-197/2022, 5-198/2022, которые могут быть рассмотрены как убытки, за подготовку заявлений на возврат денежных средств в рамках дел №№ 5-195/2022, 5-196/2022,5-197/2022, 5198/2022, в сумме 5 000 руб. Правовой анализ о порядке возврата средств по судебным актам мирового суда судебного участка № 100 г.Тольятти по делам №№ 5-195/2022, 5196/2022 ,5-197/2022, 5-198/2022 от 27.04.2022, отменным Автозаводским районным судом г. Тольятти в отношении ООО «Система-сервис», не является самостоятельным действием, а входит в состав действия по подготовке самих заявлений.

Согласно акту от 27.09.2022 истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. за следующие действия: исследование материалов мирового суда судебного участка № 100 г.Тольятти по делам №№ 5-195/2022, 5-196/2022, 5-197/2022, 5198/2022 от 27.04.2022; подготовка апелляционной жалобы на решения мирового суда судебного участка № 100 г.Тольятти по делам №№ 5-195/2022, 5-196/2022, 5-197/2022, 5198/2022 от 27.04.2022; участие в судебных заседаниях по делам №№ 5-195/2022, 5196/2022, 5-197/2022, 5-198/2022 в апелляционной инстанции и правовой анализ изменений в КоАП РФ.

Суд считает судебными расходами, стоимость которых могут быть рассмотрены как убытки, расходы по подготовке апелляционной жалобы на решения мирового суда судебного участка № 100 г.Тольятти по делам №№ 5-195/2022, 5-196/2022, 5-197/2022, 5198/2022 от 27.04.2022; участие в судебных заседаниях по делам №№ 5-195/2022, 5-


196/2022, 5-197/2022, 5-198/2022 в апелляционной инстанции. Исследование материалов мирового суда судебного участка № 100 г.Тольятти по делам №№ 5-195/2022, 5-196/2022, 5-197/2022, 5-198/2022 от 27.04.2022 и правовой анализ изменений в КоАП РФ не являются самостоятельным действием, а входит в состав действия по подготовке заявлений на возврат средств в Департамент.

Все иные действия, совершаемые в рамках дел по привлечению к административной ответственности, рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области, стоимость которых отражена в акте от 06.10.2022, относятся к судебным расходам по данным делам А 55-20133/22, А55-20134/2022, А55-20233/2022 и № А55-20234/2022и могли и должны были быть заявлены как судебные издержки при рассмотрении споров в Арбитражном суде Самарской области.

На основании изложенного суд считает, что с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (ИНН <***>) следует взыскать убытки в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворения требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система-Сервис" (ИНН <***>) убытки в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части в удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.Н. Каленникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:59:00

Кому выдана Каленникова Ольга Николаевна