Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А65-29506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29506/2022


Дата принятия решения – 16 февраля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г.казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 953,64 руб. гарантийного удержания, 9 120,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при наличии отзыва ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", г.казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКР", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 953,64 руб. гарантийного удержания, 9 120,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.12.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 01.12.2022).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым указал, что первоначально исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а последующая замена искового заявления законом не предусмотрена, счел не соблюденным претензионный порядок, счел срок выплаты гарантийного удержания не наступившим, возражал против начисления процентов в период действия моратория, возражал против взыскания судебных расходов в силу их необоснованности. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражный суд рассматривает ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам его рассмотрения выносит определение, которое размещается на официальном сайте арбитражного суда не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 09.02.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 10.02.2023. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 13.02.2023г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 13.02.2023г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ и составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнена обязанность по выплате гарантийного удержания по договору подряда. Направленное ответчику в досудебном порядке требование об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

22.04.2020г. между ООО «Эксклюзив Строй Групп» и ответчиком (генподрядчик) подписан договор строительного подряда №7/Щелк71/СКР/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу ограждающих светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей (витражи, двери) 1 этаж на объекте.

03.08.2020г. между ответчиком (генеральный подрядчик), ООО «Эксклюзив Строй Групп» (первоначальный подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей №7/Щелк71/СКР/20 по договору субподряда №7/Щелк71/СКР/20 от 22.04.2020г., согласно которого первоначальный подрядчик передал новому подрядчику права и обязанности первоначального подрядчика по договору.

Согласно пункта 2.1. договора цена подлежащих выполнению Работ определена Протоколом твёрдой договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с Протоколом твёрдой договорной цены стоимость работ составляет 1 748 068,60 руб.

В силу пункта 2.6. договора услуги Генерального подрядчика по обеспечению Подрядчика технической документацией, точками подключения к электроснабжению, водоснабжению и координации работ составляют 5% (Пять процентов) от стоимости выполняемых по настоящему Договору работ (услуги генподряда).

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что для обеспечения гарантии выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Сдача и приёмка выполненных работ осуществляется поэтапно. Подрядчик ежемесячно до 20-го числа, оформляет в установленном порядке со своей стороны и направляет Генеральному подрядчику Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, счет-фактуру, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х (двух) экземплярах, с подтверждением выполненных работ ответственным представителем Генерального подрядчика на Объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость Работ, выполненных за отчетный месяц, с предоставлением полного комплекта исполнительной документации в 4-х (четырех) экземплярах (п. 6.1 договора).

Согласно пункта 6.2. договора при условии соблюдения Подрядчиком п.5.1.2. Договора Генеральный подрядчик в срок не более 10 (десяти) рабочих дней оформляет в установленном законом порядке представленные Подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора при наличии недостатков в переданной Подрядчиком документации (в том числе, при её некомплектности), препятствующих проверке Генеральным подрядчиком предъявленных в подтверждение объёмов предположительно выполненных Подрядчиком работ Актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Генеральный подрядчик направляет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от Подрядчика мотивированный отказ с указанием перечня замечаний.

В ходе исполнения Договора №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г. (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 3.08.2020г.) сторонами были подписаны акты КС-2,3 №1 от 30.11.2020г. на сумму 1 573 261,74 рублей. Ответчиком указанное выполнение было оплачено в полном объеме за минусом гарантийного удержания в сумме 78 663,09 руб.

В период декабря 2020г. - января 2021г. подрядчиком была выполнена еще часть работ в сумме 104 884,12 рублей.

16.03.2021г. истец передал ответчику исполнительную документацию, что подтверждается реестром и сторонами не оспаривается.

Ответчик направил в адрес истца уведомление (исх.№364 от 6 марта 2021г.) об одностороннем расторжении Договора №7/Щелк71/СКР20 от 22.04.2020г. с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 3 августа 2020г. Указанное уведомление было получено Истцом 19 марта 2021г., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 18.3. договора генеральный подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ, отказаться от исполнения Договора. В этом случае Генеральный подрядчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, с оплатой Подрядчику фактически выполненных работ, а также убытков, связанных с отказом от исполнения Договора.

В ответ на указанное уведомление, Истец в адрес Ответчика направил 24 марта 2021г. (РПО 42003356011078) претензию исх.№35 от 22.03.2021г.

Указанная претензия вместе с расчетом стоимости невыполненных работ и приложенными актами КС-2,3 на сумму 104 884,12 руб., выполненных до получения уведомления о расторжении договора подряда; актом окончательной приемки работ от 22 марта 2021г. была получена ответчиком 3 апреля 2021г., что сторонами не оспаривается и подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021г. по делу №А65-18760/2021.

Также указанным судебным актом установлено, что работы ответчиком приняты, акты подписаны, исполнительная документация передана, договор расторгнут, следовательно, право на возврат 41 953,64 руб. гарантийного удержания, исходя из условий пункта 7.2.1 договора, что составляет 50% от общей суммы гарантийного удержания по договору, наступило. В отношении гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора требования истца заявлены преждевременно, однако указанное не лишает истца на повторное обращение в суд с иском в случае не удовлетворения требования ответчиком при наступлении соответствующих обстоятельств.

Полагая, что срок выплаты гарантийного удержания по п. 7.2.2 наступил, претензией от 29.08.2022г. истец потребовал от ответчика оплаты оставшейся части гарантийного удержания (л.д. 48). Претензия направлена в адрес ответчика 02.09.2022г. (л.д. 39).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №7/Щелк71/СКР20 от 02.04.2020г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Ответчиком заявлено о не соблюдении претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление.

Такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, что подтверждается текстом претензии, чеком почтового отправления (л.д. 39, 48).

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для оставления искового заявления суд не усматривает.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обстоятельства выполнения подрядчиком работ, наступление обязанности по выплате гарантийного удержания по п. 7.2 1 договора установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Сторонами не оспаривается объем выполненных работ по договору, размер оплаты по договору и размер гарантийного удержания. В настоящем деле спор возник лишь в части выплаты суммы гарантийного удержания по п. 7.2.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора строительного подряда возврат удержанного генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

п. 7.2.1. 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного подрядчиком.

п. 7.2.2. Остальные 50 % возвращаются подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика. Данное уведомление может быть направлено подрядчиком не ранее, чем через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 7.4. договора в случае досрочного расторжения договора генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ до расторжения договора.

Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в пункте 7.2.2 договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на п. 7.1 договора, которым установлен 5-летний гарантийный срок на выполненные по договору работы.

Суд находит данный довод несостоятельным, не соответствующим содержанию п. 7.2.2 договора.

Сведений о том, что 12-месячный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию не истек, ответчиком не представлено, о выявлении в гарантийный срок недостатков в выполненных истцом работах ответчик так же не заявил.

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору после оформления сторонами в установленном порядке акта окончательной сдачи-приемки работ по договору согласно Приложению №2 к договору.

Вне зависимости от факта ввода объекта в эксплуатацию, судом приняты во внимание установленные вступившим в законную силу обстоятельства, а именно, что после января 2021 года истцом работы не выполнялись, что предусмотренный п. 6.5 договора акт окончательной приемки работ от 22 марта 2021 г. получен ответчиком 03.04.2021г.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что с момента окончания истцом работ до обращения с настоящим иском прошло более полутора лет, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок оплаты суммы гарантийного удержания по п. 7.2.2 договора наступил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 41 953,64 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что первоначально исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (не имеющим высшего юридического образования), а последующая замена искового заявления законом не предусмотрена, судом отклоняется.

До принятия искового заявления к производству истец представил исковое заявление, подписанное помимо представителя истца руководителем организации истца, следовательно, их позиция по делу полностью совпадает. Действия представителя были полностью подтверждены руководителем, следовательно, правовое значение наличие или отсутствие юридического образования представителя для рассмотрения дела не имеет.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 120,45 руб. за период с 27.04.2021г. по 16.03.2022г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проанализировал расчет истца и пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов истцом произведен неверно; период просрочки определен без учета условий договоров и положений закона.

Расчет произведен истцом на общую сумму, взысканную в рамках дела А65-18760/2021 (остаток основного долга и гарантийное удержание по п. 7.2.1 договора).

Вместе с тем, акт по ф. КС-2 получен ответчиком 03.04.2021г., что установлено при рассмотрении дела №А65-18760/2021.

В соответствии с п. 6.2 договора акт о приемке выполненных работ по ф. КС-2 оформляется в срок не более 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 13.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 15 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, обязательство по оплате выполненных работ в размере 94 395,70 руб. должно было быть исполнено ответчиком до 12.05.2021г.

В части начисления процентов на сумму гарантийного удержания по п. 7.2.1 суд учитывает следующее.

Акт окончательной сдачи-приемки работ по договору получен ответчиком 03.04.2021г.

В силу п. 6.5 договора подрядчик считается исполнившим свои обязательства по договору после оформления сторонами в установленном порядке акта окончательной сдачи-приемки работ по договору согласно Приложению №2 к договору. Также пунктом 6.5 договора предусмотрен срок на мотивированный отказ от подписания акта в течение 20 календарных дней.

В соответствии с п. 7.2.1. 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного подрядчиком.

Принимая во внимание указанные положения договора, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате гарантийного удержания должно быть исполнено до 14.05.2021г.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 8 828,79 руб. исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

94 395,70 р.

12.05.2021

13.05.2021

2
5,00

94 395,70 ? 2 ? 5% / 365

25,86 р.

+41 953,64 р.

14.05.2021

Новая задолженность

136 349,34 р.

14.05.2021

14.06.2021

32

5,00

136 349,34 ? 32 ? 5% / 365

597,70 р.

136 349,34 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

136 349,34 ? 41 ? 5.5% / 365

842,38 р.

136 349,34 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

136 349,34 ? 49 ? 6.5% / 365

1 189,79 р.

136 349,34 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

136 349,34 ? 42 ? 6.75% / 365

1 059,04 р.

136 349,34 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

136 349,34 ? 56 ? 7.5% / 365

1 568,95 р.

136 349,34 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

136 349,34 ? 56 ? 8.5% / 365

1 778,14 р.

136 349,34 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

136 349,34 ? 14 ? 9.5% / 365

496,83 р.

136 349,34 р.

28.02.2022

16.03.2022

17

20,00

136 349,34 ? 17 ? 20% / 365

1 270,10 р.

Сумма основного долга: 136 349,34 р.

Сумма процентов: 8 828,79 р.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (исполнитель) и истцом (заказчик) договор оказания юридических услуг №32 от 02.09.2022г., согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите прав и законных интеерсов заказчика, связанных с претензионной работой и судебным спором с ООО «СКР» по договору строительного подряда №7/Щелк71/СКР20 от 02.04.2020г., в том числе: консультирование заказчика, формирование правовой позиции заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявленных требований, составление претензий и иных документов, имеющих значение для осуществления юридического сопровождения в рамках настоящего договора, составление и предоставление в арбитражный суд искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по необходимости и договоренности сторон, на основании дополнительн6ых соглашений (л.д. 41).

Стоимость услуг в соответствии с разделом 3 договора составляет 20 000 руб..

Услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением №829 от 09.09.2022 на сумму 20000 руб. (л.д. 42).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал заявленную сумму в размере 20 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 руб..

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных издержек в размере 6 960,10 руб. (99,43% от 7 000 руб.)

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКР", юридический адрес: г.Москва вн. тер. г. муниципальный округ Чертаново Южное, Варшавское шоссе д. 170Б, стр. 4, этаж 2, помещ. 2, комн. 10Б (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.12.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", юридический адрес: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2018) 41 953,64 руб. задолженности, 8 828,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 12.05.2021г. по 16.03.2022г.), 6 960,10 руб. расходов на оплату услуг представителя (99,43% от 7 000 руб.), возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 031 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Э. Шарипова