Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А73-2188/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2188/2022
г. Хабаровск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.06.2022.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании дело

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>, помещение XX, комната № 2)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»,

о взыскании 501 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 331 от 01.12.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.


Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, в совокупном размере 501 600 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск нормативно обоснован положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК»).

В отзыве на иск и дополнениях ПАО «АСЗ» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие каких-либо договорных отношений с АО «НПК» и несовершением действий, которые в силу закона могли бы повлечь привлечение к заявленной ответственности. Ответчиком также указано на необходимость снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД» в отзыве на иск привело сведения о фактической продолжительности перевозочного процесса по каждому из заявленных эпизодов, а также периодов совершения сопутствующих транспортных операций.

ПАО «ММК» в отзыве на иск указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, исходя из статуса инициатора судебного разбирательства и структуры договорных связей.

В заседании суда (проведенном в режиме веб-конференции) представитель истца поддержал уточненные требований, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2018 между АО «НПК» (исполнитель) и ПАО «ММК» (заказчик) заключен договор №233330, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов (не помещенных под таможенные процедуры экспорта, выпуска для внутреннего потребления) при условии, что пункты отправления и назначения находятся на территории РФ.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении № 233330, АО «НПК» предоставило принадлежащие ему на обязательственных титулах вагоны №№ 53393427, 53552386, 54106158, 54994769, 54999024, 55388797, 55466403, 55583405, 56000359, 56587967, 58055690 для перевозки грузов ПАО «ММК».

В мае и июне 2021 года поименованные вагоны (в груженом состоянии) были направлены ПАО «ММК» со станции «Магнитогорск-грузовой» Южно-Уральской железной дороги на станцию назначения «Комсомольск-ан-Амуре» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЬ401718, ЭЬ096715, ЭЬ033388, ЭЬ062900, ЭЬ191266, ЭЬ064028, ЭЬ011103, ЭЫ997427, ЭЬ206570, ЭЬ011103, ЭЬ035561 в адрес ПАО «АСЗ».

При этом грузополучателем – ответчиком был допущен простой указанных вагонов под выгрузкой сверх установленной УЖТ РФ нормативной продолжительности.

Претензией № 5310-УД от 16.07.2021, исполненной АО «НПК», ответчику сообщено о невыполнении законодательных предписаний в части обеспечения своевременной выгрузки вагонов, образовании сверхнормативной задержки вагонов, начислении штрафа в сумме. ПАО «АСЗ» предложено произвести оплату штрафа, разъяснены правовые последствия оставления претензии без ответа и удовлетворения в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по исполнению обязанности в виде оплаты штрафа ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НПК» в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Статьей 99 УЖТ РФ предписано, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.


Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из приобщенных к материалам дела доказательств – договоров №№ 132/НПК-05, 477/НПК-09, 2-110, 5-ОМ-ЮР, РЛ-2004/696, БТСд-136-12-075, 316/НПК-19 и актов приема-передачи к ним усматривается, что спорные единицы подвижного состава – вагоны №№ 53393427, 53552386, 54106158, 54994769, 54999024, 55388797, 55466403, 55583405, 56000359, 56587967, 58055690, предоставленные истцом ПАО «ММК» в рамках договора № 233330, в спорный период (май, июнь 2021 года) находились в ведении АО «НПК» на законных основаниях, и могли (в силу условий названных соглашений) использоваться истцом в коммерческих целях.

При этом, наличие обязательственного титула (прав аренды) на указанные вагоны указывает на то, что АО «НПК» обладает набором правомочий, характерных для оператора железнодорожного подвижного состава.

При таких обстоятельствах АО «НПК» наделено правом реализовывать законодательные гарантии, зафиксированные в статье 62 УЖТ РФ. Само по себе отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является достаточным и надлежащим основанием для освобождения грузополучателя (в обязанности которого входило обеспечение своевременной выгрузки прибывших в его адрес вагонов) от уплаты истцу штрафа.

Следовательно, ПАО «АСЗ» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила №26), а также предписаниями Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, (утв. МПС РФ от 17.11.1998 № И-1313у), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

При номерном способе учета каждая подача вагонов и контейнеров нажелезнодорожный путь необщего пользования (передача на выставочный путь) и каждая уборка вагонов (возврат на выставочный путь) оформляются Памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 и удостоверяются подписями работников сдающей и принимающих сторон. При оформлении Памятки на автоматизированном рабочем месте она формируется по форме ГУ-45 ВЦ.

Памятка приемосдатчика составляется на каждую отдельную группу вагонов, подаваемых под погрузку или выгрузку на подъездные пути, в которой указывается наименование предприятия или организации, место подачи и записываются с натуры номера всех одновременно поданных вагонов, дата и время подачи их. По окончаниипогрузки или выгрузки в памятке указывается дата и время окончания этих операций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в мае-июне 2021 года вагоны №№ 53393427, 53552386, 54106158, 54994769, 54999024, 55388797, 55466403, 55583405, 56000359, 56587967, 58055690, были направлены ПАО «ММК» со станции «Магнитогорск-грузовой» Южно-Уральской железной дороги на станцию назначения «Комсомольск-на-Амуре» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЬ401718, ЭЬ096715, ЭЬ033388, ЭЬ062900, ЭЬ191266, ЭЬ064028, ЭЬ011103, ЭЫ997427, ЭЬ206570, ЭЬ011103, ЭЬ035561 в адрес ПАО «АСЗ».

Данные единицы подвижного состава прибыли на станцию назначения в период с 27.05.2021 по 05.06.2021.

Согласно памяткам приемосдатчика №№ 802514, 802551, 802605, разгрузочные операции на станции назначения были завершены с превышением установленной законом нормативной продолжительности.

После выгрузки грузов из спорных вагонов, они были отправлены впорожнем состоянии со станции «Комсомольск-на-Амуре» в период с 08.06.2021 по 16.06.2021 на основании накладных №№ ЭЭ478475, ЭЭ478480, ЭЭ478888, ЭЭ478432, ЭЭ478435, ЭЭ478439,ЭЭ478443, ЭЭ478448, ЭЭ478452, ЭЭ478455, ЭЭ478464.

Из приобщенных к делу дорожных ведомостей, накладных, сведений из системы «ЭТРАН», памяток усматривается, что совокупная продолжительность сверхнормативного простоя по 11 единицам вагонов составила 2 508 часов.

Совокупность приведенных фактических обстоятельств позволяет констатировать факт несвоевременной выгрузки вагонов. Период сверхнормативного простоя достоверно подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта сверхнормативного простоя вагонов в спорный период, суд констатирует наличие законных оснований для взыскания с ПАО «АСЗ» предъявленного штрафа.

Представленный в материалы дела уточненный расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 501 600 руб. арифметически верен, в установленном порядке не оспорен и мотивированно не опровергнут.

При этом суд отмечает, что уточненный расчет базируется на первичных сведениях, представленных перевозчиком – ОАО «РЖД».

Доводы ответчика и третьих лиц не могут быть приняты судом.

Вопреки утверждениям процессуальных оппонентов АО «НПК», принадлежность вагонов истцу документально подтверждена.

Право АО «НПК» инициировать разбирательство по соответствующему предмету вытекает из взаимосвязанных положений статей 62, 99, 100 УЖТ РФ, а также согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Таким образом, избранный истцом порядок применения размера ответственности согласуется с предписаниями материального права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки в рассматриваемом случае должен разрешаться в дифференцированном порядке – применительно к обстоятельствам каждой из спорных перевозок и в зависимости от продолжительности допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель штрафа базируется по существу на минимальных финансово-экономических показателях.

Продолжительность нарушения обязательств является существенной.

При этом в рамках каждого из заявленных периодов простоя оператор подвижного состава был фактически лишен возможности использования соответствующих единиц подвижного состава в коммерческих целях.


Более того, начисленный штраф не способен покрыть тот объем потерь, который был понесен оператором ввиду временного отсутствия возможности извлечения прибыли от использования спорных вагонов.

Ответчиком не приведено каких-либо сведений о наличии реальных, объективных и заслуживающих внимания препятствиях в обеспечении своевременной выгрузки.

ПАО «АСЗ» также не представлено доказательств принятия мер, направленных на сокращение периода простоя.

Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не находит возможным снизить штраф.

Сложное финансовое положение, данные о котором приведены ответчиком, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для снижения суммы неустойки.

Суд полагает, что взыскание штрафа в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 501 600 руб., государственную пошлину в размере 13 032 руб.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 576 руб., уплаченную по платежному поручению № 557 от 20.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук