Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2026 года Дело № А56-71244/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии от ББР Банка (акционерное общество) представителя ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-71244/2023/сд.,

у с т а н о в и л:

ББР Банк (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 10.08.2023 заявление принято к производству.

Решением от 03.11.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 05.09.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата

1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:13:0007446:4316, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 101, корп. 1, лит. А (далее – Квартира), в конкурсную массу ФИО2

Определением от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 12.05.2025 и постановление от 26.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что спорная сделка была совершена безвозмездно в отношении аффилированного лица в период неплатежеспособности ФИО2, что причинило вред кредиторам ФИО2, в связи с чем имеется вся совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, статус Квартиры в качестве единственного жилья не может являться препятствием для признания сделки недействительной, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возможно разрешить лишь после завершения формирования конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу Банк поддержал кассационную жалобу, а должник возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка просила удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего, представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 05.09.2022 был заключен договор дарения ¼ доли в праве собственности на Квартиру.

Финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем пришел к

выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной, указав, среди прочего, на наличие у спорной Квартиры статуса единственного пригодного для проживания ФИО2 жилого помещения.

Суды отметили, что отчуждение должником спорного имущества по договору дарения не повлекло уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, поскольку подаренная доля в праве собственности на Квартиру является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, пригодным для его проживания, и, следовательно, в отсутствие договора дарения была бы защищена исполнительским иммунитетом в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и

параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало

наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.08.2023, оспариваемая сделка совершена 05.09.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор дарения совершен между близкими родственниками – отцом (ФИО2) и сыном (ФИО5).

Судами в рассматриваемом случае установлено, что ФИО2 являлся с 2020 года поручителем по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом Компани», генеральным директором которого должник являлся с 21.05.2019, а участником – с 01.03.2022.

Установив, что кредиторы обратились к ФИО2 с требованиями, вытекающими из договоров поручительств, в 2023 году, то есть после заключения спорного договора дарения, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, чьим правам и законным интересам мог быть причинен вред, о недоказанности совершения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем судами не учтено, что обязательства в рамках договоров поручительства возникают у поручителей, по общему правилу, с момента их заключения, а не с момента предъявления соответствующего требования со стороны кредитора (пункт 2 статьи 307, статьи 361 ГК РФ, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и

впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства перед кредиторами (банками) по договорам поручительствам возникли у должника только после предъявления требований о погашении задолженности, сделаны при неверном применении норм материального права, но это не привело к принятию неправильного судебного акта в силу нижеследующего.

По смыслу статей 213.25 и 213.32 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Суд, разрешая спор об оспаривании сделки с таким недвижимым имуществом, должен решить вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. При этом для оценки юридической силы сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения такого ограничения, так как результатом оспаривания может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Суды обоснованно приняли во внимание, что спорная доля в праве собственности на Квартиру является единственным пригодным для проживания ФИО2 и членов его семьи жильем, а поскольку относимых и допустимых доказательств наличия у него иного пригодного для проживания жилого помещения в материалах обособленного спора не имеется, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в условиях банкротства ФИО2 на спорную долю в спорном жилом помещении распространяются положения статьи 446 ГПК РФ.

Данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-71244/2023/сд. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева М.В. Трохова