Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32080/2025
09 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23762/2025) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-32080/2025 (судья Прокофьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон»

к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 043844816 от 19.08.2024, выданном Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1162/2022.

Решением суда от 08.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что сама по себе запись об изменении места нахождения взыскателя в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является основанием для признания исполнительного листа недействительным или неисполнимым. По мнению подателя жалобы, Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом

исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными условиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке. Истец указывает на то, что не знал о неисполнении исполнительного документа в срок, так как в материалах дела отсутствуют доказательства фактического вручения письма-ответа № 00-10317 от 30.08.2024 истцу в период с 30.08.2024 по 02.09.2024.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1162/2024 удовлетворен иск Общества к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Дагэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании задолженности и неустойки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 частично удовлетворена апелляционная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ».

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2024 по делу № А15-1162/2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ПАО „Россети Северный Кавказ“ в пользу Общества 356 006 572 руб. 70 коп. основного долга, 342 432 083 руб. 39 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты с 08.03.2024 и далее по день оплаты долга, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

По делу № А15-1162/2022 произведена процессуальная замена стороны взыскателя (истца) с Общества на правопреемника ФИО1 на сумму 9 262 461 руб. 53 коп., из которых 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 4 262 461 руб. 53 коп. – неустойки (пени); замена стороны взыскателя (истца) с Общества на правопреемника ФИО2 в части взыскания неустойки на сумму 21 500 000 руб.; замена стороны взыскателя (истца) с Общества на правопреемника ФИО3 в части взыскания неустойки на сумму 35 000 000 руб.; замена стороны взыскателя (истца) с Общества на правопреемника ФИО4 в части взыскания неустойки на сумму 35 000 000 руб.

Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-1162/2022 19.08.2024 выдан исполнительный лист ФС № 043844816.

Общество 21.08.2024 обратилось в Банк с заявлением № 001/08 о взыскании денежных средств с ПАО «Россети Северный Кавказ».

Письмом № 00-10317 от 30.08.2024 Банк сообщил Обществу о реализации права, предусмотренного частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и проведении проверки сведений, указанных в заявлении взыскателя, в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном

производстве. При проведении проверки Банком установлена недостоверность сведений об Обществе, в том числе изменение места нахождения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия Банка.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом по разъяснением Центрального банка Российской Федерации в письме от 02.10.2014 N 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с изложенным за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за оказанную ненадлежащим образом услугу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению требований исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах

должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк не ставил под сомнение действительность либо исполнимость выданного судом исполнительного листа и не отказывался от его исполнения по мотивам изменения сведений о взыскателе. Напротив, из материалов дела следует, что Банк реализовал предусмотренное частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве право на проверку достоверности сведений, указанных взыскателем, в том числе в связи с выявленным изменением его места нахождения, что само по себе не влечет признание исполнительного документа недействительным, однако образует обоснованные сомнения в достоверности сведений, представленных для его исполнения.

Таким образом, действия Банка были направлены на соблюдение установленного федеральным законом порядка проверки исполнительного документа и сведений о взыскателе в целях предотвращения неправомерного списания денежных средств со счета должника.

Вопреки доводам жалобы, определением суда от 26.08.2024 по делу № А15-1162/2022приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от11.03.2024, с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от12.08.2024, по делу № А15-1162/2022 о взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу Общества, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 всего 698 638 656 руб. 09 коп. до рассмотрения заявления о рассрочке.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика выступает профессиональный участник рынка (банковская организация), то презюмируется высокий стандарт их профессионализма и как следствие, соответствующий уровень должной осмотрительности и заботливости в исполнении обязательств, а также устанавливается презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

Следовательно, на момент обращения Общества в Банк и проведения последним проверки сведений о взыскателе имелось вступившее в законную силу судебное определение о приостановлении исполнения судебного акта, что в силу закона исключало возможность совершения Банком исполнительных действий по списанию денежных средств со счета должника.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Банка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Обществу должно было быть известно о неисполнении исполнительного документа не позднее 02.09.2024, следующего рабочего дня по истечении семидневного срока, отведенного Банку на проведение проверки и принятие решения об исполнении исполнительного документа.

Между тем заявление в арбитражный суд подано истцом лишь 04.04.2025, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем срок на обращение в суд был пропущен без уважительных причин.

При таких обстоятельствах вывод у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов