Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А44-1304/2023

16/2023-48118(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1304/2023 Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр- д Энергетиков, д. 6)

о взыскании 3 594 375 при участии от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по дов-ти от 10.01.2022 № 01/22;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 594 375 руб. штрафа за задержку (простой) транспортного средства, поданного под погрузку (выгрузку), и 40 972 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление Компании принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.07.23 суд отложил рассмотрение дела на 28 августа 2023 года на 15 час. 40 мин. и обязал Компанию представить пояснения по вопросу о том, поддерживает ли истец заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений и ходатайств не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (копия судебного акта от 19.07.23 получена Компанией 25.07.23).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, заявленные истцом требования полагал неправомерными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.67-71).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Компанией иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2022 между ООО «Лада Плюс» (заказчик) и ООО «Неруд-Н» (исполнитель, перевозчик) заключен договор грузоперевозки № 11/22, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику услуги автотранспорта, а заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с тарифами, согласованными сторонами в приложении № 2 (далее – договор)(т.1 л.д.11-13).

Услуги предоставляются заказчику в течение всего срока действия договора на основании заявок, при этом письменная форма заявок не является обязательной, исполнитель обязался принимать устные заявки, в том числе по телефону (пункт 1.2. договора).

Перевозка грузов осуществляется грузовым транспортом – самосвал. Перечень транспортных средств указан в приложении № 1 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора стороны согласовали, что услуги осуществляются на объекте: «Комплекс подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № Р1, Р2,Р3, Р4, Р5 Невского ПХГ».

Пунктом 2.1.1 договора на перевозчика возложена обязанность согласовать с заказчиком график подачи транспорта в пункты погрузки с указанием объема перевозок грузов.

Согласно пункту 2.3.4. заказчик обязан обеспечить беспрепятственный проезд, безопасное движение по обсыпанной дороге с пункта загрузки до пункта выгрузки.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора перевозчик вправе изменить маршрут и график перевозки в случаях, угрожающих безопасности экипажа, транспортных средств, груза. О таких изменениях перевозчик уведомляет отправителя в течение 1 (одного) часа с момента обнаружения обстоятельств, угрожающих безопасности экипажа, транспортных средств и груза. Перевозчик вправе встать в оплачиваемый простой по вине заказчика, начиная с первого часа и до момента возобновления работ.

Согласно пункту 3.6. договора простой автотранспорта по вине заказчика оплачивается в размере 2500 руб. за каждый час, начиная с первого часа.

Из текста искового заявления следует, что в период с 29.11.2022 по 23.12.2023 истец предоставил на объект п.Боровёнка «КПЗР № Р1, Р2,Р3, Р4, Р5 Невского ПХГ» транспортные средства в соответствии с принятыми от ответчика заявками, однако часть предоставленных транспортных средств не смогла своевременно осуществить перевозку груза из-за отсутствия возможности проезда к пунктам погрузки и выгрузки.

В актах о вынужденном простое, составленным истцом в период с 04 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года, указано на отсутствие возможности проезда по автомобильной дороге 49Н-1220 в пункт выгрузки, которое выразилось в следующем: дорожное покрытие имело неровности, склоны, ямы, ухабы; все проезжая часть была покрыта льдом, что создавало угрозу безопасности движения транспортного средства; из-за отсутствия сцепления колес машины с дорожным покрытием транспортное средство не могло продолжать движение, так как буксовало и сваливалось в кювет. Альтернативные, безопасные и проходимые пути подъезда к пункту выгрузки отсутствовали (т.1 л.д.14-29).

Согласно предоставленному истцом расчету размер штрафных санкций за простой транспортных средств по вине ответчика составил 3 594 375 руб. (т.1 л.д.7-8).

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2023 № Ю-1 об уплате штрафа за простой транспортных средств по договору № 11/22 перевозки грузов от 28.11.2022 за период с 04 по 23 декабря 2022 года в размере 3 591 875 руб. оставлена Обществом без

удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пунктах 2 и 3 статьи 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов (пункт 1).

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт осуществления истцом перевозки грузов по договору № 11/22 от 28.11.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за простой автотранспорта на основании пункта 3.6 договора.

Возражая относительно предъявленных требований, Общество указало, что в нарушение пункта 2.1.1. договора истец не согласовал график подачи транспорта в пункты погрузки, а также не представил в материалы дела предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие факт простоя транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, а также ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

В силу части 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере, определенном частью 4 статьи 35 Устава.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Статьей 38 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с разделом VII (Порядок составления актов и оформления претензий) «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку удостоверяется актом (подпункт «ж» пункта 81).

Пунктом 82 указанных Правил установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

В силу пункта 84 Правил акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер;

информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил).

В соответствии с пунктом 64 раздела 5 Правил перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта простоя транспортных средств истец представил в материалы дела акты о вынужденном простое автомобиля от 09.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022 (16 шт.), составленные им в одностороннем порядке (т.1 л.д.14-29), а также данные системы спутниковой навигации по предоставленным по договору транспортным средствам (т.1 л.д.30-44).

В нарушение требований пунктов 82, 84 Правил акты о вынужденном простое автомобиля составлены истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество было предварительно уведомлено о составлении акта о простое, уклонилось от его подписания, а также о том, что соответствующие отметки были проставлены в транспортных накладных и путевых листах.

В актах не указаны должности лиц, участвующих в их составлении (кроме водителей), при этом имеются отметки о том, что представители заказчика и иные лица отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты о вынужденном простое автомобиля в количестве 16 шт. были направлены в адрес ответчика одновременно с претензией о взыскании штрафа 31.01.2023 (т.1 л.д.45-49).

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом данных спутниковой системы ГЛОНАС о передвижении транспортных средств невозможно достоверно определить, как сам факт задержки (простоя) транспортного средства, так и то обстоятельство, что он связан с исполнением услуг по договору № 11/22 от 28.11.2022, суд признал обоснованными.

Исходя из представленных отчетов, следует, что истец применяет систему «WIALON», где в конце каждой строки имеется показатель «Кол-во». Согласно руководству пользователя к данной системе этот показатель учитывает не количество стоянок, а количество остановок транспортного средства. При этом система считает простоем остановки или движение со скоростью ниже заданного минимального значения, которое устанавливает сам пользователь, то есть если минимальное значение скорости в системе пользователя задано как 70 км/час, а перевозка осуществляется со скоростью 65 км/час, то система будет трактовать это как простой (т.1 л.д.30-44, 73-74).

Таким образом, представленные истцом акты о вынужденном простое автомобиля и данные спутниковой системы о передвижении транспортных средств в силу статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт простоя транспортных средств, предоставленных ответчику по договору перевозки грузов № 11/22.

Заявки ответчика, товарно-транспортные накладные и путевые листы с отметками о времени прибытия и убытия транспортных средств, содержащие сведения о составлении актов о простое, истцом в материалы дела не представлены.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие факт согласования с заказчиком графика подачи транспорта в пункты погрузки с указанием объема перевозок грузов (пункт 2.1.1 договора).

В связи с отсутствием в материалах дела согласованного сторонами графика подачи транспорта, а также заверенных копий товарно-транспортных накладных и путевых листов невозможно определить время подачи транспортного средства к погрузке/разгрузке и, соответственно, установить факт наличия или отсутствия задержки (простоя) транспортного средства, а также период такой задержки (простоя).

Истцом не представлены и какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о том, что простой транспортных средств связан с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по обеспечению безопасного движения с пункта загрузки до пункта выгрузки.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Компания извещала Общество о наличии обстоятельств, угрожающих безопасности экипажа, транспортных средств и груза, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2. договора.

Ответчик, возражая против указанных доводов, представил в материалы дела заверенные копии договора № 48-2022 от 01.11.2022, заключенного между ООО «Рашутино-Лес» (подрядчик» и ООО «Лада Плюс» (заказчик), на выполнение работ грейдером (выравнивание дороги по маршруту д.Малое Боротно-д.Сутоки- Площадка Р2), а также подписанные сторонами акты выполненных работ по данному договору № 320 от 09.12.2022 и № 339 на сумму 127800 руб. и от 23.12.2002 на сумму 100 800 руб., рапорта-наряды о работе строительной машины (механизма) (автогрейдера ДЗ-143) № 14 от 05.12.2022, № 15 от 06.12.2022, № 16 от 07.12.2022, № 17 от 08.12.2022, 3 18 от 09.12.2022, № 19 от 13.12.2022, № 20 от 19.12.2022, № 21 от 20.12.2022, № 22 от 21.12.2022, № 23 от 23.12.2022 (т.2 л.д.19-32).

Также между ООО «Рашутино-Лес» (исполнитель) и ООО «Лада Плюс» (заказчик) был заключен договор № 23/11-22 возмездного оказания автотранспортных услуг от 15.11.2022, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику на постоянной основе услуги КДМ на объекте «Комплекс подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № Р1, Р2, Р3,Р4,Р5 Невского ПХГ». Факт оказания исполнителем заказчику услуг по данному договору подтверждается подписанными его сторонами актами № 307 от 05.12.2022 на сумму 27 000 руб., № 322 от 16.12.2022 на сумму 43 500 и № 338 от 23.12.2022 на сумму 60 000 руб.; рапортами-нарядами о работе строительной машины (ДТ-75) на объекте – дорога по маршруту д.Малое Боротно-д.Сутоки-Площадка Р1,Р2,Р3,Р4,Р5 от 01.12.2022 № 11от 02.12.2022 № 12, от 05.12.202 № 13, от 13.12.2022 № 14, от 14.12.2022 № 15, от 15.12.2022 № 16, от 16.12.2022 № 17, от 19.12.2022 № 18, от 20.12.2022 № 19, от 1.12.2022 № 20, от 22.12.2022 № 21, от 23.12.2022 № 22 (т.2 л.д.1-18).

Кроме того, возможность проезда транспортных средств по автомобильной дороге по маршруту «Карьер Боровенка-3 –д.Сутоки- площадка КПЗР № Р1, Р2, Р3,Р4,Р5 Невского ПХГ» и ее нахождение в состоянии, позволяющем осуществлять услуги по перевозке грузов, подтверждается иными доказательствами, в том числе представленными ответчиком заверенными копиями писем, договоров, счетов-фактур от ООО «ОптимусГрупп», ООО «Вета», ООО «Индустрия Бизнеса» и ООО «Стик», которые оказывали ООО «Лада Плюс» аналогичные услуги по перевозке грузов на объекте

«КПЗР № Р1, Р2, Р3,Р4,Р5 Невского ПХГ» в спорный период (т.1 л.д.104-144).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Общества штрафа за простой транспортных средств в определенные дни, истец одновременно обратился в суд с заявлением о взыскании с

Общества задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в эти же дни (дело № А44-1309/2023). Полагал, что такие действия истца нельзя признать добросовестными.

Ответчиком представлены сведения об одновременном взыскании задолженности и штрафа за простой автотранспорта с указанием даты, № ТТН, госномера транспортного средства, количества рейсов, времени простоя и взыскиваемой суммы (т.1 л.д.72).

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела и Компанией не оспорены.

Так, истец направил в адрес ответчика УПД № 277 от 23.12.2022 на оплату 399 045 руб. за оказанные транспортные услуги по перевозке ПГС на объекте п.Боровёнка «КПЗР № Р1, Р2, Р3,Р4,Р5 Невского ПХГ» за период с 05.12.2022 по 21.12.2022. В расшифровке к данному документу указаны № ТТН, госномера транспортных средств, фамилии водителей, количество рейсов и общий вес перевезенных грузов (т1 л.д.101- 102).

В указанный счет включены перевозки, осуществленные 19 декабря 2022 года автомобилями с гос.номером к231ав53 ( 5 рейсов (2+3), общий вес перевезенных грузов 145 т, общей стоимостью 80 475 руб.; с гос.номером к237ав53 (1 рейс), общий вес 29т, стоимостью 16095 руб.; с гос.номером е383mа53 (1 рейс), общий вес 25 т., стоимостью 13875, с гос.номером е087mа53 (1 рейс), общий вес 25 стоимостью 13 875 руб.; с гос.номером к406ем53 – 1 рейс, общий вес 25 т, стоимостью 13 875 руб., с гос.номером е143 ma53 – 1 рейс, общий вес 25 т, стоимостью 13875 руб.(т.1 л.д.101-102).

Все указанные автомобили также включены истцом в расчет суммы исковых требований в связи с их простоем 19 декабря 2022 года (т.1 л.д.7).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан как факт простоя автотранспортных средств в спорном периоде, так и то обстоятельством, что данный простой возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору перевозки грузов № 11/22 от 28.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), в размере 3 594 375 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40 972 руб. (т.1 л.д.9).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ данные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Неруд-Н» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ОГРН <***>) о взыскании 3 594 375 руб. штрафа за задержку (простой) транспортного средства, поданного под погрузку (выгрузку), отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Деменцова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:45:00

Кому выдана Деменцова Ирина Николаевна