Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А34-12962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12962/2017
г. Курган
19 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ягоднинская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26117 рублей 60 копеек,

третье лицо: 1. председатель ликвидационной комиссии Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ягоднинская начальная общеобразовательная школа» ФИО2, 2. Отдел образования Администрации Альменевского района Курганской области,


при участии:

от истца – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица 1. - явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от третьего лица 2. - явки нет, извещёно надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ягоднинская начальная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в сумме 26117 рублей 60 копеек.

Определением суда от 14.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 14 декабря 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ягоднинская начальная общеобразовательная школа» ФИО2

Определением от 15.01.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел образования Альменевского района Курганской области.

Истец, ответчик, третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121, 123, 124, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, в материалах дела имеются письменные позиции сторон по существу спора.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, настаивал на взыскании суммы основного долга  26117 рублей 60 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требования в части, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части задолженности по договору №129 от 25.12.2013 по актам №82 от 27.05.2014 на сумму 8150 рублей 43 копейки, №214 от 15.09.2014 на сумму 8150 рублей 43 копейки, по договору №128 от 25.12.2013 по актам №77 от 27.05.2014 на сумму 1878 рублей 48 копеек, №226 от 15.09.2014 на сумму 1878 рублей 48 копеек.

Представители третьего лица в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор №129 от 25.12.2013 и договор №128 от 25.12.2013 (ответчик является универсальным правопреемником Муниципального казенного образовательного учреждения «Вишняковская начальная общеобразовательная школа).

Согласно условиям указанных договоров заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец), принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией, установленных на объектах заказчика: школа. Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, указан в Приложении №1 (Спецификация) к договору. Техническое обслуживание проводится с целью поддержания сигнализации в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации (раздел 1 договора).

Порядок технического обслуживания согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации по договору № 129 от 25.12.2013 составляет 97805 рублей 16 копеек НДС не применяется в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ по техническому обслуживанию сигнализации по договору № 128 от 25.12.2013 составляет 22541 рубль 76 копеек НДС не применяется в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, в безналичном порядке, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком счета и счета-фактуры от исполнителя.

Оплата за дополнительный выезд, замену оборудования и материалов осуществляется на основании акта выполненных работ в течение пяти дней с момента выполнения работ (раздел 4 договора).

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения актов сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. При наличии у заказчика претензий к выполненной исполнителем работе, сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения (пункт 5.1 договоров).

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний: по договору №129 от 25.12.2013: №82 от 27.05.2014 на сумму 8150 рублей 43 копейки, №214 от 15.09.2014 на сумму 8150 рублей 43 копейки, №347 от 15.12.2014 на сумму 2716 рублей 81 копейка, №35 от 27.02.2015 на сумму 2716 рублей 81 копейка; по договору № 128 от 25.12.2013: №77 от 27.05.2014 на сумму 1878 рублей 48 копеек, №226 от 15.09.2014 на сумму 1878 рублей 48 копеек, №335 от 15.12.2014 на сумму 626 рублей 16 копеек.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность: по договору №129 от 25.12.2013 в размере 21734 рубля 48 копеек; по договору № 128 от 25.12.2013 в размере 4383 рубля 12 копеек. 

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2017 № 102 с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 29.07.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ, оказанных услуг влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договорами работ представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг в общей сумме 26117 рублей 60 копеек, из которых  21734 рубля 48 копеек  основного долга по договору №129 от 25.12.2013, 4383 рубля 12 копеек основного долга по договору №128 от 25.12.2013,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в порядке статьи  195 Гражданского кодекса Российской Федерации по задолженности по договору №129 от 25.12.2013 по актам №82 от 27.05.2014 на сумму 8150 рублей 43 копейки, №214 от 15.09.2014 на сумму 8150 рублей 43 копейки, по договору №128 от 25.12.2013 по актам №77 от 27.05.2014 на сумму 1878 рублей 48 копеек, №226 от 15.09.2014 на сумму 1878 рублей 48 копеек.

Истец, возражая против применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора, указал, что срок исковой давности по указанным суммам задолженности был прерван  подписанием акта сверки взаимных расчётов за период  2017 год, а также должен быть продлён  после его приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка на основании части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 месяцев.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Подписание сторонами актов сверок может быть принято  судом в качестве доказательства  совершения должником действий, свидетельствующих о признании задолженности по оплате принятых работ, при условии, если  в указанных актах имеется ссылка на спорные договоры и спорную задолженность.

В данном случае акт сверки, представленный истцом в материалы дела, не содержит расшифровки  суммы задолженности, указания на спорные договоры, а также на акты выполненных  работ-услуг, либо иные документы которые указаны истцом в качестве оснований для взыскания спорной задолженности и имеющие отношение к исполнению договоров № 129 от 25.12.2013, №128 от 25.12.2013, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о  признании  задолженности именно по указанным договорам.

Кроме того, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчётов за период  2017 год подписан со стороны ответчика  ФИО3 – главным бухгалтером Отдела  образования  Администрации Альменевского района Курганской области.

В судебном заседании установлено, что доверенность ФИО3, содержащая  полномочия на подписание актов сверок по спорному договору  ответчиком не выдавалась.

Договор на бухгалтерское обслуживание от 14.01.2012, заключенный между ответчиком и Отделом образования  Администрации Альменевского района Курганской области, а также  должностная инструкция главного бухгалтера Отдела  образования  Администрации Альменевского района Курганской области полномочий ФИО3 на подписание актов сверок по хозяйственным договорам не предусматривают.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, а также пояснений ФИО3, полученных в судебном заседании  при её допросе в качестве свидетеля, нахождение печати ответчика у ФИО3 было вызвано необходимостью проставления оттиска печати на  бухгалтерских документов ответчика, после подписания их  директором ответчика. Проставление печати ответчика на спорном акте сверки без его подписания директором ответчика было произведено ФИО3 с превышением предоставленных ей полномочий.

Суд также  отклоняет доводы истца о том, что полномочия ФИО3 на подписание спорного акта сверки следовали из  обстановки, в которой она действовала, поскольку  доказательств того, что ранее акты сверки оформлялись ФИО3 аналогичным образом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно  пояснениям ФИО3, данных ею при допросе в качестве свидетеля,  при выдаче ИП ФИО1 спорного акта сверки ему было указано на необходимость его подписания директором ответчика для придания юридической силы. Данные указания ИП ФИО1 был проигнорированы.

Доказательств, опровергающих пояснения ФИО3, истцом в материалы дела также  не представлено.

Уведомление,  представленное в материалы дела, также  не может быть принято судом в качестве доказательства признания долга ответчиком, поскольку подписано, не его представителем, а начальником Отдела образования Администрации Альменевского района Курганской области, не являющегося стороной спорного договора.

Учитывая изложенное, а также то, что с исковым заявлением истец обратился в суд 10.11.2017, суд пришёл к выводу об обоснованности  доводов ответчика о пропуске срока исковой давности  по задолженности по договору №129 от 25.12.2013 по актам №82 от 27.05.2014 на сумму 8150 рублей 43 копейки, №214 от 15.09.2014 на сумму 8150 рублей 43 копейки, и по договору №128 от 25.12.2013 по актам №77 от 27.05.2014 на сумму 1878 рублей 48 копеек, №226 от 15.09.2014 на сумму 1878 рублей 48 копеек и о том, что акт сверки, представленный в материалы дела истцом, не является документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности.

Судом отклоняется довод истца о  необходимости продления остатка  срока исковой давности после приостановления течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора до шести  месяцев на основании  части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку данное правило подлежит применению в отношении обстоятельств,  поименованных в части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333, постановлениях  Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018  № Ф09-8558/17, от 01.02.2018 № Ф09-7939/17.

На основании изложенного, суд считает, что в связи с пропуском срока исковой давности требования истца по взысканию основного долга    подлежат удовлетворению в оставшейся части: по договору №129 от 25.12.2013 в сумме 5433 рубля 62 копейки (по актам №347 от 15.12.2014 на сумму 2716 рублей 81 копейка, №35 от 27.02.2015 на сумму 2716 рублей 81 копейка), по договору №128 от 25.12.2013 в сумме 626 рублей 16 копеек (по акту №335 от 15.12.2014 на сумму 626 рублей 16 копеек. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца и ответчика пропорционально  размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ягоднинская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору №129 от 25.12.2013 в сумме 5433 рубля 62 копейки, основной долг по договору №128 от 25.12.2013 в сумме 626 рублей 16 копеек, всего 6059 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ягоднинская начальная общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 464 рубля государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1536 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева