Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А63-3399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3399/2021
г. Ставрополь
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь,

ООО «ТехноЦентр», г. Ставрополь, ИНН <***>,

об обязании ООО «Мелиострой» ИНН <***>, ОГРН <***>, в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 9 от 23.07.2018, договору субподряда № 1 от 14.01.1019 за свой счет выполнить следующие работы:

1) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 2 «Томузловский» (правая нитка): от ПО (промежуточной опоры) № 8 до АО (анкерной опоры) № 8 обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023 , окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 4 слоя;

2) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 2 «Томузловский» (левая нитка): от ПО (промежуточной опоры) № 8 до АО (анкерной опоры) № 8 обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023, окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 4 слоя;

3) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 1 «Круглолесский» (левая нитка): от АО (Анкерной опоры) входного оголовка до ПО (промежуточной опоры) № 56 включительно и с ПО (промежуточной опоры) № 65 до ПО (промежуточной опоры) № 108 включительно обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023 , окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 4 слоя;

4) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 1 «Круглолесский» (левая и правая нитки): С ПО (промежуточной опоры) № 108 по АО (анкерную опору) выходного оголовка окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 1 слой;

5) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка): С ПО (промежуточная опора) №6 до ПО (промежуточная опора) № 28 включительно, окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 4 слоя;

6) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка): С ПО (промежуточная опора) № 28 до ПО (промежуточная опора) № 36 включительно обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023., окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой, марки ПАП-2 в 4 слоя;

7) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 36 по ПО (промежуточная опора) № 74 включительно окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 4 слоя;

8) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 74 до АО (анкерная опора) № 9 окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 1 слой;

9) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 2 «Томузловский» торкетирование поверхности при толщине слоя до 20 мм на участках частичного разрушения покрытия из торкрет-бетона на стенах и дне входного оголовка дюкера № 2 «Томузловский» БСК III;

10) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 3 «Калиновский» торкетирование поверхности при толщине слоя до 20 мм на участках частичного разрушения покрытия из торкрет-бетона на стенах и дне входного оголовка дюкера № 3 «Калиновский» БСК 111.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.05.2021, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании убытков за некачественное выполнение работ по договорам субподряда в размере 40 582 239 руб.

Определениями от 19.04.2021, 18.05.2021в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ООО «ТехноЦентр», г. Ставрополь.

От ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь поступил отзыв, копии рабочей документации, ведомости объемов работ, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, проектно-сметной и исполнительной документации.

Определениями от 03.08.2021, 24.08.2021 приняты уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что при оформлении исковых требований допущена опечатка в пункте 9 - указано Дюкер № 1 «Томузловский» вместо Дюкер № 2 «Томузловский». При этом вся документация относительно имеющихся недостатков работ представлена по Дюкеру № 2 «Томузловский». Считала, что заключением судебной экспертизы полностью подтверждена вина ответчика в некачественном выполнении работ.

Уточнения относительно опечатки в номере Дюкера приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных, в суд не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Стройсервис» и ООО «Мелиострой» были заключены: договор субподряда № 9 от 23.07.2018, договор субподряда № 1 от 14.01.1019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы Ставропольского края.

Согласно условиям договоров ответчик ООО «Мелиострой» обязано было выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3-ей очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием, сметным расчетом.

Пунктом 3.1 договора субподряда № 9 от 23.07. 2018 цена определена в 59 860 000 руб. и включает в себя стоимость налогов, сборов, и иных обязательных при выполнении требуемых работ платежей.

Пунктом 3.1 договора субподряда №1 от 14.01.2019 цена определена в 57 820 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 9 636 666 руб. 67 коп.

Как следует из пунктов 6.2.2 договоров субподрядчик обязан качественно выполнить все требуемые работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договорами, Техническим заданием, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ Генеральному подрядчику и Государственному заказчику (приемочной комиссии, сформированной Государственным заказчиком) с комплектом исполнительной технической документации, а также передать Генеральному подрядчику документы, подготовка которых входит в обязанности Субподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (если таковое требуется).

Согласно пунктам 6.2.5.1 договоров субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с Техническим заданием, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Пунктом 6.2.5.4 договоров предусмотрена обязанность субподрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, за свой счет.

В соответствии с пунктами 6.2.20 договоров выполнение работ должно быть обеспечено субподрядчиком материалами и механизмами надлежащего качества. Используемые материалы, изделия и конструкции должны иметь документы, подтверждающие соответствие их качества требованиям к данным видам материалов, изделий, конструкций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Строительные механизмы и оборудование должны быть исправными и пригодными для выполнения указанных в настоящем договоре работ.

Разделом 10 договоров предусмотрены гарантийные обязательства субподрядчика, в соответствии с которыми субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей документацией (при наличии), локальными сметными расчетами и действующими нормами, правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты начала эксплуатации объекта.

Работы выполнены субподрядчиком, о чем сторонами составлены акты формы КС-2.

Обязательства по исполнению договоров субподряда в части оплаты ООО «Стройсервис» исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 478 от 23.10.2018 на сумму 6 558 539 руб. , № 493 от 02.11.2018 на сумму 12 392 869 руб.; № 495 от 09.11.2018 на сумму 7 624 302 руб.; № 516 от 05.12.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 392 от 23.11.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 526 от 13.12.2018 на сумму 23 000 000 руб.; №541 от 18.12.2018 на сумму 499 309 руб.; № 11 от 24.01.2019 на сумму 3 000 000 руб.; № 78 от 05.03.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 85 от 11.03.2019 на сумму 813 353 руб.; №95 от 19.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 514 от 01.04. 2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 584 от 08.04.2019 на сумму 2 963 807 руб.; № 517 от 29.04.2019 на сумму 3 500 000 руб.; № 523 от 20.05.2019 на сумму 600 000 руб.; № 632 от 22.08.2019 на сумму 500 000 руб.; №367 от 27 сентября 2019 года на сумму 1 000 000 руб.; № 394 от 04.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 417 от 16.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 489 от 08.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 665 от 04.12.2019 на сумму 1 597 000 руб.

Истец указал, что в ходе эксплуатации объекта выявлено некачественное выполнение ответчиком - ООО «Мелиострой» работ: некачественная покраска трубопроводов обеих ниток дюкера № 1 «Круглолесский» (толщина лакокрасочного покрытия не соответствует техническому заданию); на входном оголовке дюкера № 2 «Томузловский», дюкера № 3 «Калиновский» имеются разрушения покрытия из торкрет-бетона.

Кроме того, ответчик ООО «Мелиострой» не предоставило исполнительную документацию по выполненным работам.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, а именно: претензия по факту не надлежащего выполнения работ и предоставления исполнительной документации № 54 от 16.03.2020, повторная претензия № 15 от 10.02.2020; претензия №13 от 06.02.2020; претензия № 9 от 28.01.2020; претензия № 1 от 13.01.2020.

В названных претензиях ООО «Стройсервис» просило в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения, а также предоставить полный объем исполнительной документации.

Ответчик требования об устранении недостатков не исполнил.

Для установления размера понесенного ущерба, ООО «Стройсервис» заключило с ООО «Глобал эксперт» договор на оказание услуг по производству экспертизы в области строительства по следующим вопросам:

1) Имеются ли дефекты и отклонения в защитных покрытиях стальныхконструкций (Окраске поверхностей дюкера №2 Томузловский, БСК III, левая иправая нитка, Дюкер Круглолеский №1, БСК II левая и правая нитка) на объекте:«Реконструкция сооружений водохозяйственных систем БольшогоСтавропольского канала ТТ-ТТТ очереди, Александровский и Андроповскийрайоны, Ставропольский край», выполненных по договору субподряда № 1 от14.01.2019 и № 9 от 23.07.2018 ООО «Мелиострой» (ОГРН <***>)?

2) Если дефекты имеются, определить причину их возникновения и стоимостьих устранения?

В соответствии с проведенным исследованием специалистом ФИО2 сделаны следующие выводы:

В защитных покрытиях стальных конструкций (окраске поверхностей дюкера № 2 «Томузловский» БСК 3, левая и правая нитка, Дюкер «Круглолеский» № 1, БСК II левая и правая нитка) на объекте: «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край», выполненных по договору субподряда № 1 от 14.01.2019 и № 9 от 23.07.2018 ООО «Мелиострой» имеются повсеместные критические дефекты и отклонения.

В результате проведенных исследований по первому вопросу выявлены повсеместные критические дефекты и отклонения в защитных покрытиях стальных конструкций (окраске поверхностей дюкера № 2 «Томузловский» БСК 3, левая и правая нитка, Дюкер «Круглолеский» № 1, БСК 2 левая и правая нитка) на объекте: «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди, Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край», выполненных по договору субподряда № 1 от 14.01.2019 и № 9 от 23.07.2018 ООО «Мелиострой».

Причиной возникновения дефектов и отклонений является нарушения технологических процессов при выполнении работ и применении материалов не соответствующих проекту.

Стоимость устранения недостатков определена экспертом в 40 582 239 руб. 05 коп.

В связи с не устранением недостатков в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 ГК РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требования к качеству выполняемых по договору подряда можно разделить на три группы: предусмотренные условиями договора в силу второго абзаца п. 1 ст. 432 ГК РФ; определенные в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными качественными показателями; установленные законами и правовыми актами (за их нарушение возможно наступление административной и уголовной ответственности).

В соответствии с классификацией недостатков, приведенной в пунктах 3 и 4 ст. 720 ГК РФ выделяют: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

Действие статьи 723 ГК РФ распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ), в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик также должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного.

Часть 3 ст. 725 ГК РФ определяет, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.

Судом установлено, что по договору субподряда № 9 от 23.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы, Ставропольский края при Реконструкции дюкера № 2 «Томузловский» согласно Рабочей документации по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы Ставропольский край Реконструкция дюкера №2 «Томузловский» Конструкции металлические 01030641-11-06-КМ.1 необходимо было выполнить следующую работу: металлоконструкции подвергнуть очистке пескоструйным аппаратом с чистотой поверхности SA 2.5, обезжириванию и окрасить согласно РДГМ-01.02.2002 Минтопэнерго России. Внешнюю поверхность по группе условий эксплуатации У-1 (Грунтовка ВЛ-023-1 слой. Окраска поливинилхлоридное ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2-4 слоя) Площадь окраски звена-78,3 м2.

Согласно подписанным актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 субподрядчиком - ООО «Мелиострой» выполнено следующее: по акту о приемке выполненных работ № 1/1 от 26.10.2018 (правая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом; по акту о приемке выполненных работ № 1/2 от 26.10.2018. (левая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом; по акту о приемке выполненных работ № 2/1 от 23.10.2018 (правая нитка): обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023; по акту о приемке выполненных работ № 2/2 от 23.10.2018 (левая нитка): обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023; по акт о приемке выполненных работ № 4/2 от 12.12.2018 (правая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023, окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784; по акту о приемке выполненных работ № 4/3 от 12.12.2018 (левая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023, окраска металлических огрунтованных поверхностей лаком ХВ-784; по акту о приемке выполненных работ № 5/2 от 20.06.2019 (правая нитка): окраска металлических огрунтованных поверхностей лаком ХВ-784; по акту о приемке выполненных работ № 5/3 от 20.06.2019 (левая нитка): окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784.

Также согласно подписанным сторонами актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО «Мелиострой» выполнено следующее: по акту о приемке выполненных работ № 3/2 от 23.11.2018 (левая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023; по акту о приемке выполненных работ № 3/3 от 23.11.2018 (правая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023; по акту о приемке выполненных работ № 4/4 от 12.12.2018 (правая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023; по акту о приемке выполненных работ № 4/5 от 12.12.2018 (левая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023; акт о приемке выполненных работ № 5/4 от 20.06.2019 (правая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023, окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784; по акту о приемке выполненных работ № 5/5 от 20.06.2019 (левая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023, окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784.

11 августа 2021 года комиссией в составе представителей ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО3 и инженера ПТО ООО «Стройсервис» ФИО4, ведущего специалиста по надзору за строительством ОКС ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО5, в отсутствие представителей ООО «Мелиострой», надлежащим образом уведомленного о дате осмотра, исследованы правая и левая нитки Дюкера № 2 «Томузловский», составлен дефектный акт № 1.

По договору субподряда № 1 от 14.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы Ставропольского края при Реконструкция дюкера № 1 «Круглолесский» согласно Рабочей документация по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край Реконструкция дюкера № 1 «Круглолесский» Конструкции металлические 01030641-11-ДКР-00.00.000 необходимо было выполнить следующую работу: металлоконструкции подвергнуть очистке пескоструйным аппаратом с чистотой поверхности SA 2.5, обезжириванию и окрасить согласно РДГМ-01.02.2002 Минтопэнерго России. Внешнюю поверхность по группе условий эксплуатации У-1 (Грунтовка ВЛ-023-1 слой. Окраска поливинилхлоридное ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2-4 слоя) Площадь окраски звена-78,3 м2.

Согласно подписанным актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО «Мелиострой» выполнено следующее: по акту о приемке выполненных работ № 2/3 от 02.04.2019 (правая нитка): окраска металлических огрунтованных поверхностей лаком ХВ-784; по акту о приемке выполненных работ № 2/5 от 02.04.2019 (левая нитка): окраска металлических огрунтованных поверхностей лаком ХВ-784; по акту о приемке выполненных работ № 3/4 от 18.06.2019 (правая нитка): окраска металлических огрунтованных поверхностей лаком ХВ-784; по акту о приемке выполненных работ № 3/5 от 18.06.2019 (левая нитка): окраска металлических огрунтованных поверхностей лаком ХВ-784.

11 августа 2021 года комиссией в составе представителей ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО3 и инженера ПТО ООО «Стройсервис» ФИО4, ведущего специалиста по надзору за строительством ОКС ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО5, в отсутствие представителей ООО «Мелиострой», надлежащим образом уведомленного о дате осмотра, исследованы правая и левая нитки Дюкера № 1 «Круглолесский», составлен дефектный акт № 1.

Также по договору субподряда № 9 от 23.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край при Реконструкции дюкера № 4 «Голубева Пасека» согласно Рабочей документации по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край Реконструкция дюкера № 4 «Голубева Пасека»: Конструкции металлические 01030641-11-ДГП-00.00.000 необходимо было выполнить следующую работу: металлоконструкции подвергнуть очистке пескоструйным аппаратом с чистотой поверхности SA 2.5, обезжириванию и окрасить согласно РДГМ-01.02.2002 Минтопэнерго России. Внешнюю поверхность по группе условий эксплуатации У-1 (Грунтовка ВЛ-023-1 слой. Окраска поливинилхлоридное ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2-4 слоя) Площадь окраски звена-78,3 м2.

Согласно подписанным актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО «Мелиострой» выполнено следующее: по акту о приемке выполненных работ № 3/1 от 23.11.2018 (правая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом 6480 м2, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023; по акту о приемке выполненных работ № 4/1 от 12.12.2018 (правая нитка): обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023.

По договору субподряда № 1 от 14.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край при Реконструкции дюкера № 4 «Голубева Пасека» согласно Рабочей документации по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край Реконструкция дюкера № 4 «Голубева Пасека» Конструкции металлические 01030641-11 -ДГП-00.00.000 необходимо было выполнить следующую работу: Металлоконструкции подвергнуть очистке пескоструйным аппаратом с чистотой поверхности SA 2.5, обезжириванию и окрасить согласно РДГМ-01.02.2002 Минтопэнерго России. Внешнюю поверхность по группе условий эксплуатации У-1 (Грунтовка ВЛ-023-1 слой. Окраска поливинилхлоридное ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2-4 слоя) Площадь окраски звена-78,3 м2.

Согласно подписанным актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 ООО «Мелиостсрой» выполнено следующее: по акту о приемке выполненных работ № 2/2 от 23.11.2018 (правая нитка):окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой, марки ПАП-2; по акту о приемке выполненных работ № 3/7 от 18.06.2019 (правая нитка):окраска металлических огрунтованных поверхностей лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой, марки ПАП-2.

11 августа 2021 года комиссией в составе представителей ООО «Стройсервис» в лице директора ФИО3 и инженера ПТО ООО «Стройсервис» ФИО4, ведущего специалиста по надзору за строительством ОКС ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» ФИО5, в отсутствие представителей ООО «Мелиострой», надлежащим образом уведомленного о дате осмотра, исследованы правая и левая нитки Дюкера № 4 «Голубева Пасека», составлен дефектный акт № 1.

По договору субподряда № 1 от 14.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы, Ставропольский край при Реконструкция дюкера № 3 «Калиновский» согласно Рабочей документации Реконструкция дюкера № 3 «Калиновский» БСК 3 Входной и выходной оголовки Комплект рабочих чертежей 01030641-11-05-КЖ2 Лист 6 Входной оголовок узел ремонта деформационных швов Спецификация необходимо было: очистить деформированный шов от материала существующего заполнителя на глубину установки шнура типа «Вилатерм»; очистить внутреннюю поверхность шва от посторонних включений, промыть водой под давлением 0,2 МПа; вложить шнур типа «Вилатерм» в зазор деформационного шва ручным способом; вставить доску, пропитанную битумом и расклинить ее в деформационном шве; после нанесения торкретбетона поверхность доски очистить от его попаданий нанести однокомпонентный герметик ЦМИД FX.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2/4 от 02.04.2019 проведена работа по торкетированию поверхности при толщине слоя до 20 мм.

Инженером ПТО ООО «Стройсервис» ФИО4 произведено обследование входного оголовка дюкера № 3 «Калиновский» БСК-3, что отражено в акте обследования №2 от 01.02.2021.

В ходе осмотра выявлено частичное разрушение покрытия из торкрет-бетона и нарушение герметизации деформационных швов (отслоение герметика, выпадения заполнения) на стенах и дне входного оголовка дюкера № 3 «Калиновский» БСК-3.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением от 15.11.2021 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «К1», г. Ставрополь, ФИО6 Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты и отклонения в защитных покрытиях стальных конструкций (окраске поверхностей, торкетированию и прочее) по:

Дюкеру № 2 «Томузловский»: от ПО (промежуточной опоры) № 8 до АО (анкерной опоры) № 8 (Правая и Левая нитка);

Дюкеру № 1 «Круглолесский» (левая нитка): от АО (Анкерной опоры) входного оголовка до ПО (промежуточной опоры) № 56 включительно и с ПО (промежуточной опоры) № 65 до ПО (промежуточной опоры) № 108;

Дюкеру № 1 «Круглолесский» (левая и правая нитки) с ПО (промежуточной опоры) №108 по АО (анкерную опору) выходного оголовка;

Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 6 до ПО (промежуточная опора) № 28;

Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 28 до ПО (промежуточная опора) № 36 включительно;

Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 36 по ПО (промежуточная опора) № 74 включительно;

Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 74 до АО (анкерная опора) № 9;

Дюкеру № 1 «Томузловский» на стенах и дне входного оголовка дюкера № 1 «Томузловский» БСК III;

Дюкеру № 3 «Калиновский» на стенах и дне входного оголовка дюкера № 3 «Калиновский» БСК 111,

на объекте: «Реконструкция сооружений водохозяйственных систем Большого Ставропольского канала 2-3 очереди Александровский и Андроповский районы Ставропольского края», работы по которым выполнены ООО «Мелиострой» по договорам строительного субподряда № 1 от 14.01.2019, № 9 от 23.07.2018.

2) Если имеются - какова причина их возникновения и какие работы необходимо выполнить для их устранения.

Ввиду опечатки истца, о чем истцом представлено заявление в судебном заседании, в определении ошибочно указано на наличие Дюкера № 1 «Томузловский». Экспертом в полном объеме исследован Дюкер № 2 «Томузловский».

По результатам судебной экспертизы представлены следующие ответы.

При обследовании сооружений, указанных в определении суда выявлены следующие дефекты и отклонения:

Дюкер № 2 «Томузловский»: от ПО (промежуточной опоры) № 8 до АО (анкерной опоры) № 8 (правая и Левая нитка) - отслоения ЛКП, непрокрашенные участки покрытия, нанесение ЛКП на неподготовленные основания, трещины и задиры в ЛКП, множественные очаги коррозии.

Дюкер № 1 «Круглолесский» (левая нитка): от АО (анкерной опоры) входного оголовка до ПО (промежуточной опоры) № 56 включительно и с ПО (промежуточной опоры) № 65 до ПО (промежуточной опоры) № 108 - отслоения ЛКП, непрокрашенные участки покрытия, нанесение ЛКП на неподготовленные основания, трещины и задиры в ЛКП, множественные очаги коррозии.

Дюкер № 1 «Круглолесский» (левая и правая нитки) с ПО (промежуточной опоры) №108 по АО (анкерную опору) выходного оголовка - отслоения ЛКП, непрокрашенные участки покрытия, нанесение ЛКП на неподготовленные основания, множественные очаги коррозии.

Дюкер № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 6 до ПО (промежуточная опора) № 28 - изменение цвета ЛКП, очаги коррозии.

Дюкер № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 28 до ПО (промежуточная опора) № 36 включительно - окрашивание поверхности не произведено.

Дюкер № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 36 до ПО (промежуточная опора) № 74 включительно - на участке ПО № 36 - ПО № 37 окрашивание поверхности не произведено, очаги коррозии.

Дюкер № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 74 до АО (анкерная опора) № 9 - изменение цвета ЛКП, множественные очаги коррозии.

Дюкер № 3 «Калиновский» на стенах и дне входного оголовка дюкера № 3 «Калиновский» БСК 3 - наблюдается вымывание бетонного слоя на дне оголовка, обнажение арматуры.

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п. 5.15.5: Поверхность для торкретирования должна быть очищена, продута сжатым воздухом и промыта струей воды под давлением. Не допускается наплывов по высоте более 1/2 толщины торкретируемого слоя. Устанавливаемая арматура должна быть зачищена и закреплена от смещения и колебаний.

СП 70.13330.2011 «Строительные нормы и правила. Несущие и ограждающие конструкции» в п. 2.92 предъявляет те же требования к обрабатываемым поверхностям.

2.93. Торкретирование производится в один или несколько слоев толщиной 3-5 мм по неармированной или армированной поверхности согласно проекту.

Армирование поверхности произведено, однако, по истечении менее 3-х лет (Акт о приемке выполненных работ№3/6 от 18.06.2019г.) произошло разрушение бетонного слоя, что является нарушением пункта 10 Договора № 1 от 14.01.2019 и №9 от 23.07.2018:

10.1. Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Рабочей документацией (при наличии), локальными сметными расчетами и действующими нормами, правилами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

10.2. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты начала эксплуатации объекта.

10.3. Гарантийный срок, соответственно, продлевается на время, в течение которого имеющиеся дефекты и работы по их устранению не позволяют продолжить эксплуатацию объекта.

Разрушение бетонного слоя при торкретировании может быть вызвано тем обстоятельством, что при производстве работ использован бетон марки М350, тогда как согласно требованиям СП 70.13330.2011 «Строительные нормы и правила. Несущие и ограждающие конструкции»: 2.88. Для цементации усадочных, температурных, деформационных и конструкционных швов следует применять портландцемент не ниже М400. Также причиной разрушения может являться некачественная обработка поверхностей перед нанесением торкретной смеси.

На исследуемых поверхностях дюкеров № 2 «Томузловский» (правая и левая нитка), №1 «Круглолесский» (левая и правая нитки), № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) наблюдаются изменение цвета нанесенного ЛКП, очаги ржавчины различной интенсивности, просвечивание основания через слой ЛКП, отслоения и задиры окрасочного слоя.

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п. 5.18.17: Открытые поверхности стальных закладных деталей, выпуски арматуры должны быть очищены от наплывов бетона или раствора.

На исследуемых сооружениях допущены нарушения данного требования, выраженные в некачественной очистке окрашиваемых поверхностей.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

7.5.3 Грунтовочные и малярные составы следует наносить в соответствии с инструкцией производителя. Огрунтовку поверхности проводят перед окраской поверхности малярным составом. Огрунтованная поверхность должна быть прочной, однородной, без признаков пыления и осыпания. Нанесение малярного слоя проводят после высыхания грунтовочного состава.

СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»: 10.11 Металлические конструкции должны быть обеспечены надежной антикоррозионной защитой, которая осуществляется, прежде всего, нанесением защитных лакокрасочных покрытий. Значительные повреждения антикоррозионного покрытия необходимо восстанавливать по специально разработанному проекту.

Обследуемые объекты имеют признаки некачественного грунтования, в связи с чем верхний покрывочный слой ЛКП имеет просветы, изменение цвета нанесенного ЖП, очаги ржавчины различной интенсивности.

Объект: Дюкер № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 28 до ПО (промежуточная опора) № 36 включительно - окрашивание поверхности не произведено, Дюкер № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) №36 до ПО (промежуточная опора) № 74 включительно - на участке ПО № 36 - ПО № 37 окрашивание поверхности не произведено.

Для устранения возникших дефектов необходимо провести ряд работ по снятию существующего ЛКП, зачистке основания, его грунтованию и нанесению нового слоя ЛКП с соблюдением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и СП 70.13330.2012 «Несущие и офаждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Для восстановления разрушенных бетонных покрытий при торкретировании оголовков необходима тщательная очистка поверхности от старого покрытия и мусора, при нанесении бетонного слоя применять портландцемент не ниже М400.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Таким образом, представленными истцом доказательствами, а также заключением судебной экспертизы подтверждается наличие в выполненных ответчиком работах дефектов, которые должны быть безвозмездно устранены в рамках гарантийных обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «Мелиострой» ИНН <***>, ОГРН <***>, в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда № 9 от 23.07.2018, договору субподряда № 1 от 14.01.1019 за свой счет выполнить следующие работы:

1) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 2 «Томузловский» (правая нитка): от ПО (промежуточной опоры) № 8 до АО (анкерной опоры) № 8 обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023 , окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 4 слоя;

2) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 2 «Томузловский» (левая нитка): от ПО (промежуточной опоры) № 8 до АО (анкерной опоры) № 8 обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023, окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 4 слоя;

3) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 1 «Круглолесский» (левая нитка): от АО (Анкерной опоры) входного оголовка до ПО (промежуточной опоры) № 56 включительно и с ПО (промежуточной опоры) № 65 до ПО (промежуточной опоры) № 108 включительно обработка поверхности пескоструйным аппаратом, обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023 , окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 4 слоя;

4) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру №1 «Круглолесский» (левая и правая нитки): С ПО (промежуточной опоры) № 108 по АО (анкерную опору) выходного оголовка окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 1 слой;

5) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка): С ПО (промежуточная опора) №6 до ПО (промежуточная опора) № 28 включительно, окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 4 слоя;

6) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка): С ПО (промежуточная опора) № 28 до ПО (промежуточная опора) № 36 включительно обезжиривание поверхности аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ВЛ-023., окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой, марки ПАП-2 в 4 слоя;

7) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 36 по ПО (промежуточная опора) № 74 включительно окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 4 слоя;

8) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 4 «Голубева Пасека» (правая нитка) с ПО (промежуточная опора) № 74 до АО (анкерная опора) № 9 окраска металлических огрунтованных поверхностей: лаком ХВ-784 с 3% алюминиевой пудрой ПАП-2 в 1 слой;

9) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 2 «Томузловский» торкетирование поверхности при толщине слоя до 20 мм на участках частичного разрушения покрытия из торкрет-бетона на стенах и дне входного оголовка дюкера № 2 «Томузловский» БСК III;

10) в рамках гарантийных обязательств за свой счет выполнить работы по Дюкеру № 3 «Калиновский» торкетирование поверхности при толщине слоя до 20 мм на участках частичного разрушения покрытия из торкрет-бетона на стенах и дне входного оголовка дюкера № 3 «Калиновский» БСК 111.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 100 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 194 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина