Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А61-3420/2015

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3420/15
г. Владикавказ
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатагоновой Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ликвидационной комиссии государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания» (ОГРН 1061515002559, ИНН 1515907916)

к Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу и Управлению ФНС России по РСО-Алания,

третье лицо: ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»,

о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2015 № 50 (уточненные требования) и встречному заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу к Ликвидационной комиссии государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания», третьи лица: Управление ФНС России по РСО-Алания, ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 94128415 рублей 23 копеек,

при участии:

от Ликвидационной комиссии ГАУ «ПФК «Алания» – Мухамедов М.К. по доверенности от 16.09.2016,

от УФНС по РСО-Алания – Бугаенко В.В. по доверенности от 10.05.2016 № 03-07/03753с; от МИ ФНС России по г. Владикавказу – Бугаенко В.В. по доверенности от 26.08.2016 № 04-14/08275;

от ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» – не явились,

ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела явку представителя в судебное

заседание не обеспечило. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

установил:

Ликвидационная комиссия ГАУ «Профессиональный футбольный клуб “Алания”» (далее – клуб, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения управления от 13.07.2015 № 50 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания (далее – инспекция) обратилась к клубу со встречным заявлением о взыскании 94 128 415 рублей 23 копеек задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год (реализация рекламных услуг), пеням и штрафам (64 559 868 рублей 68 копеек НДС, 16 656 573 рубля 23 копейки пеней и 12 911 974 рубля штрафа).

Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро"» (далее – третье лицо, РусГидро).

Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016, требование учреждения удовлетворено в части, решение управления от 13.07.2015 № 50 признано недействительным в части начисления 64 520 697 рублей НДС за III квартал, IV квартал 2012 года, соответствующих пеней и штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части требований клуба отказано. В удовлетворении встречных требований инспекции о взыскании задолженности отказано в полном объеме. Производство по делу в части признания недействительным и отмене решения инспекции от 13.03.2015 № 1 прекращено, принят отказ от заявленных требований клуба в этой части.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А61-3420/15 в части отказа в удовлетворении требований ГАУ «Профессиональный футбольный клуб «Алания» отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Представитель заявителя представил уточненное заявление (вх. от 26.06.2017), а также заявление об отказе от заявленных требований в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 20 205 119 рублей – удержанного, но не перечисленного в бюджет и 23 864 533 рубля – не удержанного и не перечисленного в бюджет за 2011 – 2012 годы и штрафов по статьи 123 НК РФ в размер 2 694 203 рубля – за неправомерное неудержание и неперечисление налога, 9 926 850 рублей – за неправомерное неперечисление в бюджет, а также соответствующих сумм пеней (вх. от 28.06.2017).

Представитель УФНС по РСО-Алания представил отзыв (вх. от 26.06.2017), согласно которому просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от части заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 21.02.2014 № 54 (в период проведения налоговой проверки) принято решение о ликвидации клуба, подведомственного Министерству Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта, приказом Министерства Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта от 03.03.2014 создана его ликвидационная комиссия. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что клуб находится в стадии ликвидации с 12.03.2014.

Инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 26.11.2014 № 45 и приняла решение от 13.03.2015 № 1 о начислении в том числе 98 042 031 рубля НДС за I – IV кварталы 2011 года, I, III и IV кварталы 2012 года; 24 822 204 рублей 34 копеек пеней и 16 452 951 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 47 773 996 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2011 год; 13 469 169 рублей 11 копеек пеней и 9 554 799 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением управления от 13.07.2015 № 50 решение инспекции от 13.03.2015 № 1 отменено в полном объеме с принятием нового решения о начислении 64 559 868 рублей 68 копеек НДС за 2012 год (по факту оказания рекламных услуг), 16 656 573 рублей 23 копеек пеней, 12 911 974 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 3 551 510 рублей налога на прибыль за 2011 год; налога на прибыль с доходов за 2011 год (20 073 810 рублей), 2012 год (9 355 856 рублей), 1 871 171 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога с доходов за 2012 год; 18 553 152 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (налоговый агент, не удержавший и не перечисливший НДС), 1 037 844 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 44 69 652 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (20 205 119 рублей – удержанного, но перечисленного в бюджет, 23 864 533 рубля – не удержанного и не перечисленного в бюджет) за 2011 – 2012 годы и штрафов по статьи 123 Кодекса (2 694 203 рубля – за неправомерное неудержание и неперечисление налога, 9 926 850 рублей – за неправомерное неперечисление в бюджет), а также об отражении в бухгалтерском учете 2012 года убытка в размере 382 915 941 рубля.

Инспекции поручено произвести перерасчет пеней.

Решением Федеральной налоговой службы от 25.12.2015 № СА-4-9/22989@ решение управления от 13.07.2015 № 50 оставлено без изменения (т. 8, л. д. 90 – 103).

Учреждение обжаловало решение управления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания п.п. 2, 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

I. По налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с получением 472 500 000 рублей и 386 127 000 рублей соответственно доходов – денежных средств по республиканской целевой программе «Развитие футбола в Республике Северная Осетия – Алания на 2010 – 2015 годы», финансируемой за счет республиканского бюджета, а также в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на 85 500 000 рублей – денежные средства, полученные от Фонда государственной поддержки культурных, молодежных и спортивных программ суд приходит к следующим выводам.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Кодекса в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются положения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от

других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений (пункт 2 статьи 251 Кодекса).

Клуб является автономным бюджетным учреждением, под которым в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» понимается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Согласно статье 4 Закона основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей создания автономного учреждения.

Исходя из специфики деятельности клуба доходы, не учитываемые при определении налоговой базы налогом на прибыль, являлись: целевым финансированием, целевыми поступлениями и прочими доходами.

Обязательным условием включения целевого финансирования в не облагаемые доходы подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса указано ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках такого финансирования. При отсутствии раздельного учета указанные средства подлежат налогообложению с момента их получения.

Использование средств должно быть определено организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами.

К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода или использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства. То есть целевое использование или неиспользование средств, выделенных по смете доходов и расходов, не обязывает данные учреждения включать их в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Перечень целевых поступлений определен в пункте 2 статьи 251 Кодекса. К таковым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления

на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, также должен быть раздельным.

Из материалами дела усматривается, что в рамках республиканской целевой программы «Развитие футбола в Республике Северная Осетия – Алания на 2010 – 2015 годы» учреждение в 2011 и 2012 годах получило 472 500 000 рублей, 85 500 000 рублей и 386 127 000 рублей субсидий (финансовой помощи), о чем свидетельствуют договор, заключенный между Министерством Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта (главный распорядитель) и учреждением (получатель) на предоставление субсидий из бюджета Республики Северная Осетия – Алания в целях оказания государственной поддержки учреждению от 11.01.2011, соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг от 11.01.2012 № 1; договоры от 04.05.2011 и 16.11.2011, заключенные Фондом государственной поддержки культурных, молодежных и спортивных программ (спонсор) и учреждением (оператор); платежные поручения.

Полученная автономным учреждением субсидия была использована на выполнение задания учредителя, подтверждением этого является направленные отчеты Клуба Учредителю, у которого отсутствовали претензии к целевому использованию средств.

Вышеуказанные денежные средства бухгалтерией были отражены на счете целевого финансирования в соответствии с назначением поступивших денежных средств и первичными документами. Полученные денежные средства учитывались в бухгалтерском учете организации обособлено на субсчетах 86 счета: 86.01 «Целевое финансирование из бюджета», 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступление» и 86.03 «Прочие поступления», при этом необходимо отметить, что в качестве регистров учета расходов могут использоваться как аналитические счета бухгалтерского и налогового учета, так и отдельные регистры учета затрат. Формирование сводных регистров расходов законодательству не противоречит. Тем самым, учреждением велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, что подтверждается учетной политикой учреждения для целей налогообложения, программными средствами 1С, в которых велся учет (вкладка «Основная деятельность»«Целевое финансирование» - «Использование средств целевого финансирования»).

Раздельный учет обусловлен применением аналитических счетов бухгалтерского учета. Для ведения раздельного учета применялись бухгалтерские справки, расчеты налоговой базы и пояснительные записки. Контроль за поступлением и расходованием субсидии осуществлялся учредителем. Соответствующие отчеты об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности учредителю предоставлялись и учредителем принимались без каких либо замечаний и претензий. Подтверждением указанного обстоятельства, является в том числе, акты аудиторских проверок и проверок учреждения Контрольно-счетной палатой, которые никаких замечаний по поводу неправильного отражения в бухгалтерском учете сведений о раздельном учете не содержат, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ссылка в оспариваемом решении на представление налогоплательщиком документов первичного и бухгалтерского учета в неполном объеме, как основания для вывода об отсутствии раздельного учета, опровергается ссылками в решении налогового органа на счета-фактуры, договоры и другие истребованные доказательства, а также отсутствием сведений о привлечении клуба к ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление запрошенных управлением документов.

С учетом изложенного отнесение денежных средств, поступивших в 2011 и 2012 годах от Министерства Республики Северная Осетия – Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта и Фонда государственной поддержки культурных, молодежных и спортивных программ, в состав внереализационных доходов, увеличивающих прибыль клуба незаконна по вышеизложенным основаниям, противоречит ст.ст. 250, 251 НК РФ.

Кроме того, УФНС в нарушение ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2011 г. не уменьшило доходы Клуба на сумму произведенных расходов.

Управление не включило в расходы трансфертные выплаты в размере 107 921 401, 20 рублей, обосновав решение в этой части отсутствием раздельного учета и возможностью совершения этих платежей за счет целевого финансирования.

Суд установил наличие следующих обстоятельств.

Управление, отрицая наличие раздельного учета, все суммы целевого финансирования учитывает в доходах при расчете налога на прибыль. По данному же эпизоду, УФНС отказывает в учете трансфертных платежей, в связи с наличием целевого финансирования и отнесению указанной суммы к средствам, полученным в порядке целевого финансирования. Однако указанный вывод является необоснованным, поскольку в том случае, когда наличие раздельного учета доходов\расходов налоговым органом

отрицается (все получаемые Налогоплательщиком доходы были включены в доходную часть при расчете налога на прибыль) произвольное необоснованное невключение расходов в расчет налоговой базы нарушает налоговое законодательство.

Согласно НК РФ, добросовестность налогоплательщика предполагается. Все сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Управление, не включая в расходы трансфертные выплаты в размере 107 921 401, 20 рублей, никаких доказательств в обоснование сделанного вывода не привело, более того, не дало оценку тем обстоятельствам, которые приводились Клубом в обоснование своей позиции. Так, в подтверждение довода о том, что средства, которые шли на трансфертные платежи, не имели отношения к бюджетным средствам, а были от экономической деятельности Клуба, заявитель ссылался на отчеты, принятые Учредителем, согласно которым отсутствовали сведения о трансфертных платежах за счет бюджетного финансирования.

Подтверждением необоснованности решения в этой части является, в том числе, и тот факт, что Управление при вынесении решения учло 9 186 632 рублей солидарных компенсационных выплат от ЗАО «ФК "Зенит"» в числе 31 721 404 рублей агентских выплат. Из решения управления следует, что оно учло солидарные (компенсационные) выплаты в размере 9 186 632 рубля по взаимоотношениям с ЗАО «ФК "Зенит"», несмотря на отсутствие, по мнению Управления, раздельного учета, что также подтверждает, что раздельный учет Клубом велся, что и было установлено в рамках проверки.

Учитывая изложенное, решение в этой части, также является незаконным и необоснованным.

Управление также не включило в расходы 2 639 063 рублей 40 копеек солидарных компенсационных выплат.

По указанному эпизоду суд установил наличие следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферту) футболистов компенсация за подготовку выплачивается на основании договора о компенсационных выплатах. Наличие договора обязательно при заключении первого трудового договора, в остальных случаях компенсация может быть выплачена без договора, на основании данных паспорта футболиста и Регламента РФС. В 2011 году данная сумма составила 2 639 063 рублей 40 копеек. Тем самым, вывод решения УФНС в этой части, принят без учета доводов заявителя, не дав им оценку, а также вопреки требованиям НК РФ и установленным обстоятельствам.

Таким образом, налоговым органом необоснованно занижена сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в том числе на суммы: трансфертных выплат в размере 107 921 401, 20 рублей; солидарных компенсационных выплат в размере 2 639 063, 40 рублей.

С учетом изложенного выводы Управления о наличии у Клуба (налогоплательщика) обязанности по уплате налога на прибыль основаны на неправильном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

II. По начислению налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ за 2011 и 2012 годы.

В решении управления в части о начислении налога на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, подлежащего удержанию налоговым агентом, за 2011 и 2012 годы по взаимоотношениям с иностранными компаниями "Bentrail Finance S.A." (Республика Панама), "Traffic Investment S.A." (Республика Панама), "Boutique football LLP" (Республика Сейшельские Острова) и "Awiker management LLP" (Великобритания), суд приходит к следующему.

Управление при доначислении налога на прибыль исходило из того, что в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса доходы, выплаченные вышеуказанным иностранным компаниям, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации.

Между тем позиция Управления ошибочна ввиду следующего.

Статус налогового агента (источника выплаты дохода) в силу пункта 1 статьи 24 Кодекса возлагает на него обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, подлежащего уплате налогоплательщиком (получателем дохода).

В соответствии со статьей 246 Кодекса иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со статьей 247 Кодекса, являются доходы, полученные ими от источников Российской Федерации, определяемые в порядке статьи 309 Кодекса.

Пункт 1 статьи 309 Кодекса содержит перечень доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской

Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

Статусом налогового агента при этом, исходя из пункта 1 статьи 310 Кодекса, наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации.

Таким образом, возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации - получателя дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Следовательно, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса, доходы, полученные иностранной организацией от оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 Кодекса, обложению налогом на прибыль у источника выплаты не подлежат.

Управлением не опровергается, что деятельность вышеуказанных компаний не привела к созданию постоянного представительства на территории Российской Федерации.

С учетом того, что выплаты за оказанные компаниями Boutique football llp; Trafic Investment S.A.; Bentrail Finance, Awiker management LLP Клубу услуги не относятся к доходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 309 Кодекса, так как являются обычной предпринимательской деятельностью этой иностранной компании, у общества, приобретающего данные услуги, обязанность по удержанию и перечислению с них налога на прибыль отсутствовала.

Ссылка Управления в оспариваемом решении на неподтверждение иностранными компаниями своего постоянного местонахождения в государстве, с которым у Российской Федерации заключено соглашение об избежании двойного налогообложения (подпункт 4 пункта 2 статьи 310, статья 312 Кодекса), неправомерна, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при налогообложении доходов, не подпадающих под действие пункта 1 статьи 309 Кодекса.

Также необходимо отметить, что обязанности налогового агента как источника выплаты доходов иностранной организацией, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации, по удержанию налога, определенных в том числе в подпункте 10 пункта 1 статьи 309 Кодекса, введена законодателем Федеральным законом от 24.11.2014 № 376-ФЗ, не действовавшим в спорные налоговые периоды.

Кроме того, признавая клуб действующим в целях получения необоснованной налоговой выгоды при оплате посреднических услуг, Управление не учло, что согласно сведений из официальных источников, деятельность вышеуказанных иностранных компаний имеет самое непосредственное отношение к спорту (в частности, футбола).

Так, из письма ФНС России (л. д. 5-6 т. 6) со ссылкой на компетентные органы Великобритании усматривается, что партнерство "Boutique football LLP" основным видом своей деятельности называет предоставление услуг в сфере спорта и получение комиссии (оказание посреднической деятельности).

В указанном ответе также содержится информация о необходимости получения дополнительной информации о Лебедеве Михаиле Валентиновиче, являющемся сотрудником компании для его проверки по базам данных, имеются ссылки на наличие у него регистрации иностранным агентом с указанием номера лицензии, сведений с сайта ФИФА о наличии у него зарегистрированного российского агента с указанием адреса и номера телефона.

Из письма Главной государственной налоговой инспекции при Министерстве финансов Республики Молдова от 20.01.2014 (л. д. 109 т. 5) также следует, что ФИО2 является учредителем двух юридических фирм (ООО "Vistarn" и ООО "INT.FOTBAL MANAGMENT" (в русской транскрипции - "Футбол Менеджмент").

Из ответа ФНС России (л. д. 132 т. 5) усматривается, что в отношении гражданки Аргентины госпожи ФИО3 Рокио, резидента указанной страны, не состоящей на налоговом учете и не декларировавшей какие-либо доходы, имеется информация (сайт Футбольной Ассоциации Аргентины) о наличии у нее статуса футбольного агента, в связи с чем в отношении нее будет организована проверка.

Из имеющихся в материалах дела сообщений ОАО "Банк "Уралсиб", валютных платежных поручений (л. д. 14-17 т. 8) усматривается, что списание перечисленных в адрес "Bentrail Finance S.A." клубом по платежным поручениям от 23.03.2012 N 870, 05.06.2012 N 1716, 05.06.2012 N 1715 (130 тыс., 100 тыс., 170 тыс. долларов США) произведено, денежные средства зачислены на корреспондентский счет банка иностранного получателя. Имеющиеся в материалах дела карточки клуба по счету 76.25 за январь 2011 года - декабрь 2013 года по агентским выплатам в адрес "Traffic Investment S.A.", курсовым разницам (л. д. 95 т. 5), карточек счета 76.29 за январь 2011 - декабрь 2013 года и декабрь 2014 года отражают в учете оплату агентских выплат (агент ФИО2), курсовые разницы (переоценка валютных обязательств) (л. д. 119-124 т. 5).

Вышеуказанные обстоятельства, опровергают доводы Управления и подтверждают утверждения заявителя о действительности сделок совершенных между Клубом и агентам (причастности агентов к спорным агентским услугам). Данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами.

Так, из свидетельских показаний ФИО4 следует, что его представителем при переходе в клуб являлся ФИО1. После банкротства ФК «Жемчужина» оказался свободным игроком, в тот момент его интересы представлял ФИО1, предложивший ему работу в трех футбольных клубах, из которых ФИО4 выбрал «Аланию» в связи с близким расположением от места

жительства. Руководство клуба до предложения Лебедева М.В. с футболистом не связывалось, предложения о переходе в клуб не делало (л. д. 72 – 74 т. 6).

Кроме того, на основании Акта выездной налоговой проверки № 45 от 26.11.2014 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Северная Осетия – Алания было возбуждено уголовное дело № 1/29096 в отношении руководителя Клуба, Стельмаха А.Г. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата в особо крупном размере). Дело неоднократно прекращалось. После очередной отмены постановления о прекращении уголовного дела, следствием, на основании установленных обстоятельств - отсутствии признаков хищения, действия Стельмаха А.Г. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ, на ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) и 13 ноября 2016 года ему было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 1 статьи 199.1 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 28.12.2016 года данное уголовное дело прекращено: по эпизоду предусмотренному ч. 1. ст. 286 УК РФ, в связи изданием акта амнистии, по эпизоду предусмотренному ч.1 ст.199.1 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что 10.08.2011 в г. Астана Республики Казахстан между президентом частного клуба «Футбольный клуб "Астана"» и директором клуба заключен трансфертный договор, предметом которого является переход футболиста – профессионала ФИО5 из «Футбольный клуб "Астана"» в клуб без компенсационных выплат.

Так же следственным органом установлено, что решение о заключении агентского договора между с иностранной компанией «Boutique football LLP» лицензированным футбольным агентом ФИО1 решался на наблюдательном совете клуба, была согласована уплата 1 млн. евро агенту ФИО1, так как из ситуации стало ясным, что без его участия и иных лиц, принимавших участие в переговорах с казахстанским клубом «Астана» (бывший «Локомотив»), переход игрока ФИО5 в клуб невозможен в связи со срочным контрактом, действовавшим с казахской командой и перспективами футбольного игрока. От ФИО1 привозил все документы другой футбольный агент (ФИО6, выполнявший, с его слов, исключительно курьерские функции по просьбе ФИО1), тексты соглашений неоднократно проверялись и корректировались юристом клуба, вносились изменения, документы передавались для подписи ФИО1

М.В. К последнему также обращались впоследствии за выдачей дубликатов соответствующих документов в связи с утерей их клубом. От Лебедева М.В. позднее также поступали претензии о неполной оплате оказанных им агентских услуг, после получения денег ему производилась частями оплата услуг. Оплату агентских услуг Лебедева М.В. производили исключительно за счет трансфертного платежа, полученного от футбольного клуба «Анжи» за переход игрока клуба Габулова Г. (2 400 тыс. долларов США). Руководство клуба перед заключением агентского соглашения проверяло полномочия Лебедева М.В., выявило наличие у него статуса лицензированного футбольного агента, переговоры с ним и решения о его привлечении к переходу футболиста Плиева З.И. из казахстанской команды производились в присутствии председателя наблюдательного совета клуба, а также юриста клуба, проводившего правовой анализ представляемых проектных документов и их исправления в случае невыгодных условий для клуба. Члены наблюдательного совета клуба также подтвердили принятие решения о заключении агентского соглашения с Лебедевым М.В., после чего контракт подписал руководитель клуба. Лебедев М.В. как футбольный агент оказывал услуги клубу, а не футболисту Плиеву З.И., личным агентом последнего не являлся, при этом в ходе предварительного расследования по уголовному делу был установлен факт принадлежности одного из счетов иностранной компании «Boutique football LLP» Лебедеву М.В.

Таким образом, следствием в рамках уголовного дела, было установлено, что все сделки Клуба с агентами иностранных компаний Boutique football llp; Trafic Investment S.A.; Bentrail Finance, Awiker management LLP заключались.

Таким обрзаом, выплаты в 2011 году:

- компании Trafic Investment S.A 21.03.2011 на сумму 1 000 000 EUR (в рублевом эквиваленте 40 063 300 рублей), за подбор футболиста Вандерсона да Сильва Соуза;

- компании Bentrail Finance (выступающей в партнерстве с ФИО8 Иглесиас. Агентское соглашение от 13.02.2011 по подбору нападающего ФИО9 Неко на сумму 950 000 EUR) 18.03.2011 на сумму 950 000 EUR (в рублевом эквиваленте 38 104 215 рублей);

- компании Boutique football llp 09.09.2011 на сумму 320 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 9 440 480 рублей) за подбор футболиста ФИО4;

- компании Awiker management LLP выплат в 2011 году не осуществлялись; В 2012 году:

- компании Boutique football llp 04.06.2012 на сумму 500 000 евро и 22. 03.2012 на сумму 340 000 евро, в рублевом эквиваленте 34 018 226 рублей;

- компании Awiker management LLP 23.03.2012 на сумму 130 000 долларов США, 05.06.2012 на сумму 170 000 долларов США и 05.06 2012 на сумму 100 000 долларов США, в рублевом эквиваленте 12 761 054 рублей (по агентскому соглашению от дек. 2011 года за подбор ФИО11 и по агентскому соглашению от 10.03.2010 по подбору Буглару) осуществлялись в строгом соответствии с заключенными договорами и получались контрагентами.

Тем самым, доходы от оказания иностранной организацией услуг исключительно вне территории Российской Федерации не являются доходами от источников в Российской Федерации в смысле положений главы 25 НК РФ и, следовательно, не подлежат обложению налогом на прибыль, взимаемым у источника выплаты в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога на прибыль у источника выплаты в размере 20 073 810 (20% х 87 607 995 + 20% х 12 761 054) рублей за 2011 год и 9 355 856 (20% х 12 761 054 + 20% х 34 018 226) рублей за 2012 год является необоснованным.

III. По начислению налога на добавленную стоимость за период 2011-2012 года (ГАУ ПФК Алания- налоговый агент).

В связи с невыполнением обязанности по удержанию НДС по сделкам с «Bentrail Finance S.A.» (Республика Панама), «Traffic Investment S.A.» (Республика Панама), «Boutique football LLP» (Республика Сейшельские Острова) и «Awiker management LLP» (Великобритания) Управление Клубу, как налоговому агенту, доначислило 18 553 152 рубля НДС за период 2011-2012 годы, из которых 13 363 931 рублей за 2011 год и 5 189 221 рублей за 2012 г., а так же 1 037 844 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для начисления сумм налога в оспариваемой части послужил вывод Управления о том, что полученные клубом услуги в силу подпункта 1 статьи 146 НК РФ являющимися объектом обложения НДС и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ считающимися совершенными на территории Российской Федерации, так как связаны с оказанием услуг обществу-покупателю, осуществляющему свою деятельность на территории Российской Федерации, при этом подтверждением, по мнению Управления, факта оказания услуг на территории Российской Федерации – являются заключенные с

профессиональными спортсменами трудовые контракты, стороной которых является российская организация, а также осуществление этими профессиональными спортсменами трудовой деятельности на территории Российской Федерации по месту осуществления деятельности российской организации.

По данному эпизоду суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения является реализация услуг на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС установлен положениями статьи 148 Кодекса в зависимости от видов выполняемых работ (оказываемых услуг).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации услуг, которые фактически оказываются на территории Российской Федерации в сфере культуры, искусства, образования (обучения), физической культуры, туризма, отдыха и спорта, признается территория Российской Федерации.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса следует, что местом реализации работ (услуг) признается Российская Федерация, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога (пункт 1 статьи 161 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 161 Кодекса налоговая база определяется налоговыми агентами; при этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Кодекса при реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учете в

налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 168 Кодекса при исчислении суммы налога в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 161 Кодекса налоговыми агентами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 161 Кодекса, составляются счета-фактуры в порядке, установленном пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Таким образом, предъявление сумм НДС к оплате осуществляется указанием в счете- фактуре суммы НДС, которую должен оплатить покупатель дополнительно к цене товара (работы, услуги), установленной в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется

последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Следовательно, сумма налога выделяется из указанной в договоре цены в случае, если из условий договора и иных документов (счетов, соглашений, писем) не следует, что цена не включает сумму налога.

Правовая позиция о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога, основанная на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и подлежит предъявлению налоговым органом требование об уплате налога, в рассматриваемом случае, по мнению суда, неприменима, поскольку иностранное лицо в российских налоговых органах на учете не состоит.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части Первой Налогового кодекса Российской Федерации» сформирован правовой подход, в силу которого рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога.

Однако при этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса предусматривает, что обязанность налогового агента по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика должна возлагаться на него в соответствии с Кодексом.

Сходная позиция сформирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2518-О, где также подчеркивается, что налогоплательщиками – иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами – лицами, состоящими на учете в

налоговых органах. Однако условием возникновения такой обязанности указывается приобретение на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) у указанных иностранных лиц (пункт 1 статьи 161 и пункт 4 статьи 173).

Между тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 148 Кодекса, исключающим применение пункта 2 статьи 148 Кодекса, включены услуги, в том числе фактически оказывающиеся на территории Российской Федерации в сфере физической культуры, туризма, отдыха и спорта (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 22.07.2005 № 119- ФЗ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 148 Кодекса местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение настоящего подпункта применяется в том числе при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавших в спорные налоговые периоды).

В решении Управления указано, что факт оказания услуг на территории Российской Федерации подтверждается заключением с профессиональными спортсменами трудовых контрактов, стороной которого является российская организация, а также осуществление этими профессиональными спортсменами трудовой деятельности на территории Российской Федерации по месту осуществления деятельности российской организации.

Посреднические услуги по договорам с иностранными компаниями (агентами), по мнению Управления, оказаны и приняты клубом в полном объеме, что подтверждается договорами, дополнительными соглашениями к ним, трудовыми договорами, заключенными с футболистами, данными РФПЛ о регистрации футболистов в клубе, платежными документами по валютному счету (или рублевому счету), паспортами сделок.

Однако, из имеющихся в материалах дела отчетов агентств усматривается, что услуги по поиску футболиста для клуба (ФИО10) (л. д. 114 т. 5)

оказаны на территории Республики Молдовы; по акту от 31.01.2012 приемки оказанных услуг по агентскому соглашению от 15.12.2011 футболиста Байрыева Азата Хаджагельдыевича – в г. Тирасполе (Республика Молдова) (л. д. 117, 118 т. 5); отчет агентства к агентскому соглашению от 13.02.2011 свидетельствует об оказании агентских услуг по поиску футболиста Данило Монтачино Неко (Бразилия) компанией BENTRAIL FINANS SA на территории Бразилии и Аргентины (л. д. 139 т. 5); отчет исполнителя по договору оказания услуг агента от 01.08.2011 по подбору футболистов Плиева Заурбека Игоревича (л. д. 148 т. 5) и Гетериева Казбека Хазизовича (л. д. 151 т. 5) компанией «Boutique football LLP» – на территории Великобритании и Казахстана.

С учетом изложенного Управление ошибочно сделало вывод об обязанности клуба, как принципала, произвести перечисление в бюджет НДС с агентского вознаграждения иностранной организации, поскольку агент не направлял ему персонал, а только оказывал услуги по подбору персонала (футболистов) в рамках заключенного от имени иностранных организаций контрактов, место реализации таких услуг определяется исходя из места деятельности агента – исполнителя услуг.

Таким образом, вывод Управления об оказании услуги Клубу иностранными компаниями в Российской федерации является необоснованным, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Соответственно, услуги по поиску футболистов, соответствующих требованиям, предъявляемым заказчиком, не подлежали обложению НДС, а выводы проверяющих основаны на ошибочном применении норм права не подлежащих применению (пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ), и неприменении подлежащих применению норм (пп. 4 п. 1.1. ст. 148 НК РФ).

При изложенных обстоятельствах, выводы налогового органа, содержащиеся в обжалуемой части решения от 13 июля 2015 года № 50 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания в отношении Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, фактическим обстоятельствам, арбитражной практике.

В силу закрепленных в статье 3 Кодекса основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства

о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства Управление ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания не доказало соответствие принятого решения № 50 от 13.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания» закону или иному нормативному правовому акту.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недействительности указанного решения налогового органа о привлечении Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах решение налогового органа подлежит отмене.

В части заявленных требований о признании незаконным и отмене решения № 50 от 13.07.2015 Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 20 205 119 рублей – удержанного, но не перечисленного в бюджет и 23 864 533 рубля – не удержанного и не перечисленного в бюджет за 2011 – 2012 годы и штрафов по статьи 123 НК РФ в размере 2 694 203 рублей – за неправомерное неудержание и неперечисление налога, 9 926 850 рублей – за неправомерное неперечисление в бюджет, а также соответствующих сумм пеней в связи с отказом от иска производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Ликвидационной комиссии Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России

по Республике Северная Осетия-Алания № 50 от 13.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение № 50 от 13.07.2015 Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания в части начисления 3 551 510 рублей налога на прибыль за 2011 год; начисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ за 2011 год в размере 20 073 810 рублей и за 2012 год в размере 9 355 856 рублей, начисления 1 871 171 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога с доходов за 2012 год; начисления неудержанных и неперечисленных налоговым агентом сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 11 923 858 рублей, за 3 квартал 2011 года в размере 1 440 073 рубля, за 1 квартал 2012 года в размере 5 089 221 рубль, начисления 1 037 844 рублей штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ, а также соответствующей суммы пеней.

В части заявленных требований о признании незаконным и отмене решения № 50 от 13.07.2015 Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 20 205 119 рублей – удержанного, но не перечисленного в бюджет и 23 864 533 рубля – не удержанного и не перечисленного в бюджет за 2011 – 2012 годы и штрафов по статьи 123 НК РФ в размер 2 694 203 рубля – за неправомерное неудержание и неперечисление налога, 9 926 850 рублей – за неправомерное неперечисление в бюджет, а также соответствующих сумм пеней производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Судья З.П. Джиоев