Решение от 26 января 2023 г. по делу № А19-18551/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18551/2022

26.01.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р) УЛИЦА, Д. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (08036, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, СУРГУТСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 835 118 рублей 40 копеек,

при участии в заседании от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (далее – ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (далее – ООО "СТРОЙКОМ", ответчик) о взыскании 835 118 рублей 40 копеек – неустойки.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" (заказчиком) и ООО "СТРОЙКОМ" (подрядчиком) заключен контракт № ТНВ-932/01-28-21 от 28.04.2021, по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объектам: 7.1.1.38 Отделка фундаментов МНА НПС-10 «Талакан». ТС ВСТО. Текущий ремонт; 7.1.1.48 Отделка фундаментов МНА НПС-6. ТС ВСТО. Текущий ремонт;7.1.1.54 Отделка фундаментов МНА НПС-9. ТС ВСТО. Текущий ремонт.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2021.

Как указал истец, подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ», не приступил к началу выполнения работ по контракту.

По состоянию на 24.11.2021 работы ООО "СТРОЙКОМ" не выполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное в уведомлении №ТНВ-01-07-07/45908 от 14.12.2021.

По пункту 29.14.3 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренных статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.

Поскольку решение об отказе от исполнения спорного контракта принято заказчиком по вине подрядчика, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" потребовало от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 29.14.3 контракта, в сумме 835 118 рублей 40 копеек.

Предъявленный в уведомлении №ТНВ-01-07-07/45908 от 14.12.2021 к оплате штраф подрядчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском об его взыскании.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № ТНВ-932/01-28-21 от 28.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № ТНВ-932/01-28-21 от 28.04.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Работы, предусмотренные спорным контрактом, подрядчиком не выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №ТНВ-01-07-07/45908 от 14.12.2021 получено ответчиком 23.12.2021, что подтверждается сведениями с сайта компании ExMail в разделе отслеживание отправлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения контракта № ТНВ-932/01-28-21 от 28.04.2021, контракт расторгнут с 23.12.2021 по вине подрядчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку решение об отказе от исполнения спорного контракта принято заказчиком по вине подрядчика, ООО "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" потребовало от ответчика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 29.14.3 контракта, в сумме 835 118 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "СТРОЙКОМ" о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Истец представил возражения по ходатайству о снижении неустойки, ссылаясь на необходимость заключения нового контракта с новым подрядчиком и утверждением сводных сметных расчетов стоимости строительства на 2023 год на спорные объекты, в соответствии с которыми стоимость работ будет увеличена на 70%.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заключения замещающей сделки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд относится критически к представленным истцом сводным сметным расчетам стоимости строительства на 2023 год, поскольку они не отвечают критерию достоверности.

Иных доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки истец не представил.

При этом суд полагает необходимым указать, что в случае заключения замещающей сделки, истец не лишен права обратиться в суд за взысканием причиненных ему убытков в части, не покрытой неустойкой.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 280 000 рублей, что ориентировочно составляет 5% от цены контракта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 280 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 39 572 рубля; с заявленных требований государственная пошлина составляет 19 702 рубля.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 702 рубля, государственная пошлина в сумме 19 870 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" 280 000 рублей – неустойки; 19 702 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - ВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 870 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья Н.В. Хромцова