Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А76-23634/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23634/2020
г. Челябинск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой»», ОГРН <***>, г. Москва, к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГКУ «ЧЕЛЯБОБЛИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН <***>, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП, об обязании заключить дополнительное соглашение о сроке окончания работ до 31.12.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – по доверенности №1 от 23.09.2020, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2 – по доверенности № 176-Д от 31.12.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, общество, ООО «Премиумстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, Министерство, Минстрой) о признании недействительным решения №140/ЗП от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП, обязании заключить дополнительное соглашение срока окончания работ до 31.12.2020.

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст.708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением норм закона, без учета поведения самого заказчика, по вине которого обществом вынужденно приостанавливался срок выполнения работ по договору.

Определением от 15.10.2020 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Челябоблинвестстрой», ОГРН <***>.

Впоследствии от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.05.2018 № 140/ЗП о продлении срока окончания работ до 31.12.2020 (т.7 л.д. 142). Последствия отказа от иска ему известны, просил прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой»», ОГРН <***>, г. Москва, от исковых требований к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.05.2018 № 140/ЗП о продлении срока окончания работ до 31.12.2020 подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом частичного отказа от иска, пояснив, что работы по контракту были приостановлены в связи с несоответствием заявленной марки бетона, выявленным противоречием в рабочей документации по марке бетона, который должен был использоваться при строительстве объекта. Более того, заказчиком не выполнены мероприятия по установки трансформаторной подстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал доводы отзыва на исковое заявление, пояснив, что в настоящее время интерес к исполнению условий контракта утрачен, частично работы по спорному контракту уже исполнены иным лицом. Уведомления о приостановлении выполнения работ от истца не получали.

В судебном заседании 14.12.2020 был объявлен перерыв до 16.12.2020 17.00 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебное заседание представитель ОГКУ «Челябоблинвестстрой» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее –генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №140/ЗП ( т.1 л.д.13-39).

В соответствии с п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г.Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)», предусмотренные проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <...>», являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту.

Согласно п. 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <...>», являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее – проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 контракта.

В пункте 1.5 контракта указано, что результатом выполненных работ является построенный в соответствии с проектной документацией Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г.Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа) (далее – детский сад; объект), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Детского сада требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Детского сада приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – результат выполненных работ).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019 к контракту) цена контракта составляет 216 364 730,00 (двести шестнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, включая НДС, в том числе:

На 2018 год – 111 364 730,00 (сто одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек;

На 2019 год – 105 000 000,00 (сто пять миллионов) рублей 00 копеек.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа генеральному подрядчику в размере 15 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Финансирование работ и затрат производится за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Государственного заказчика в рамках государственной программы Челябинской области «Капитальное строительство в Челябинской области на 2014-2020 годы», Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2014г. № 122-П «О перечне объектов капитального строительства государственной собственности Челябинской области и собственности муниципальных образований Челябинской области на 2014-2020 годы» (п. 2.8 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.3 контракта определен срок окончания выполнения работ, до истечения которого государственным заказчиком должен быть получен результат выполненных работ – в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В первоначальной редакции графика выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к контракту), действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019 к контракту, срок окончания выполнения работ по контракту был установлен до 31.12.2018 включительно.

В дальнейшем График выполнения работ по объекту изложен в новой редакции (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 05.02.2019 к контракту), в соответствии с которой период выполнения в 2019 году следующих видов работ:

- работ по устройству кровли (№ 6);

- работ по устройству фасадов (№ 7);

- внутренних инженерных сетей выше 0,00 (№ 8);

- благоустройства территории (№ 10),

составлял - с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года.

Если генеральный подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения, а генеральный подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней восстановить сумму обеспечения исполнения контракта (абзац первый пункта 10.9 контракта).

В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, государственный заказчик вправе при наступлении случая, на который распространяется обеспечение исполнения Контракта потребовать осуществления уплаты денежных сумм по банковской гарантии (п. 10.10 контракта).

В соответствии с п.12.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении обязательств по контракту генеральным подрядчиком, в т.ч. при нарушении срока окончания работ, установленного п.3.3 контракта более чем на 20 календарных дней.

В первоначальной редакции п.13.1 контракта, действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019 к контракту, контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком Контракта и действует до 31.12.2018.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению №3 от 05.02.2019 к контракту пункт 13.1 контракта изложен в новой редакции: «…контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2019».

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» выдано положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г.Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)» №74-1-1-3-0129-17 от 11.07.2017 (т.3 л.д.99-132).

Министерство по указанному контракту перечислило ООО «ПремиумСтрой» денежные средства в сумме 32 454 709,50 рублей, в т.ч. авансовый платеж в размере 21708108,57 рублей, в т.ч. НДС 18 % по платежному поручению №550289 от 24.05.2018, авансовый платеж в размере 10746600,93 рублей, в т.ч. НДС 18 % по платежному поручению №568418 от 29.05.2018 (т.2 л.д.162-163).

ООО «ПремиумСтрой» выполнило работы, предусмотренные Контрактом на сумму 141213645,63 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (формы КС-2) №№1-2 от 25.06.2018, №№4-8 от 25.07.2018, №№1-5 от 31.08.2018, №№1-8 от 16.08.2018, №№1-13 от 15.09.2018,и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) №1 от 25.06.2018, №2 от 25.07.2018, №3 от 16.08.2018, №4 от 31.08.2018, №5 от 15.09.2018, №6 от 30.09.2018, №7 от 15.10.2018, №8 от 31.10.2018, №9 от 15.11.2018, №10 от 30.11.2018, №11 от 17.12.2018, №12 от 06.02.2019, №13 от 20.02.2019, №14 от 14.03.2019, №15 от 29.03.2019, №16 от 22.04.2019, №17 от 31.05.2019, №18 от 15.07.2019, №19 от 20.08.2019, №20 от 30.09.2019, №21 от 20.12.2019.

Письмом от 10.08.2018 за №15-ПС общество проинформировало ответчика о том, что по рабочей документации выявлен ряд противоречий по марке бетона, который должен использоваться в строительстве, а также о приостановлении работ (т.1 л.д.40-41). В судебном заседании представитель Минстроя факт получения данного уведомления оспаривал.

Министерство обратилось в адрес общества с просьбой в короткий срок представить в Министерство отчет о выполненных на объекте строительно-монтажных работах, согласно письма от 26.02.2019 № 308 (т.2 л.д.189).

Министерство обратилось в адрес общества с требованием направить в адрес Министроя документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, что следует из письма от 04.07.2019 № 1214 (т.2 л.д.190).

Согласно комиссионных актов осмотра объекта строительства от 15.05.2020, 26.05.2020, 25.06.2020, 09.07.2020 производство строительно-монтажных работ на объекте не ведется (т.2 л.д.185-188).

Претензией № 13441 от 17.10.2019 ответчик обратился в адрес ООО «ПремиумСтрой» о ненадлежащем исполнении государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием уплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по Контракту (т.2 л.д.129-133).

Согласно ответа ООО «ПремиумСтрой» № 649 от 31.10.2019 на указанную претензию Министерства общество просило уточнить расчет пени согласно подписанным и принятым актам КС-3 со стороны государственного заказчика и направить скорректированный расчет в свой адрес (т.2 л.д.134).

24.01.2020 обществом получена претензия Министерства № 762 от 24.01.2020 по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту в части своевременного исполнения обязательств (т.2 135-139).

Министерство обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием № 839 от 28.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы - 6 770 691,96 рублей по банковской гарантии №47731 от 04.02.2019, которое удовлетворено согласно платежному поручению № 61109 от 12.02.2020 (т.1 л.д.140-148).

26.05.2020 Министерством адрес ООО «ПремиумСтрой» заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия №5599, согласно которой просило уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по Контракту в размере 2 451 035 руб. 82 коп. за период с 25.01.2020 по 26.05.2020; вернуть сумму авансового платежа в размере 32 454 709 руб. 50 коп., перечисленного обществу платежными поручениями от 24.05.2018 №550289, от 29.05.2018 №568418 (т.2 л.д.149-154). Согласно почтовому уведомлению данная претензия вручена 15.06.2020 представителю ООО «ПремиумСтрой» по доверенности ФИО3 (т.2 л.д.161).

27.05.2020 Минстроем принято решение № 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП в связи с тем, что объект в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не построен и сдан (далее–Решение № 140/ЗП).

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП на выполнение строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

При этом как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом по государственному контракту от 07.05.2018 № 140/ЗП нарушены его условия о своевременном сроке выполнении работ, т.е. работы в полном объеме не выполнены и не сданы. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом контракт заключен с целью строительства социально значимого объекта - детского сада. В случае, если строительство будет отложено на неопределенное время, то невозможно выполнение предусмотренной законом обязанности по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Доказательств исполнения обязательств по спорному контракту в полном объеме на момент разрешения спора по существу также истцом не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате ответчик лишился того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении контракта.

Общество ссылается на письмо о приостановлении работ в связи с прохождением повторной экспертизы № 15-ПС от 10.08.2018, которое, по мнению истца, принято нарочно заместителем министра по капитальному строительству ФИО4 под личную роспись.

Между тем, факт получения данного письма в судебном заседании Министерством оспаривался, что также подтверждается карточками входящих документов № 06-20/12977, № 06-20/19612.

Доказательств того, заместитель Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО4 является уполномоченным лицом на получение корреспонденции для ответчика - Минстроя, суду не представлено. Номер входящей корреспонденции Минстроя на данном письме отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о надлежащем уведомлении им ответчика об обстоятельствах, которые, по мнению общества, создают невозможность завершить работу в срок, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, и вручении уведомления о приостановлении работ № 15-ПС от 10.08.2018, является несостоятельным.

Каких –либо иных доказательств свидетельствующих о том, что истец воспользовался правом приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о выявленном противоречии в рабочей документации по марке бетона, который должен был использоваться при строительстве объекта, судом не может быть принят во внимание на основании нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе проектная и рабочая документация к контракту истцом в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, общество имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имел возможность и должен был самостоятельно выявить указанное им в документах противоречие по марке бетона на момент принятия им решения об участии в конкурсе (аукционе), информация о которых была опубликована в открытом доступе.

До подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы В Министерство о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ.

Истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по Контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед Министерством.

Более того, общество, получив от Министерства проектную документацию, в том числе смету, не заявило о невозможности начала работ по контракту и о их приостановлении в связи с выявленными противоречиями (в части класса бетона), содержащимися, по мнению истца, в рабочей и проектной документации, а также в положительном заключении экспертизы № 74-1-1-3-0129-17 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Детский сад модульного типа на 240 мест по ул.Танкистов, д. 5, г. Аша, Ашинского муниципального района Челябинской области» от 11.07.2017, напротив, приступило к выполнению работ и частично их выполнило.

Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было предупредить Минстрой о наличии выявленных противоречий (в части класса бетона), содержащихся, по его мнению, в рабочей и проектной документации, а также в положительном заключении государственной экспертизы № 74-1-1-3-0129-17, при необходимости приостановить выполнение работ (заливку фундаментов стен техподполья, колонн), а не продолжать их выполнение заведомо зная о будущей невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Детского сада требованиям технических регламентов и Проектной документации.

Истец не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК РФ, по немедленному предупреждению ответчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, создают невозможность завершить работу в срок.

Доказательств того, что ООО «ПремиумСтрой» своевременно уведомило Министерство о наличии обстоятельств, препятствующих достижению результата выполненных работ, предусмотренного п. 1.5 контракта, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, истец правами, предоставленными ему ст. 719 ГК РФ, в течение периода действия Контракта не воспользовался, как и не выполнил и требования п. 1 ст. 716 ГК РФ, что лишило его права ссылаться на данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей:

- текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения;

- графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно пункту 4 Положения № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В введении книги 3 «Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000. Конструкции техподполья» подраздела 4.2 «Конструкции железобетонные» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 432/12-2016 КР2.3) проектной документации «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: <...>», являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее – Проектная документация) и размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, содержится описание конструктивных и технических решений подземной части Объекта (лист 2 тома 4.2.3), согласно которому фундаменты под колонны (монолитные железобетонные, мелкого заложения) запроектированы из бетона кл. В20, F50, W4.

При изложенных обстоятельствах, проектной документацией предусмотрено применение при строительстве подземной части объекта бетона кл. В20.

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей. В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности сметной стоимости отнесена к компетенции государственной экспертизы в силу положений пункта 5 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

Проектная документация прошла процедуру государственной экспертизы и получила положительные заключения государственной экспертизы:

- № 74-1-1-3-0129-17 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Детский сад модульного типа на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша, Ашинского муниципального района Челябинской области» от 11.07.2017г., выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-3-0129-17);

- о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0030-18 по объекту капитального строительства «Детский сад модульного типа на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша, Ашинского муниципального района Челябинской области» от 29.01.2018г., выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-0030-18).

Наличие положительных заключений государственной экспертизы № 74-1-1-3-0129-17 и № 74-1-0030-18, подготовленных уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации органом государственной экспертизы, подтверждает полное соответствие Проектной документации действующему законодательству Российской Федерации и возможность в соответствии с ней строительства Объекта.

Основания подвергать сомнению принятые технические и иные решения, отсутствуют.

Министерство совершило все действия, предусмотренные контрактом, в том числе, по представлению ООО «ПремиумСтрой» предусмотренной условиями контракта Проектной документации, которая прошла процедуру государственной экспертизы и получила положительные заключения.

В шестом абзаце 11 стр. раздела «Конструктивные решения» подп. 3.2.5 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» п. 3.2 «Описание технической части проектной документации» раздела 3 «Описание рассмотренной документации (материалов)» положительного заключения государственной экспертизы № 74-1-1-3-0129-17 указано, что фундаменты под колонны (монолитные железобетонные, мелкого заложения) запроектированы из бетона кл. В20, F50, W4.

05.02.2019 истцом получена экспертная оценка № 74-1-20/1.2-ЭО-10 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Детский сад модульного типа на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша, Ашинского муниципального района Челябинской области» Усиление колонн, выданная ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (далее - экспертная оценка № 74-1-20/1.2-ЭО-10).

Между тем экспертная оценка № 74-1-20/1.2-ЭО-10 получена обществом 05.02.2019, а решение № 140/ЗП принято Министерством 27.05.2020, т.е. по прошествии более года с момента получения истцом указанной экспертной оценки № 74-1-20/1.2-ЭО-10, что является достаточным периодом для выполнения работ по строительству Детского сада в полном объеме.

Довод истца о том, что обязательства по контракту не выполнены в сроки, установленные контрактом, в связи с отсутствием технологического присоединения, судом также не может быть принят во внимание на основании нижеследующего.

Так, доказательств того, что со стороны истца в адрес ответчика имелись претензии о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием технологического присоединения, суду не представлено.

Более того, суду также не представлено доказательств того, что общество, воспользовавшись правами, предусмотренными ст.ст.716, 719 ГК РФ, приостановило выполнение работ по причине отсутствия технологического присоединения, уведомив об этом Министерство, суду ее представлено.

Технологическое присоединение осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Порядок временного технологического присоединения регламентирован разделом VII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила).

Временное технологическое присоединение, а также заключение и исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых оно производится, осуществляется в соответствии с предусмотренным Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в разделе VII Правил (второй абзац п. 50 Правил).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 53 Правил при временном технологическом присоединении заявителем самостоятельно обеспечивается проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств.

Распределение между заявителем и сетевой организацией обязательств по выполнению мероприятий по временному технологическому присоединению, а также установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляются с учетом требований, установленных пунктом 53 Правил.

Постоянная схема электроснабжения предполагает регулярное электроснабжение энергопринимающих устройств и применяется в результате исполнения договора технологического присоединения в отношении объекта, введенного в эксплуатацию.

Пункт 52 Правил подтверждает обязанность застройщика по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению построенного Объекта на условиях постоянной схемы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787).

Такое подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Учитывая изложенное, на подрядчика, как застройщика Объекта, осуществлявшего на земельном участке, предоставленном Администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области ООО «ПремиумСтрой» в безвозмездное срочное пользование, строительство Объекта в соответствии с разрешением на строительство № 74-ru74503101-045-2018 от 02.03.2018, возложена обязанность не только по временному технологическому присоединению, но и по технологическому присоединению построенного Объекта на условиях постоянной схемы электроснабжения, а также по технологическому присоединению Объекта к системе теплоснабжения посредством заключения соответствующих договоров о подключении к системе теплоснабжения и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы истца о том, что он фактически приступил к выполнению работ и осуществлял их с перерывом, в том числе на срок действия ограничительных мер, связанных с COVID-19, а также о том, что он не мог исполнить свои обязательства в срок, предусмотренный Контрактом, в связи с распространением коронавируса (COVID-19), являются несостоятельными, поскольку датой окончания выполнения работ по контракту является 31.03.2019 включительно, а на территории Российской Федерации ограничительные мероприятия по короновирусной инфекции начали приниматься в апреле 2020 года.

Следовательно, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации не могло препятствовать Генеральному подрядчику в выполнении строительно-монтажных работ на Объекте в срок, предусмотренный Контрактом.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Обзором № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В том же Обзоре разъяснено, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств, среди прочего, сторона должна доказать: 1) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; 2) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Истец указывает на то, что на территории Российской Федерации в определенный период действовали некие ограничения, связанные с распространением инфекции. Однако, Общество не приводит каких-либо конкретных данных, как названные ограничения способствовали нарушению срока окончания выполнения работ, предусмотренного Контрактом (31.03.2019). Также истцом не приведено доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия, направленные на минимизацию рисков, связанных со сбоем в процессе организации строительства объекта.

Более того судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2020 между Министерством (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №152/ЕД на выполнение работ по устройству кровли объекта «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)» (далее – Контракт №152/ЕД).

Работы по устройству кровли объекта «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)» в рамках исполнения Контракта №152/ЕД выполнены ООО «Стройиндустрия» в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема – передачи выполненных работ №1 от 14.08.2020, №2 от 11.09.2020 (т.7 л.д.223-236).

В соответствии с постановлением Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 30.07.2020 № 808 «О принятии решения о прекращении действия разрешения на строительство № 74-ru74503101-045-2018 от 02.03.2018» Главой Ашинского муниципального района принято решение о прекращении действия разрешения на строительство № 74-ru74503101-045-2018 от 02.03.2018 объекта капитального строительства «Детский сад модульного типа на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша, Ашинского муниципального района Челябинской области», расположенного по адресу: 456010, <...>, выданного Администрацией Ашинского муниципального района.

Согласно постановлению Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 29.07.2020 № 803 «О прекращении права безвозмездного срочного пользования земельным участком, предоставленным Обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» для строительства детского сада» право безвозмездного срочного пользования земельным участком, в границах Ашинского городского поселения, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 25400 кв.м., с кадастровым номером 74:03:1019018:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 456010, <...> с разрешенным видом использования – для строительства детского сада, прекращено в связи с истечением срока, на который земельный участок был предоставлен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права, по мнению общества, и исполнение спорного государственного контракта истцом на момент разрешения спора по существу не представляется возможным, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно, в иске надлежит отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в сумме 6 000 руб. в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению №772 от 16.06.2020 (т.1 л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой»», ОГРН <***>, г. Москва, от исковых требований к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.05.2018 № 140/ЗП о продлении срока окончания работ до 31.12.2020.

Производство по делу № А76-23634/2020 в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой»», ОГРН <***>, г. Москва, к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным решения №140/ЗП от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова