Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А70-11084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11084/2019
г. Тюмень
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпортБюро-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки и взыскании 4 591 794 рубля 13 копеек, при участии в деле третьего лица - ООО «СУЗМК»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 24.05.2019, удостоверение № 1137 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2019 (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпортБюро-Урал» (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить за свой счет и своими средствами недостатки (дефекты) 139 единиц малых архитектурных форм в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 24.05.2016 № 17, а также на случай не исполнения судебного акта в части устранения недостатков (дефектов) 139 единиц малых архитектурных форм взыскать с ответчика денежную сумму в порядке ст. 308.3 ГК РФ равную 1 000 рублей в день, за не устранение дефектов по каждой единице малой архитектурной формы; взыскать с ответчика в пользу истца в размере 4 591 794 рубля 13 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 771 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора подряда от 24.05.2016 № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «СУЗМК».

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2020, представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы просит отказать.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2020, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 28.01.2020, в целях выяснения необходимости проведения повторной экспертизы судом были вызваны для дачи пояснения эксперты и ФИО4, ФИО5, которые подтвердили выводы, сделанные им в экспертном заключении. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложны, заведомо ложных пояснений, о чем судом отобраны соответствующие расписки.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 28.01.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-11084/2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2020, в назначенное время в том же составе суда, отводов составу суда, лицу ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в удовлетворении ранее заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, устно ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также доводы ответчика и документы (рецензия на судебную строительную-техническую экспертизу, подготовленную рецензентом в должности заместителя директора по научной и инновационной деятельности Института новых материалов и технологий, заведующий кафедрой материаловедения в строительстве ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» ФИО7), положенные в основу заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как видно из представленного заключения, оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в определении суда, представлена соответствующая подписка, перед дачей устных пояснений суд повторно предупредил экспертов о данной ответственности, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2020.

Заключение экспертов содержит указание на: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); вопросы, поставленные перед экспертами; описание объектов исследования и материалов, представленных экспертам для проведения экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, никаких нарушений, позволяющих суду сомневаться в обоснованности экспертного заключения, при производстве судебной экспертизы не допущено.

Обращаясь с настоящим ходатайством ответчик в том числе в качестве необходимости проведения дополнительной экспертизы ссылается на выводы, изложенные в представленной им рецензии, подготовленной рецензентом в должности заместителя директора по научной и инновационной деятельности Института новых материалов и технологий, заведующий кафедрой материаловедения в строительстве ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО6» ФИО7.

Между тем, по мнению суда, представленная рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы у суда не имеется.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.05.2016 между ООО «СпортБюро-Урал» (генподрядчик) и ООО «Реском-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 17, по условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик, располагая техническими средствами и квалифицированными специалистами, принимает на себя обязательства выполнить в сроки, установленные настоящим договором, работы по устройству малых архитектурных форм (далее по тексту - работы), на объекте: «Детский сан на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР» (далее – по тексту - объект), а генподрядчик принять и оплатить результат выполненных работ и произвести оплату в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Производство работ по договору выполняются из материалов подрядчика (п. 1.2 договора). Оборудование и инструменты для производства работ по договору предоставляются подрядчиком (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стороны определили, что сдача-приемка выполненных объемов работ по количеству и качеству производится в период до 25 числа текущего месяца. Процедурой принятия выполненных объемов работ по количеству и качеству предусматривается первичное подписание форм КС-2 (акт выполненных работ) уполномоченным представителем генподрядчика, назначенным приказом по предприятию.

Согласно п. 3.19 договора в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, несоответствие техническому заданию, строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ), иными нормативным и рекомендуемым актом, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в установленный генподрядчиком срок не превышающий 20 (двадцати) календарных дней, передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, без нарушения общих сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1.4 подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Согласно п. 6.2 договора на результаты выполненных строительно-монтажных работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, на материалы гарантийный срок составляет 12 месяцев. Исчисление гарантийного срока начинается с момента оформления сторонами итогового акта приема – передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3 договора за задержку подрядчиком мер по устранению недоделок и/или дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, в установленные генподрядчиком (или предписаниями инспектирующих органов) сроки, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены настоящего договора.

В рамках договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 24.05.2016 содержащая наименование товара, единицы измерения, количество, цену, суммы, рисунок, согласно которой подлежала установке на спорном объекте качалка-балансир, карусель, качалка кораблик, качалка «Дельфин», стол со скамейками детский, песочница с крышей, детский спортивный комплекс, скамья детская, паровозик, качели, песочный дворик, горка, домик-беседка, лиана малая, урна, детский спортивный комплекс, , спортивный комплекс, бум-бревно, качалка на пружине «Вертолетик», качалка на пружине «Мотоцикл» коврочистка, общей стоимостью 4 709 532 руб. 44 коп.

В последующем 24.07.2017 сторонами составлен акт № 85 визуального осмотра игровых площадок на территории на объекте «Детский сан на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР» в котором было зафиксировано, что в результате визуального осмотра было выявлено следующее: на малых архитектурных формах местами произошло вздутие и отшелушивание лакокрасочного покрытия приведшее к нарушению эстетичности внешнего вида, а также деформация деревянного настила (покоробилось), осмотр был осуществлен в присутствии представителей истца и ответчика. Затем 04.09.2016 между сторонами в составе комиссии представителя истца, представителя ответчика было установлено нарушение лакокрасочного покрытия, выявленного по истечению времени на ранее смонтированных МФА (детских площадках), не имеют основания физико-механических повреждений, а являются результатом не качественно подготовленного основания-материала (фанеры), под нанесением лакокрасочного покрытия. Что и послужило нарушению покрытия в ходе деформации самой фанеры (не надлежащим способом), произведена сушка фанеры.

13.10.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в октябре 2016 года между сторонами также подписан акт о приемке выполненных работ № 15 на сумму 4 709 532 руб. 44 коп., а также справка о стоимости выполненных работ от 13.10.2016 № 1.

Из представленной переписки сторон следует, что письмо от 27.07.2016 истец обратился к ответчику с просьбой направить информацию о готовности товара к передаче на доставку, письмо мот 26.07.2017 исх. № 358 истец в связи с выявленными дефектами обратился к ответчику с просьбой в срок до 04.08.2017 направить уполномоченного представителя для оставления совместного акта об обнаружении дефектов, письмом от 01.09.2017 обратился к ответчику с просьбой в срок до 06.09.2017направить уполномоченного представителя для оставления совместного акта об обнаружении дефектов.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим, некачественным выполнением ответчиком спорных работ, а также не устранением в добровольном порядке недостатков (дефектов) малых архитектурных форм, ответчик обязано устранить указанные недостатки в судебном порядке, а также оплатить неустойку в размере 4 591 794 рубля 13 копеек начисленной в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 исх. № 454 с требованием в добровольном порядке произвести погашение неустойки. В ответ на претензию ответчик указав на то, что поскольку замечания были устранены, поэтому оснований для устранения недостатков не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требования об обязании ответчика устранить за свой счет и своими средствами недостатки (дефекты) 139 единиц малых архитектурных форм в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 24.05.2016 № 17, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках договора между сторонами были подписаны акт от 24.07.2017 № 85 визуального осмотра игровых площадок на территории на объекте «Детский сан на 300 мест в микрорайоне № 3 г. Лабытнанги, в том числе ПИР» в котором было зафиксировано, что в результате визуального осмотра было выявлено следующее: на малых архитектурных формах местами произошло вздутие и отшелушивание лакокрасочного покрытия приведшее к нарушению эстетичности внешнего вида, а также деформация деревянного настила (покоробилось), осмотр был осуществлен в присутствии представителей истца и ответчика. Затем 04.09.2016 между сторонами в составе комиссии представителя истца, представителя ответчика было установлено нарушение лакокрасочного покрытия, выявленного по истечению времени на ранее смонтированных МФА (детских площадках), не имеют основания физико-механических повреждений, а являются результатом не качественно подготовленного основания-материала (фанеры), под нанесением лакокрасочного покрытия. Что и послужило нарушению покрытия в ходе деформации самой фанеры (не надлежащим способом), произведена сушка фанеры, а также окончательный акт приема-передачи выполненных работ от 13.10.2016, а также справка о стоимости выполненных работ от 13.10.2016 № 1.

Вместе с тем, по условиям договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 6.1.4 договора). Согласно п. 6.2 договора на результаты выполненных строительно-монтажных работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, на материалы гарантийный срок составляет 12 месяцев. Исчисление гарантийного срока начинается с момента оформления сторонами итогового акта приема – передачи выполненных работ.

Следовательно, поскольку акт приема-передачи выполненных работ подписан между сторонами 13.10.2016, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 26.06.2019, поэтому гарантийный срок, на устранение недостатков (дефектов) лакокрасочных материалов малых архитектурных форм, которые истец просит устранить, на момент обращения в суд истек

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В отношении требования о взыскании денежной суммы в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта в части устранения недостатков (дефектов) 139 единиц малых архитектурных форм, равной 1 000 рублей в день, за не устранение дефектов по каждой единице малой архитектурной формы.

Поскольку в удовлетворении основного требования об устранении недостатков (дефектов) судом истцу отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в указанной части.

В отношении требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 591 794 рубля 13 копеек, начисленной на основании п. 5,3 договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора за задержку подрядчиком мер по устранению недоделок и/или дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта, в установленные генподрядчиком (или предписаниями инспектирующих органов) сроки, подрядчик оплачивает генподрядчику штраф ф размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены настоящего договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком работы в рамках спорного договора были выполнены некачественно, что также подтверждается представленными в материалы дела актами от 24.07.2017 № 85, от 04.09.2016, подписанными между сторонами. Более того, данное обстоятельство также подтверждается выводами экспертов экспертного учреждения ООО «Проектно-экспертное буро Гранд», изложенными в экспертном заключении 11.10.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по не устранению дефектов в добровольном порядке в пределах гарантийного срока, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и завышенным.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Представленный истцом расчет является арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями договора.

При оценке данного ходатайства суд первой инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, при котором может быть снижен размер неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в размере 4 571 794 рубля 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 548 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортБюро-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 571 794 рубля 13 копеек неустойки, а также 46 548 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.