Решение от 25 января 2024 г. по делу № А53-24006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24006/22
25 января 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКП «Юната» (ИНН <***>) к Администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое здание,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3 (лично по паспорту);

от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности,

от третьих лиц: не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКП «Юната» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону (далее также – ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на нежилое здание – оздоровительный комплекс, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010843:7.

Требования мотивированы тем, что истец завершил строительство принадлежащего ему незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке также находящемся с собственности истца. Поскольку строительство завершено за сроком действия разрешения, то его легализация возможна только в судебном порядке. Объект соответствует строительным и иным нормам и правилам.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, ГУ МВД России по Ростовской области.

Представители сторон дали пояснения относительно своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании 11.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.01.2024 до 14 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца ФИО2 по доверенности, ФИО3 – лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Право собственности Общества на объект незавершенного строительства в 2 этажа и подземным этажом, с общей площадью застройки 216,4 кв.м., находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пер. Марксисткий, д. 4, было зарегистрировано 06.11.2008 на основании договора аренды земельного участка № 30445 от 28.04.2008, разрешения на строительство № RU1310000-6342-2 от 17.09.2008, технического паспорта на объект незавершенного строительства по пер. Марксисткий, д. 4 № 13157 от 07.06.2008, проектной документации.

На основании договора купли-продажи № 14062 от 19.02.2009 земельного участка ООО ПКП «Юната» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010843:7, площадью 308 кв.м.

Здание построено на основании проектной документации, подготовленная ППМ «Архитектор» от 08.2006, разрешения на строительство, которое неоднократно продлевалось. Последнее разрешение на строительство № RU61310000-6342-3, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону датировано 19 апреля 2010 года.

В период с 2006 года по январь 2021 год на вышеуказанном участке было полностью возведено нежилое здание – оздоровительный комплекс, площадью 774,8 кв.м.

5 мая 2022 года истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства.

12 мая 2022 года Департамент отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 07 октября 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Эксперт». На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли объект, расположенный по адресу: <...>, действующим строительным, пожарно-техническим, санитарным нормам и правила, и создаёт ли данный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта, подготовленному ФИО5, объект, расположенный по адресу: <...>, соответствует действующим строительным, пожарно-техническим, санитарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с неясностью и не точной определенностью некоторых выводов эксперта по ходатайству истца определением суда от 11 мая 2023 года была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО6, ФИО7

Согласно заключению экспертов от 08.09.2023 № 334-А, при проведении экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Общие требования, Требования к основным помещениям, высоте, набору помещений, к обеспечению надежности и требования к огнестойкости нежилого здания Лит. «А» по адресу: <...> соответствуют требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения».

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого нежилого здания Лит. «А» по адресу: <...> имеют функциональную пожарную опасность класса Ф3.6 и не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Имеющиеся характеристики нежилого здания Лит. «А» по адресу: <...>, а именно: количество и ширина эвакуационных выходов, ширина и высота путей эвакуации, направление открывания дверей эвакуационных выходов соответствуют требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным путям и выходам из зданий функциональной пожарной опасности класса Ф3.1, что в свою очередь обеспечивает возможность своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Нежилое здание Лит. «А» по адресу: <...>, имеет один вход с тыльной стороны здания, доступный для МГН, а также имеется возможность обустройства входа для МГН с фасадной стороны здания, что соответствует требованиям п. 6.1.1 и п.6.1.2 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Расположение нежилого здания Лит. «А» по адресу: <...> в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа (КД-1/6/8) соответствует основным разрешенным видам использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.32 «Градостроительный регламент территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения первого типа (КД-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Расположение нежилого здания Лит. «А» На земельном участке по адресу: <...> соответствует разрешенному использованию земельного участка - для строительства оздоровительного комплекса.

Предельные размеры земельного участка и предельные параметры нежилого здания Лит. «А» по адресу: <...>, а именно: этажность, площадь участка и высота здания соответствуют требованиям п.5.3 ст.32 «Градостроительный регламент зоны делового, общественного и коммерческого назначения первого типа (КД-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

Процент застройки земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием Лит. «А» не соответствует требованиям п.4.2 ст.32 «Градостроительный регламент зоны делового, общественного и коммерческого назначения первого тина (КД-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, устанавливающих в данной зоне предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом.

Площадь застройки и процент застройки земельного участка не изменились.

Расположение нежилого здания Лит. «А» по пер. Марксистский, 4 по отношению к границам земельного участка с соседними земельными участками не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение нежилого здания Лит. «А» на земельном участке по адресу: <...> по отношению к нежилому зданию, расположенному на земельном участке с КН 61:44:0010843:1, на расстоянии 2,00 м - 2,50 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-Планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград.

Противопожарные расстояния до зданий, расположенных на соседних земельных участках, не изменились.

Несущие конструкции исследуемого нежилого здания Лит. «А» по адресу: <...> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкций», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего нежилого здания Лит. «А» по адресу: <...>, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций нежилого здания Лит. «А» по адресу: <...> - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Эксперты пришли к выводу о том, что проведенное исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Относительно несоответствия площади застройки суд полагает возможным отметить, что площадь застройки спорного объекта не изменилась (216,4 кв.м.) и соответствует разрешительным документам, а также Градостроительному плану земельного участка № RU6131000-0920080911900340 от 25.01.2008, что в том числе указывает на то, что местоположения здания относительного границ земельного участка и смежных землепользователей полностью соответствует выданному ранее разрешению на строительство.

В обоснование отсутствия пожарных рисков Общество представило в материалы дела расчет величины теплового потока спорного объекта с целью оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между нежилым зданием по адресу: <...> и соседними гаражами, расположенными с северной, восточной и западной стороны объекта защиты, на расстоянии 2-4 м., анализа пожарной опасности объекта защиты.

Исходя из результатов полученных расчётов теплового потока для объекта: «Нежилое здание, по адресу: <...>», следует, что, при пожаре на рвом этаже объекта защиты, векторы плотности теплового потока (расчетное значение 9 кВт/м2), направленные на соседние одноэтажные гаражи, расположенные с восточной стороны, на расстоянии 2-2,5м. не превышают критическое значение теплового потока с учетом коэффициента безопасности (11,1 кВт/м2).

При пожаре на первом этаже объекта защиты, векторы плотности теплового потока (расчетное значение 6 кВт/м2), направленные на соседние одноэтажные гаражи, расположенные северной стороны, на расстоянии 2-3,5м. не превышают критическое значение теплового пока с учетом коэффициента безопасности (11,1 кВт/м2). При пожаре на первом этаже объекта защиты, векторы плотности теплового потока (расчетное значение 4,5 кВт/м2), направленные на соседние одноэтажные гаражи, положенные с западной стороны, на расстоянии 2-3,7м. не превышают критическое значение теплового потока с учетом коэффициента безопасности (11,1 кВт/м2).

Из этого следует, что расчётные величины теплового потока не повлекут за собой развитие пожара на соседнем объекте.

Согласно выводу расчета, допускается сокращение требуемого нормативного противопожарного расстояния до фактических расчетных величин принятого противопожарного расстояния (не менее чем 2 метра).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010843:1 является Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Прав на спорное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010843:1 по отношению к которому не сиротствуют противопожарные расстояния не зарегистрировано.

Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Возражений по существу заявленных требований Управление суду не представило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления № 10/22 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, а именно: возведение объекта на основании выданного разрешения на строительство; в границах находящегося в собственности земельного участка; в пределах контурах застройки предусмотренной по разрешению на строительство; с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка; с соблюдением обязательных норм и правил, в том числе с учетом рассчитанных противопожарных рисков.

С учетом суд пришел к выводу, о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, как понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью ПКП «Юната» (ИНН <***>) право собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс, площадью 774,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010843:7, по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.