Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А63-18000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18000/2018
г. Ставрополь
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденовском районе, г. Буденновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск, ОГРНИП <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденовском районе обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой проверки отделом выявлено, что при осуществлении деятельности производства мяса и мясной продукции индивидуальный предприниматель ФИО2 своими действиями (бездействиями) допустила изготовление продукции не соответствующей по микробиологическим показателям, тем самым нарушив пункт 2 статьи 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее-ТР ТС 021/2011), создала угрозу приобретения потребителями не безопасной продукции, и как следствие, возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан.

На основании чего в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2018 № 600.

Далее в порядке статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативньми документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Технический регламент ТРТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. Статья З ТР ТС 021/2011 определяет, что объектами технического регулирования технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Главой 2 статьи 7 вышеуказанного регламента установлены общие требования безопасности пищевой продукции, а именно пищевая продукция, находящаяся в обращении на Таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1,2, 3,4, 5 и 6 к указанному техническому регламенту.

Глава 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 устанавливает требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции, а именно изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Пункт 8 вышеуказанной статьи устанавливает, что изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.

Согласно статье 22 № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, ответственность за качество изготавливаемого товара (пищевые продукты) возложены на изготовителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом 06.08.2018 в ходе плановой проверки проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе в отношении МДОУ «Детский сад № 20» расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, х. Жуковский, для проведения лабораторных исследований была отобрана проба мясной продукции «фарш говяжий замороженный», изготовитель ИП ФИО2, <...>, дата производства 27.07.2018

Согласно протоколу лабораторных исследований № 8060 от 14.08.2018 проведенной аккредитованной испытательной лабораторией Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Буденновском районе» (аттестат аккредитации № RA.RU. 510437 от 19.10.2015) исследуемая проба «фарша говяжий замороженный» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям пункта 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» а именно: в пробе обнаружены БГКП при гигиеническом нормативе не допускается.

Наличие в пробе «фарша говяжий замороженный» БГКП при гигиеническом нормативе не допускается может способствовать возникновению заболевания острыми кишечными заболеваниями, тем самым может создать реальную угрозу здоровью и жизни человека.

Принимая во внимание, что предприниматель при осуществлении деятельности производства мяса и мясной продукции допустила повторное нарушение требований пункта 2 статьи 7 главы 2 ТР ТС 021/2011, (постановление № 378 от 14.06.2018, 24.06.2019 окончание исполнения постановления о назначении административного наказания) указанное нарушение, предусматривает административную ответственность по части 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель как профессиональный участник рынка, производящий и реализующий пищевую продукцию потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, производимая и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, предпринимателем в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Буденовском районе, г. Буденновск, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, ИНН <***> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новочебоксары, Чувашской АССР, адрес проживания: 356800, <...>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <***>, КПП 263601001, Управление Федерального казначейства по СК (управление роспотребнадзора по Ставропольскому краю) Отделение Ставрополь, г. Ставрополь, р/сч <***>, БИК 040702001, ОКТМО 07612101001, КБК 14111601000016000140, УИН 14104260038800011670.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка