Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А14-20838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20838/2018
г.Воронеж
12 февраля 2019года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эртильский сахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Эртиль Воронежской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т. Анна Воронежской области

о признании незаконным в части решения № 08-01/14 от 28.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.11.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 17.12.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 16.11.2018.

от заинтересованного лица: ФИО5 – начальника правового отдела по доверенности №18-03 от 18.09.2018 (сроком на 1 год); ФИО6 – ведущего специалиста-эксперта правого отдела по доверенности № 03- 08/11351 от 19.12.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эртильский сахар» (далее – ООО «Эртильский сахар», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №08-01/14 от 28.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 417 450 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 501 264 руб.;

- привлечения ООО «Эртильский сахар» к ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 100 253 руб.,

- предложения уплатить пени по состоянию на 28.03.2018 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 59 033,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 64 031,90 руб.,

- предложения уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 774 442 руб.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители налогового органа заявленные требования не признают, просят в удовлетворении заявления Общества отказать.

В судебном заседании 29.01.2019 был объявлен перерыв до 05.02.2019.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области в период со 02.03.2017 по 24.10.2017 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эртильский сахар», в том числе, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Итоги проведенной проверки отражены в акте №08-01/40 от 18.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было вынесено решение №08-01/4 от 28.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, применительно к налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 464 538 руб., по налогу на прибыль в сумме 303 016 руб., Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 322 689 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 118 406 руб., начислены пени по НДС в сумме 194 351,89 руб., по налогу на прибыль 167 196,77 руб., а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года и 4 квартал 2015 года на сумму 1 384 211 руб.

Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС в размере 2 006936 руб., пени по НДС в сумме 170212,87 руб., налога на прибыль в сумме 3 767 570 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 156910,09 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 292003 руб., за неуплату НДС в сумме 401387 руб., в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 384 211 руб.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области №15-2-18/87671@ от 05.07.2018 апелляционная жалоба Общества в указанной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с произведенным решением Инспекции № 08-01/4 от 28.03.2018 доначислением налога на прибыль в сумме 1 417 450 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 501 264 руб.; начислением пени по налогу на прибыль организаций в сумме 59 033,09 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 031,90 руб., привлечением к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 100 253 руб., предложением уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 774 442 руб., ООО «Эртильский сахар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 275 706 руб., а также расходов в сумме 7 087 252 руб. на оплату агентских услуг ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг», указывая, что агентские договоры были заключены в рамках реализации агентом централизованных функций по организации бесперебойных и спланированных поставок сырья - сахарной свеклы. В этой связи, заявитель считает, что расходы Общества на оплату агентских услуг связаны с его производственной деятельностью, документально подтверждены, направлены на получение дохода и являются экономически оправданными.

В представленном отзыве и дополнительных пояснениях Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что целью заключения агентских договоров с ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» являлось перемещение финансовых ресурсов между участниками сделки, являющимися членами группы компаний «Продимекс», в отсутствие фактического осуществления агентских услуг, что привело к потерям бюджета Воронежской области в виде недополучения налога на прибыль организаций за 2014-2015 в размере 1 275,7 тыс. руб.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком не представлено доказательств относительно того, в чем именно выражались действия агента по поиску поставщиков (с учетом наличия у налогоплательщика долговременных договорных отношений с поставщиками сырья и отсутствием иных потенциальных поставщиков в регионе), доказательств ведения переговоров на предмет заключения сделок, согласования условий контрактов, в то время как условия договоров, заключенных в 2014-2015 годах на поставку сахарной свеклы, идентичны условиям договоров, заключенных самостоятельно налогоплательщиком в 2013 году.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в рассматриваемых взаимоотношениях налогоплательщика с ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» усматривается наличие властных административных полномочий агента по отношению к принципалу, что противоречит смыслу заключенных агентских договоров.

Для отнесения расходов к обоснованным для целей определения налогооблагаемой базы договоры, заключаемые между участниками холдинга, должны опосредовать реальные отношения по оказанию услуг (выполнению работ) и, помимо снижения налоговой нагрузки, иметь определенную деловую цель и быть непосредственно связанными с производственно-хозяйственной деятельностью получателя услуг (работ).

Тогда как исходя из установленных проведенной налоговой проверкой обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о формальном характере заключенных между ООО «ПРОДИМЕКС– Холдинг» и ООО «Эртильский сахар» агентских договоров без реального оказания агентом услуг; результатом согласованных действий контрагентов явилось, по мнению Инспекции, получение ООО «Эртильский сахар» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что основным видом осуществляемой ООО «Эртильский сахар» деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство сахара; единственным учредителем (участником) Общества является АО «Объединенная сахарная компания»; управляющей организацией - ООО «Управляющая компания ПРОДИМЕКС-Сахар» (основной вид деятельности – деятельность по управлению финансово-промышленными группами).

Между ООО «Эртильский сахар» (принципал) и ООО «Продимекс-Холдинг» (агент) заключены агентские договоры № 15/11 848-14 ЭСЗ аг от 01.02.2014 и № 15/13 222-15 ЭСЗ аг от 12.01.2015, согласно которым агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поиск поставщиков сахарной свеклы урожая 2014-2015года, организовывать заключение принципалом договоров поставки продукции с поставщиками, оказывать иные услуги, способствующие успешной поставке продукции принципалу, в том числе маркетинговые услуги.

Согласно п. 1.2. вышеуказанных агентских договоров, договоры поставки заключаются между принципалом и поставщиками самостоятельно, при содействии агента.

В силу п.1.3, п.3 договоров, за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от общей стоимости продукции по договору поставки (соответствующий размер вознаграждения закрепляется в отчете агента).

В числе обязанностей агента в пункте 2.1. агентских договоров указаны следующие:

-осуществлять изучение рынка сахарной свеклы;

-информировать Принципала о конъюнктуре рынка продукции, о ценах, складывающихся на рынке, а также о потенциальных поставщиках.

-осуществлять поиск потенциальных поставщиков продукции, вести переговоры с поставщиками продукции о заключении договоров поставки с Принципалом, при необходимости организовывать переговоры между Принципалом и потенциальными поставщиками продукции, готовить и направлять Принципалу коммерческие предложения и другие документы, необходимые для заключения договоров поставки, готовить и направлять поставщику коммерческие запросы и другие документы, необходимые для заключения договоров поставки.

-предоставлять Принципалу отчет об исполнении договора;

-осуществлять сопровождение договоров поставки, заключенных Принципалом с поставщиками, найденными Агентом в ходе исполнения настоящего договора, а также по указанию Принципала осуществлять иные действия, связанные с предметом договора;

-осуществлять любые другие действия, необходимые для скорейшей закупки продукции, необходимой Принципалу, на более выгодных для Принципала условиях.

Согласно представленным отчетам агента от 30 января 2015года по агентскому договору №15/11 848-14 ЭСЗ аг от 01.02.2014 и от 30 ноября 2015года по агентскому договору №15/13 222-15 ЭСЗ аг от 12.01.2015, агентом в период с 01.02.2014 по 30.01.2015 и с 12.01.2015 по 20.11.2015, соответственно, выполнены действия, направленные на поиск поставщика, переговоры на предмет заключения сделки, согласование условий контракта, обеспечение получения первичных документов, контроль расчетов при заключении принципалом договоров с указанными в отчетах контрагентами. Общая стоимость заключенных контрактов и договоров по отчету от 30.01.2015 составила 328 606 316,35 руб. (агентское вознаграждение – 3 286 063,16 руб., в том числе НДС 18%-501 263,87); по отчету от 30.11.2015 - 507 689 573,37 руб. (агентское вознаграждение – 5 076 895,73 руб., в том числе НДС 18%-774 441,72 руб.).

Кроме того, в подтверждение факта оказания агентом соответствующих услуг применительно к выработке рекомендаций по условиям заключения договоров поставки продукции в материалы дела заявителем представлены Условия сделки, которые включают в себя основные коммерческие условия сделки – объем поставки, цена сахарной свеклы, порядок расчетов и иные существенные для поставки сахарной свеклы условия. Из пояснений заявителя следует, что данные коммерческие условия разрабатываются Агентом с учетом потребностей Принципала в сахарной свекле, сложившейся конъюнктуры рынка, особенностей работы свеклосдатчика и иных существенных условий. Рекомендуемые Агентом условия сделки подписываются представителями Агента (ФИО7 и ФИО3) и сотрудниками завода – исполнительным директором завода ФИО8 и зам. директора по сырью ФИО9

В дальнейшем на основании рекомендованных условий сделки сотрудники завода заключают договоры со свеклосдатчиками, для чего проводят переговоры по фактическому подписанию договоров и обсуждению технических условий исполнения договоров. Согласно пояснениям заявителя, переговоры с крупными свеклосдатчиками об условиях поставки сахарной свеклы филиалами этой организации велись Агентом самостоятельно.

Копии указанных в отчетах агента договоров поставки продукции представлены в материалы дела (том 3,4).

На оплату оказанных агентом услуг ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» в адрес проверяемого налогоплательщика были выставлены счета-фактуры:

- №ХО000-000248 от 30.01.2015 на сумму 3 286 063,16 руб., в том числе НДС 501263,87 руб.,

-№ХО000001098 от 30.11.2015 на сумму 5 076 895,73 руб., в том числе НДС 774 441,72 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт осуществления заявителем оплаты по агентскому договору от 12.01.2015 платежными поручениями №4049 от 27.12.2016, №3646 от 22.11.2016 на общую сумму 5 076 895,73 руб.

Указанные счета–фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 и 4 кварталы 2015г., расходы по оплате агентского вознаграждения учтены ООО «Эртильский сахар» для целей налогообложения прибыли.

Отказывая в принятии указанных расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения прибыли и НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению агентских соглашений были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

По мнению Инспекции, о формальном характере агентских договоров свидетельствуют следующие обстоятельства:

- поиск поставщиков не был обусловлен экономической необходимостью в силу наличия у налогоплательщика долговременных договорных отношений с поставщиками сырья и отсутствием иных потенциальных поставщиков в регионе;

-проведение переговоров с поставщиками, согласование условий контрактов, заключение договоров 2014-2015г.г. осуществлялось сотрудниками принципала без участия агента (что подтверждается свидетельскими показаниями исполнительного директора завода ФИО8, начальника сырьевого отдела ФИО9, руководителей предприятий-поставщиков);

- шаблоны и содержание договоров купли-продажи сырья, заключенных в 2014-2015гг., не изменились по сравнению с договорами, действующими в 2013 г.

-исполнитель агентских договоров ФИО3 в период заключения договоров поставки в 2014 г. являлась одновременно сотрудником управляющей компании завода ООО «АПК - Консалт» и агента – ООО «Продимекс-Холдинг»;

-наличие договоров возмездного оказания услуг с ООО «АПК – Консалт» с аналогичным перечнем оказываемых услуг;

- применение особых форм расчетов (взаимозачет).

Признавая приведенную позицию налогового органа несостоятельной, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006).

Судом учтено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с представленными заявителем пояснениями, ООО «Эртильский сахар», ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар» (прежнее наименование до 13.04.2015 - ООО «АПК-Консалт»), ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» (с 22.12.2016г. переименовано в ООО «ВИП ИТ-Сервис») входят в группу компаний «Продимекс», которая является крупнейшим производителем белого сахара в России (том 2 л.д. 86-87).

На основании принятого ОАО «Объединенная Сахарная Компания» (единственный участник ООО «Эртильский сахар», ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» и ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар») решения (протокол заседания совета директоров от 02.12.2013 №12-01/2013), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДИМЕКС-Холдинг» были переданы централизованные функции по снабжению сырьем (сахарной свеклой, сахаром-сырцом), оборудованием для сахарного производства, расходными материалами для всех сахарных заводов, входящих в группу компаний «Продимекс».

Во исполнение данного решения ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» был издан приказ от 09.01.2014 №4-01/14 о создании в связи с передачей централизованных функций по закупке сахарной свеклы Департамента по закупке свёклы в филиале компании в г. Воронеж с приложением Регламента о порядке организации закупки сахарной свёклы для группы компаний Продимекс». Данным регламентом определены порядок закупок сахарной свеклы, в частности, планирования, осуществления, контроля и необходимой корректировки процесса поставки сахарной свеклы на заводы группы, определения цен на сырье и контроля за ними, заключения договоров, взаимодействия и координации действий между компаниями группы, а также функции Департамента по закупке свёклы ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг».

Одновременно, ООО «АПК-Консалт» (с 13.04.2015г. переименовано в ООО УК ПРОДИМЕКС-Сахар») были изданы приказы от 10.01.2014 №6-1/14 об изменении организационно-штатной структуры и от 28.02.2014 №10-2/14 об утверждении измененной организационно-штатной структуры (без департамента сделок по сахарной свекле). При этом сотрудники Департамента сделок по сахарной свекле ООО «АПК-Консалт» (ФИО3, ФИО10 и ФИО11) были переведены в ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг».

В частности, трудовой договор ООО «АПК-Консалт» с ФИО3 был расторгнут 17.03.2014. С 18.03.2014 ФИО3 принята на работу в порядке перевода из ООО «АПК-Консалт» на должность руководителя Департамента закупки сырья ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг».

Применительно к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, передача централизованных функций по закупке сахарной свеклы обществу «ПРОДИМЕКС-Холдинг» послужила основанием для пересмотра должностных обязанностей сотрудников сырьевого отдела ООО «Эртильский сахар» (том 2 л.д. 132-134), а также обусловила заключение ООО «Эртильский сахар» рассматриваемых агентских договоров с ООО «Продимекс-Холдинг».

Таким образом, перераспределение обязанностей между организациями холдинга было произведено в соответствии с принятым ОАО «Объединенная Сахарная Компания» решением, обусловлено целями повышения эффективности производства, обеспечения контроля в ценовой политике на приобретаемое сырье, бесперебойного снабжения дочерних обществ (сахарных заводов) сырьем (сахарной свеклой), снижению затрат на организацию снабжения (что следует из протокола заседания совета директоров от 02.12.2013 №12-01/2013).

При этом следует учитывать, что имеющее место структурирование компаний, входящих в группу «Продимекс», в том числе, применительно к выделению функциональных направлений осуществляемой деятельности в рамках поставленных задач, направленных на достижение общего экономического результата, не противоречит действующему законодательству, имеет разумное экономическое и управленческое объяснение и соответствует практике сложившихся подходов применительно к организации работы крупных производственных холдингов.

Одновременно, входящие в группу компаний «Прод имекс» общества, включая ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» и ООО «Эртильский сахар», являются коммерческими организациями, осуществляющими самостоятельную хозяйственную деятельность в рамках определенных направлений (для ООО «Эртильский сахар» - это производство сахара, для ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» (в настоящее время - ООО «ВИП ИТ-Сервис») - деятельность агентов по оптовой торговле (последний вид деятельности указан в числе дополнительных видов деятельности по данным ЕГРЮЛ)).

Ввиду чего, совершение в рамках осуществляемой деятельности конкретных хозяйственных операций, в том числе, основанных на договорных отношениях между компаниями группы, влечет соответствующие налоговые последствия для каждой конкретной коммерческой организации холдинга.

Как было указано выше, реализация принятого управленческого решения о передаче централизованных функций по организации закупок сахарной свеклы ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» привела к исключению из должностных обязанностей сотрудников сырьевого отдела ООО «Эртильский сахар» функций и полномочий, аналогичных полномочиям сотрудников Департамента закупки сырья ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг».

Так, согласно должностной инструкции начальника сырьевого отдела ООО «Эртильский сахар», последний организует процесс приемки и хранения сахарной свеклы на комбинате в целом, осуществляет мероприятия по обеспечению ТМЦ свеклоприемного пункта, участвует в подготовке производственного плана сырьевой службы совместно с департаментом сырья ООО «Продимекс-Холдинг», при необходимости и в соответствии с инструкциями руководителя департамента сырья ООО «Продимекс-Холдинг» участвует в переговорах с отдельными хозяйствами по вопросу подписания договоров, при необходимости присутствует на совещаниях, проводимых департаментом сырья ООО «Продимекс-Холдинг» со свеклосдатчиками, направляет свеклосдатчикам договоры, разработанные и подготовленные Департаментом сырьевого отдела ООО «Продимекс-Холдинг»», обеспечение их подписание, своевременно информирует департамент сырья ООО «Продимекс-Холдинг» о возможных/предлагаемых изменениях в поставках сырья, контролирует приемку и качественное хранение и состояние сахарной свеклы и пр.(том 2 л.д. 132-134).

Таким образом, с 2014 года должностные обязанности работников сырьевого отдела ООО «Эртильский сахар» носят исключительно технический характер по приемке и обработке поставленного сырья и организации работы свеклоприемных пунктов, по обеспечению выполнения графиков приёмки и отгрузки сырья, и не включают в себя обязанностей по изучению рынка сахарной свеклы, закупке сырья, определению условий ценообразования, объема сырья, подлежащего закупке и формированию графиков поставки сырья.

Тогда как в рамках возложенных управляющей организацией задач и принятых на себя в указанной связи на основании заключенных агентских договоров обязательств, ООО «Продимекс-Холдинг» анализировалась зона свеклосеяния предприятия, подбирались производители сахарной свеклы и формировались объемы закупки для данного завода (с учетом информации о потребности объемов закупки и переработки сахарной свеклы всех заводов, входящих в группу компаний «Продимекс»), составлялся бюджет завода (до заключения заявителем договоров поставки с поставщиками).

В подтверждение осуществления исполнителем со стороны агента ФИО3 указанных действий в материалы дела представлены отчеты по прогнозируемым сделкам по форме №10а, отражающие прогноз состава поставщиков свекловичного сырья, объёмы поставки, коммерческие условия в зависимости от типов договоров, распределение продукции между поставщиками свекловичного сырья и заводом- переработчиком, количественный и стоимостной прогноз закупаемой продукции, утверждаемые приказом генерального директора ООО «Продимекс-Холдинг» (том 2 л.д. 105-108). Контроль за исполнением соответствующих приказов возложен на руководителя департамента закупки сахарной свеклы ФИО3

Перед заключением договоров, руководителем департамента закупки сырья ФИО3 согласовываются условия сделки, где отражаются коммерческие условия закупки того или иного объема у конкретного поставщика, составляется график поставки свекловичного сырья, который может корректироваться на протяжении периода производства и поставки продукции (соответствующая возможность закреплена в договорах поставки сахарной свеклы).

Кроме того, руководитель департамента закупки сырья осуществляет контроль расчетов и соответствие окончательной цены поставки свекловичного сырья по формулам и условиям, отражённым в договорах и приложениях к ним.

Совершение агентом указанных действий согласуется с предметом заключенных агентских договоров (предполагающих не только поиск поставщиков продукции, но и согласование конкретных условий сделок по каждому поставщику с возможностью соответствующей корректировки, сопровождение договоров поставки и пр.) и направлено на реализацию переданных ООО «ПРОДИМЕКС-Холдинг» функций, составляющих предмет хозяйственной деятельности данной организации в проверяемый период.

Суд также находит необходимым отметить, что налоговый орган не оспаривает добросовестность исполнения налоговых обязательств контрагентом заявителя ООО «Продимекс-Холдинг» (в настоящее время - ООО «ВИП ИТ-Сервис») применительно к отражению рассматриваемых операций с заявителем для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций, что также свидетельствует о добросовестности участников и реальности самих операций.

Отклоняя приводимые Инспекцией доводы относительно отсутствия экономической необходимости в привлечении агента на стадии поиска поставщиков продукции, с учетом наличия у налогоплательщика долговременных договорных отношений с поставщиками сырья в регионе, отсутствия изменений в форматах заключаемых договоров поставки, суд учитывает, что необходимость привлечения ООО «Продимекс-Холдинг» обусловлена в данном случае принятыми управленческими решениями о перераспределении функциональных обязанностей между организациями одной группы компаний, при этом факт выполнения агентом принятых на себя обязанностей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Как усматривается из пояснений представителей заявителя, целью осуществляемой агентом деятельности является не собственно поиск новых поставщиков сырья (их потенциальный состав в регионе является, практически, неизменным) и разработка новых форматов типовых договоров, а определенная централизация логистики, коммерческих процессов, направленная на повышение конкурентоспособности и экономической эффективности сахарного производства, сокращение потерь при хранении сырья и производстве сахара, ритмичность производства в условиях продолжительных сезонов, организацию внутреннего контроля за движением сырья и соблюдением финансовой дисциплины с целью недопущения злоупотреблений на местах. Решение соответствующих задач возможно, в том числе, как на стадии заключения новых договоров, так и при реализации действующих (путем внесения определенных корректировок в графики поставок, согласования условий сделок и пр.).

При этом порядок взаимодействия в данном плане агента и принципала (в части согласования условий сделок) согласуется с целями, обусловившими привлечение агента, и характером деятельности последнего, ввиду чего, ссылки Инспекции на несоответствие данного порядка существу агентских отношений являются несостоятельными.

Как указано заявителем (и не опровергнуто налоговым органом), экономическая обоснованность привлечения посреднических услуг агента выразилась в том, что централизация логистики привела к управляемым поставкам сырья на свеклопункты заявителя, что позволило улучшить показатели хранения, снизить потери свекломассы и увеличить выход сахара; дало возможность формировать потоки свеклы от одного поставщика на несколько заводов, входящих в одну с заявителем группу, позволило в условиях конкуренции со стороны находящихся в соседних регионах заводов поддерживать показатели на определенном уровне.

Оценивая приведенные доводы, суд учитывает, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании изложенного, суд учитывает, что в действиях заявителя усматриваются разумные экономические причины, деловая цель, получение правомерного экономического эффекта.

Оценивая доводы налогового органа относительно свидетельских показаний сотрудников управляющей компании, самого завода, а также поставщиков сахарной свеклы, суд не может согласиться с выводом Инспекции о том, что данными свидетельскими показаниями опровергается факт участия агента в согласовании условий конкретных поставок, исходя из следующего.

Так, из представленных в материалы дела протоколов допроса не следует, что свидетелям были заданы прямые вопросы относительно участия в осуществлении переговоров сотрудников ООО «ПРОДИМЕКС- Холдинг», в частности, ФИО3 Несмотря на это, например, ФИО12 (ООО «УК ПРОДИМЕКС-Сахар») пояснил, что ведением переговоров в 2014-2015гг. по приобретению сахарной свеклы занимался департамент сырья ООО «ПРОДИМЕКС- Холдинг», а именно, начальник департамента ФИО3

Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 (том 4 л.д. 159-163) подтвердила свое участие от имени ООО «ПРОДИМЕКС- Холдинг» в осуществлении поиска и переговоров с поставщиками сахарной свеклы (в том числе, участие в совещаниях в администрации в г. Эртиль с поставщиками), подготовки коммерческих предложений, сопровождении договоров. Подробные пояснения относительно обстоятельств, связанных с исполнением агентом принятых на себя обязанностей по отношению к заявителю, ФИО3 также были даны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Изложенное свидетельствует о реальном характере участия названного лица в организации поставок сырья заявителю в рамках рассматриваемых агентских договоров.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник сырьевого отдела ООО «Эртильский сахар» ФИО9 (том 4 л.д. 164-169) пояснил, что его участие при документообороте со свеклосдатчиками носило технический характер, а также фактически подтвердил выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (которая не содержит полномочий по разработке и ведению переговоров по согласованию условий договоров, ввиду чего, ФИО9 осуществляет сотрудничество с поставщиками по вопросам исполнения уже согласованных и оформленных договорных отношений).

Также в ходе проверки были проведены допросы руководителей контрагентов- поставщиков сахарной свеклы, указанных в отчетах агента. В своих показаниях свидетели, в том числе, ссылаются на ведение переговоров от имени ООО «Эртильский сахар» с ФИО9(начальником сырьевого отдела ООО «Эртильский сахар»), исполнительным директором ФИО8 (который в своих показаниях указывал, что он только озвучивает условия договоров) либо работниками сырьевой службы (без указания соответствующих фамилий).

В данной части указанные свидетельские показания не противоречат фактическим обстоятельствам и, одновременно, не опровергают факт участия ООО «ПРОДИМЕКС-Ходинг» в согласовании условий договоров, графиков поставок в рамках возложенных функций и заключенных с заявителем агентских договоров.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «ПРОДИМЕКС-Ходинг» не принимало посреднического участия в заключении ООО «Эртильский сахар» договоров поставки сахарной свеклы с указанными контрагентами (включая выработку рекомендации по условиям заключения договоров и их дальнейшему сопровождению).

Также не находят подтверждения доводы налогового органа о наличии между ООО «Эртильский сахар» и ООО «АПК-Консалт» договоров с аналогичным перечнем оказываемых обществу услуг.

Так, в соответствии с договором № 7/13-УК от 26.12.2013 о передаче полномочий исполнительного органа Общества Управляющей Компании (Управляющему), обществу с ограниченной ответственностью «АПК-Консалт» переданы полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в числе которых осуществление текущего руководства деятельностью Общества, распоряжение имуществом Общества, представление интересов Общества в отношениях с другими организациями и т.п., которые не являются аналогичными обязанностям ООО «ПРОДИМЕКС-Ходинг» по агентским договорам с заявителем.

Доказательств уклонения заявителя, а также его контрагента от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не установлено и не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что Обществом были выполнены все предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для предъявления суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 275 706 руб. к вычету в 1 и 4 кварталах 2015г., а понесенные расходы в сумме 7 087 252 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПРОДИМЕКС-Ходинг» в рамках заключенных агентских договоров документально подтверждены, непосредственно связаны с осуществляемой заявителем производственной деятельностью, являются обоснованными и направленными на получение экономического результата, суд считает, что произведенное по данному эпизоду доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 417 450 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 501 264 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 59 033,09 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 031,90 руб., а также привлечение ООО «Эртильский сахар» к ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 100 253 руб., предложение уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 774 442 руб. являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области №08-01/14 от 28.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой заявителем части подлежит признанию недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №2370 от 19.09.2018 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области №08-01/14 от 28.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Эртильский сахар» к ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 100 253 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 417 450 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 501 264 руб., пени по состоянию на 28.03.2018 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 59 033,09 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 64 031,90 руб., предложения уменьшить заявленную к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 774 442 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эртильский сахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.А. Аришонкова