Решение от 13 января 2023 г. по делу № А63-3979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3979/2022
г. Ставрополь
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, начальник Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 150 000 рублей,

при участии представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.11.2021 № 256, от третьего лица ГБУ СК «Стававтодор» – ФИО5 по доверенности от 09.03.2022 № 55, ГУ МВД России по СК – ФИО4 по доверенности от 17.11.2021 № 202, от ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 16/21-48, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя при обжаловании в судебном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 13.10.2022).

Определением суда от 28.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД по СК), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (далее – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю), заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор».

Определением от 24.05.2022 в деле № А63-20043/2021 произведена замена судьи, рассматривавшего дело – ФИО7 на судью Минеева А.С.

В обоснование требований общество указало, что 25.08.2021 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 18810126210825000139, 18810126210825003103, 18810126210825001164, 18810126210825001151, 18810126210825003901, 18810126210825002883, согласно которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решениями Шпаковского районного суда от 08.11.2021 по делу № 12-511/2021, от 10.12.2021 по делу № 12-492/2021, от 19.01.2022 по делу № 12-15/2022, от 06.12.2021 по делу № 12-465/2021, от 12.01.2022 по делу № 12-11/2022, от 19.01.2022 по делу № 12-10/2022 названные постановления отменены. При рассмотрении указанных дел истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. Незаконное привлечение истца к административной ответственности влечет право на возмещение понесенных по делам об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника в качестве убытков.

ГУ МВД по СК в возражениях на исковое заявление возражало против удовлетворения требований, указало, что истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по настоящему делу и взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны Российской Федерации. Факты правонарушений, совершенных транспортными средствами, владельцем которых является общество зафиксированы в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, тип ВЕТАМONT Measure-in-Motion ZEUS2.0. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Выявленные нарушения отражены в соответствующих актах результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которые подписаны должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор». Кроме того, при вынесении постановлений законодатель не устанавливает обязанности должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю перепроверять показатели специальных технических средств, габариты и технические характеристики транспортного средства перед рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства. Так как ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю не располагало иными данными, помимо отраженных в актах ГБУ СК «Стававтодор», о технических характеристиках транспортных средств, в строгом соответствии с предназначением полиции и предоставленными полномочиями были вынесены постановления о привлечении истца как собственника транспортных средств к административной ответственности.

Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции. Технические характеристики транспортных средств были исследованы только в судебных заседаниях и не были отражены в актах, соответственно, должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановления по делам об административных правонарушениях вынесены с учетом всех известных обстоятельств дела в соответствии с требованиям КоАП РФ. Лицом, в результате действий которого общество понесло заявленные в рамках рассматриваемого дела убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому передано во владение указанное транспортное средство, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом в пределах предоставленных им полномочий.

ГБУ СК «Стававтодор» в отзыве на исковое заявление поддержал доводы ГУ МВД по СК, указало, что дела по жалобам на постановления об административном правонарушении от 25.08.2021 №№ 18810126210825000139, 18810126210825001164, 18810126210825001151, 18810126210825003901, 18810126210825002883, 18810126210825003103, рассмотренные в Шпаковском районном суде Ставропольского края, являются аналогичными, не относятся к сложным, не требуют длительного времени на их подготовку. Большинство из них рассмотрены судом в течение 1-2 месяцев. Постановленные судебные акты в дальнейшем не были обжалованы ЦАФАП ГИБДД России, что подтверждает отсутствие каких-либо намерений затянуть судебные дела. Таким образом, сумма судебных расходов в размере 150 000 рублей является необоснованно завышенной для данной категории судебных дел.

В судебное заседание представители заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 и начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель министерства и ГУ МВД по СК поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор» поддержал доводы отзыва, представил пояснения, в которых указал, что для защиты прав лиц, привлеченных к административной ответственности на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в КоАП РФ предусмотрен упрощенный порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении (с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг). Просили удовлетворить требования в части.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поддержал позицию ответчика и ГУ МВД по СК.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810126210825000139, которым общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45142-12-15, государственный регистрационный знак О 641 ОХ26, свидетельство о регистрации ТС № 26ТХ403146, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ), а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,831 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825003103 общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак О 640 ОХ26, свидетельство о регистрации ТС № 26ТХ403145, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,56 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001164 общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак О 640 ОХ26, свидетельство о регистрации ТС № 26ТХ403145, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 41,214 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 40 т.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001151 общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143J, государственный регистрационный знак О 748 МУ26, свидетельство о регистрации ТС № 9903587629, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 41,432 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 40 т.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825003901 общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143J, государственный регистрационный знак О 748 МУ26, свидетельство о регистрации ТС № 9903587629, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,075 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825002883 общество как собственник транспортного средства марки КАМАЗ 45143J, государственный регистрационный знак О 748 МУ26, свидетельство о регистрации ТС № 9903587629, признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение им пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона № 257-ФЗ, а именно транспортное средство двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,075 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т.

Факты правонарушений, совершенных транспортными средствами, владельцем которых является общество зафиксированы в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, тип ВЕТАМONT Measure-in-Motion ZEUS2.0.

Общество обжаловало названные постановления в Шпаковском районном суде Ставропольского края.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № 12-15/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-011390-32) требования общества удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.08.2021 № 18810126210825003103 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения корректность работы специального средства вызвала сомнение и акт от 26.07.2021 № 1153 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не был признан судом допустимым доказательством. Кроме того, как следует из решения, представителем ГБУ СК «Стававтодор» была подтверждена недостоверность определения скатности транспортного средства.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № 12-10/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-011404-87) постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825003901 отменено, производство прекращено в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что результаты замеров, указанные в акте от 02.08.2021 № 1724 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (техническим характеристикам транспортного средства).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.11.2021 по делу № 12-511/2022 (УИД 26RS0035-01-2021-011392-26) постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825000139 отменено, производство прекращено в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что результаты замеров, указанные в акте от 26.07.2021 № 1153 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не был признан судом допустимым доказательством. Кроме того, как следует из решения, представителем ГБУ СК «Стававтодор» была подтверждена недостоверность определения скатности транспортного средства.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.01.2022 по делу № 12-11/2022 (УИД 26RS0001-01-2021-011406-81) постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825002883 отменено, производство прекращено в связи с тем, что в ходе судебного заседания установлено, что результаты замеров, указанные в акте от 04.08.2021 № 1972 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, который подписан должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (техническим характеристикам транспортного средства).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № 12-492/2021 (УИД 26RS0001-01-2021-011403-90) постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001164 отменено, производство прекращено, в связи с тем, что с 27.07.2021 транспортное средство марки КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак О 640 ОХ26, находилось во владении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалог-Инвест» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2018 № б/н, и поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.12.2021 по делу № 12-465/2021 (УИД 26RS0001-01-2021-0114401-96) постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001151 отменено, производство прекращено, в связи с тем, что 27.07.2021 года транспортное средство марки КАМАЗ 45143J государственный регистрационный знак О 748 МУ26, находилось во владении ООО «Диалог-Инвест» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 26.01.2018 № б/н, дополнительных соглашений, и поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи при оспаривании постановлений в суде общество (доверитель) и адвокат адвокатской конторы «Ленинского района г. Ставрополя» СККА Давыдов Сергей Артемович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2021 № 68 (далее – соглашение).

По условиям названного соглашения адвокат обязался выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: представлять интересы клиента в объеме и на условиях настоящего соглашения, в ходе осуществления защиты, в Промышленном районном суде г. Ставрополя и в Ставропольском краевом суде (в случае оставления жалобы без удовлетворения судом первой инстанции), при обжаловании постановлений от 25.08.2021 №№ 18810126210825000139, 18810126210825001164, 18810126210825001151, 18810126210825003901, 18810126210825002883, 18810126210825003103, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю (пункт 1 соглашения).

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что доверитель, действующий в интересах клиента, оплачивает защитнику вознаграждения за ведение защиты авансовым платежом в размере 150 000 рублей, вне зависимости от времени занятости защитника.

В случае изменения объема предоставляемых доверителю услуг, в том числе привлечения по иным правонарушения, доверитель оплачивает услуги защитникам на основании отдельного соглашения (пункт 7.2 соглашения).

В соответствии с соглашением общество перечислило адвокату денежные средства, в размере стоимости оказываемых услуг, которая согласно договору составила 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 43.

Оказанные услуги были сданы адвокатом Давыдовым С.А. и приняты обществом, что подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от 02.06.2022 № 4.

Из указанного акта следует, что в рамках заключенного соглашения адвокатом Давдовым С.А. осуществлено обжалование постановлений об административных правонарушении (составление и направление жалоб в Промышленный районный суд г. Ставрополя) от 25.08.2021 №№ 18810126210825000139, 18810126210825001164, 18810126210825001151, 18810126210825003901, 18810126210825002883, 18810126210825003103, вынесенных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении общества. По инициативе Промышленного районного суда вышеуказанные жалобы направлены в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Таким образом, обязательство по защите интересов было исполнено, цели соглашения достигнуты.

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости услуг представителя (адвоката), понесенных в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда, а также причинной связи между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как видно из материалов дела и установлено решениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.01.2022 по делу № 12-15/2022, от 19.01.2022 по делу № 12-10/2022, от 08.11.2021 по делу № 12-511/2022, от 12.01.2022 по делу № 12-11/2022, от 10.12.2021 по делу № 12-492/2021, от 06.12.2021 по делу № 12-465/2021, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, постановления по делам об административных правонарушениях от 25.08.2021 № 18810126210825003103, № 18810126210825003901, № 18810126210825000139, № 18810126210825002883, № 18810126210825001164, № 18810126210825001151, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КАП РФ, отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов при оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции истец заключил с адвокатом адвокатской конторы «Ленинского района г. Ставрополя» СККА Давыдовым С.А. соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2021 № 68.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании заключенного с ним соглашения для обжалования постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в суде общей юрисдикции непосредственно связано с восстановлением его нарушенного права. Заявленный к взысканию размер убытков подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.09.2021 № 68, актом о приемке оказанных услуг от 02.06.2022 № 4, платежным поручением от 10.09.2021 № 43 на сумму 150 000 рублей.

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, что свидетельствует о их вынесении в отсутствие надлежащего правового основания, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного вынесения 25.08.2021 по делам об административных правонарушениях с последующим прекращением производства по ним судом общей юрисдикции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного привлечения общества к административной ответственности и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и предъявляемыми истцом расходами.

При таких обстоятельствах судом отклонен, довод представителей ответчика и ГУ МВД по СК об отсутствии в действиях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю виновного поведения при вынесении оспоренных в суд общей юрисдикции (дела № 12-15/2022, № 12-10/2022, № 12-511/2022 и № 12-11/2022), постановлений от 25.08.2021 №№ 18810126210825003103, 18810126210825003901, 18810126210825000139, 18810126210825002883, как противоречащий установленным при вынесении названных решений обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2022 по делу № А16-573/2022.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество просит взыскать убытки, связанные с обжалованием постановлений о привлечении последнего к административной ответственности в размере 150 000 рублей (25 000 рублей за оспаривание каждого из шести постановлений).

Оплата за оказанные адвокатом услуги произведена обществом в предусмотренные договором услуг срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № 43 на сумму 150 000 рублей.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021, от 21.03.2022 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год и на 2022 год определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3).

При этом в указанном решении разъяснено, что участие в административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, представленных на CD-диске и акта о приемке оказанных услуг от 02.06.2022 № 4, подписанным сторонами соглашения и представленным в материалы дела, адвокат оказал обществу следующие услуги: подготовил и подал в Промышленный районный суд города Ставрополя жалобы на постановления об административных правонарушениях от 25.08.2021 №№ 18810126210825000139, 8810126210825001164, 18810126210825001151, 18810126210825003901, 18810126210825002883, 18810126210825003103, вынесенные ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении общества (суд передал жалобы в Шпаковский районный суд Ставропольского края); подготовил и направил запрос в ГБУ СК «Стававтодор» от 21.10.2021 № 29 о предоставлении информации об определении скатости, общего веса, нагрузки на ось и т.д., транспортных средств в период времени с 26.07.2021 года по 05.08.2021 год, системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, тип BETAMONT Measure-in-Motuon@ZEUS 2.0 госреестр № 68162-17 по адресу а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, км 1+378 и о том, с какого времени указанный комплекс работал с неисправными программными средствами; принял участие в заседаниях при рассмотрении жалоб (одно заседание по каждому делу).

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку жалоб по каждому постановлению об административном правонарушении, поскольку жалобы дублируют друг друга с изменением лишь номера постановления об административном правонарушении и транспортного средства.

Суд также учел, что рассмотрение данных жалоб в суде общей юрисдикции не предполагало представление и исследование новых доказательств, ведение дел осуществлялось одним и тем же защитником, ввиду чего он имел уже сформированную позицию, соответственно, работа по подготовке шести жалоб не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат адвоката.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем работы, произведенный представителем общества для защиты его интересов по жалобам об обжаловании постановлений об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции, средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванными решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, из которых по 6 000 рублей за составление жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях от 25.08.2021 №№ 18810126210825003103, 18810126210825003901, 18810126210825000139, 18810126210825002883, рассмотренных в рамках дел № 12-15/2022, № 12-10/2022, № 12-511/2022 и № 12-11/2022); по 5 000 рублей за участие защитника в судебном заседании суда общей юрисдикции по четырем названным делам; 2 000 рублей за составление запроса в ГБУ СК «Стававтодор», в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части. В остальной части суд признал не разумными и не соразмерными оказанной юридической помощи.

При этом в части взыскании расходов понесенных при оспаривании в суде общей юрисдикции постановлений об административном правонарушении от 25.08.2021 № 18810126210825001164 и № 18810126210825001151, отмененных решениями Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.12.2021 по делу № 12-492/2021, от 06.12.2021 по делу № 12-465/2021, суд пришел к следующему.

Названными решениями постановления по делам об административных правонарушениях от 25.08.2021 № 18810126210825001164 и № 18810126210825001151 отменены, производство по делам прекращено, в вязи с отсутствием в действиях общества состава вменяемых правонарушений, поскольку с 27.07.2021 транспортное средство марки КАМАЗ 45143-12-15, государственный регистрационный знак О 640 ОХ26 и транспортное средство марки КАМАЗ 45143J государственный регистрационный знак О 748 МУ26, находились во владении ООО «Диалог-Инвест» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.04.2018 № б/н и договора аренды транспортных средств без экипажа от 26.01.2018 № б/н и дополнительных соглашений к ним.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Именно в указанном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего обществу, и привлекли к ответственности указанное лицо.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником (согласно сведениям государственного учета).

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае общество воспользовалось законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождено от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым на основании договоров аренды от 02.04.2018 и от 26.01.2018 были переданы транспортные средства.

При таких обстоятельствах предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей им самим транспортных средств другому лицу (ООО «Диалог-Инвест») и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органам внутренних дел (ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю) возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Поэтому в такой ситуации орган внутренних дел не являются лицами, ответственными за возмещение расходов общества. Лицами, по вине которых истец вынужден был нести издержки, являются непосредственно нарушитель правил дорожного движения, управлявший транспортными средствами, а не сотрудники органа внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Учитывая изложенное, выводы, сделанные Шпаковским районным судом Ставропольского края при вынесении решений от 10.12.2021 по делу № 12-492/2021 и от 06.12.2021 по делу № 12-465/2021, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю противоправного поведения при вынесении постановлений от 25.08.2021 №№ 18810126210825001164, 18810126210825001151 и причинно-следственной связи между поведением административного органа и наступившими для истца неблагоприятными имущественными последствиями (расходами на адвоката), в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-КВ, от 09.03.2022 № 302-ЭС22-478.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таком положении, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 46 000 тысяч рублей, а в остальной части иска отказал.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществом государственная пошлина не уплачивалась, ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 813 рублей 33 копейки, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, убытки в размере 46 000 (Сорок шесть) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 813 (Три тысячи восемьсот тринадцать) рублей 33 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев