Постановление от 25 июля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25437/2017

Дело № А55-22328/2016
г. Казань
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.12.2017,

финансового управляющего ФИО3 – Темир?Булатова К.А., доверенность от 22.05.2018,

при участии после перерыва представителя:

финансового управляющего ФИО3 – Темир?Булатова К.А., доверенность от 22.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Сафаева Н.Р.)

по делу № А55-22328/2016

по заявлению (вх. № 177158 от 17.11.2017) финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, Отделу судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании сделки должника, третье лицо: ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 (дата рождения: 14.06.1953, место рождения: г. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 443903, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки от 16.05.2016 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 (далее – ФИО1) в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 1 274 040 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче имущества должника взыскателю – ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 1 274 040 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 изменено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 274 040 руб. и восстановления задолженности ФИО5 перед ФИО1 в сумме 1 274 040 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при исчислении срока исковой давности и не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, обратил внимание суда на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника не были оспорены и не признаны незаконными, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника на дату совершении сделки.

Представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы отклонил, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.07.2018 до 13 часов 20 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда и при участии представителя финансового управляющего, который дал пояснения по вопросу осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности ФИО5

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.02.2015 по гражданскому делу № 2-9/15 (2-6443/14) с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2012 в размере 14 660 000 руб., в том числе: 12 000 000 руб. – основной долг, договорные проценты в сумме 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

В ходе сводного исполнительного производства № 29554/15/63044-СВ, возбужденного 22.04.2015, было арестовано имущество должника, в том числе спорный автомобиль ? ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку указанное имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, ФИО1 было направлено предложение от 16.05.2016 об оставлении автомобиля за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (1 274 040 руб.). Взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этой связи, 16.05.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах», статьями 6, 14, 68, 87 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», составил акт передачи и передал автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак <***>, в счет погашения задолженности ФИО1

17 мая 2016 года ФИО1 было продано спорное автотранспортное средство гражданину ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2016, заявлением о регистрации, карточкой учета транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Финансовый управляющий должником, полагая, что оспариваемая сделка, совершенная за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ФИО1) по отношению к другим кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требование финансового управляющего должником, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано на то, что к сделкам, совершенным не должником, а другим лицом за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3) могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающими порядок применения последствий недействительности сделки, предусмотрено, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества.

При этом последствия недействительности сделки применяются судом независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановления Пленума № 63).

Исследовав материалы дела и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка по передаче в рамках сводного исполнительного производства нереализованного имущества должника ФИО1 по акту от 16.05.2016 (автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), государственный регистрационный знак <***>) в счет погашения долга по договору займа от 16.01.2012 совершена в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника ФИО5 и на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Ремеко.ру», ООО «МФК–Профит», АО «Банк Интеза»), что подтверждено материалами дела о банкротстве должника (требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 получил предпочтительное удовлетворение своих требований к ФИО5 перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения указанных действий по передаче имущества должника. В том случае, если бы оспариваемая сделка по погашению задолженности не была осуществлена, требование ФИО1 в размере 14 660 000 руб. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и данная задолженность погашалась бы в очередности, установленной Законом о банкротстве, наравне с иными кредиторами должника.

Учитывая, что ФИО1 обращался с заявлениями о взыскании задолженности в судебные органы, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 15 419 926 руб. 70 коп., объединенные в сводное исполнительное производство от 22.04.2015 № 29554/1563044-СВ, все имущество должника в ходе исполнительного производства было арестовано (жилая квартира, два транспортных средства), рыночная стоимость которой составляла 8 789 000 руб., иного имущества не было выявлено, судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО1 не мог не знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признал оспариваемую сделку недействительной.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив невозможность возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника по причине продажи его ФИО1 третьему лицу (ФИО4), суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника стоимости данного имущества в сумме 1 274 040 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, восстановив задолженность ФИО5 перед ФИО1 в сумме 1 274 040 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию были предметом оценки судебных инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на их ошибочность. Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 узнал о совершенной сделке из письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре от 16.12.2016 на его запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником и обратился в суд с настоящим заявлением в пределах годичного срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, изменив определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, в связи с чем постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А55-22328/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи А.Г. Иванова


В.Р. Гильмутдинов