Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А07-17973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17973/20
г. Уфа
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021

Полный текст решения изготовлен 17.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой А.А,, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Водоснабжающая компания" (ИНН: 0268055772, ОГРН: 1100268002933) к акционерному обществу "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН: 0268003446, ОГРН: 1020202079480) о взыскании платы за нарушение норм качества сточных вод по договору №172/5 от 11.01.2011 в размере 349 745 руб. 67 коп.

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – ФИО2, паспорт, по доверенности № 12 от 11.01.2021.

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о взыскании платы за нарушение норм качества сточных вод по договору №172/5 от 11.01.2011 в размере 349 745 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 09.10.2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что акты сопоставимости сформированы ранее, чем протоколы лабораторных исследований. Также указывает, что истцом не представлен расчет платы за превышение норм допустимой концетрации с указанием конкретных показателей и значений, в связи с чем ответчик не может проверить правильность начисления расчета. Помимо прочего ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика о нарушении своих прав и наличия обязанности по внесению соответствующей платы ответчиком истец узнал в момент получения результатов исследований проб сточных вод от 01.03.2017г. и 02.05.2017г., а именно, протоколов лабораторных исследований МУП «МРКВК» №№ 125,126,127 от 06.03.2017г., №№ 257, 258 от 05.05.2017г.; протоколов лабораторных исследований ГБУ РБ УГАК №№ 143, 144 от 04.05.2017г. Указывает, что истцу на момент получения результатов исследования было известно, кто является надлежащим ответчиком, так как исследовались пробы, изъятые из колодцев ответчика, согласно договора № 172 от 11.01.2011г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Полагает, начало исчисления срока исковой давности: по протоколам МУП МРКВК 07.03.2017г. и 06.05.2017 г.; по протоколам ГБУ РБ УГАК 05.05.2017г.

От истца поступили возражения на отзыв по каждому доводу ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве и возражениях поддержал, с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей ответчикк, суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Водоснабжающая компания" (водоканал) и акционерным обществом "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (абонент) заключен договор № 172/5 от 11.01.2011 г., предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определяемых договором.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных нормативными документами администрации г. Стерлитамак требований по качеству сточных вод, своевременно производить оплату Водоканалу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пп. 2.2.3, 2.2.4 договора).

Разделом 5 договора определены условия нормирования и контроля качества сточных вод.

Пунктом 61 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Администрацией городского округа город Стерлитамак Постановлениями № 1035 от 29.04.2014 г. были установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых через систему канализации городского округа город Стерлитамак.

Согласно Разделу V договора и пункта 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 была отобрана контрольная проба сточных вод Ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод №101, 102 от 01.03.2017, № 208, 209 от 02.05.2017, отводимых абонентом в системы городской канализации.

В результате проведения анализа контрольных проб были составлены протоколы анализа проб № 125, 126, 127 от 06.03.2017г., № 257, 258 от 05.05.2017 о выявленных нарушениях превышения допустимых норм качества сточных вод по ряду ингредиентов.

Отбор и проведение анализов контрольных проб сточных вод ответчика со стороны водоканала производился лабораторией МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее по тексту - лаборатория), на основании договора № 10-ю от 01.01.2016 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов, заключенного между МУП «Межрайкоммунводоканал» (Исполнитель) и ЗАО «Водоснабжающая компания» (Заказчик), Лаборатория имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512410 выдан 12.08.2014 г. действителен бессрочно. Данный факт не противоречит п. 67 Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Проведение анализов параллельных проб сточных вод Ответчика, производился Государственным бюджетным учреждением РБ Управлением государственного аналитического контроля (ГБУ РБ УГАК) Стерлитамакское подразделение (далее по тексту - ГБУ РБ УГАК).

В результате проведения анализа параллельных проб сточных вод ГБУ РБ УГАК были составлены протоколы анализа проб № 143, 144 от 04.05.2017 о выявленных нарушениях превышения допустимых норм качества сточных вод по ряду ингредиентов.

Истцом в адрес ответчика направились претензии № б/н от 14.04.2017г. на сумму 172 425,30 руб., по протоколам анализа проб лаборатории МУП МРКВК № 125, 126, 127 от 06.03.2017г., по средне арифметическому значению результатов по актам сопоставимости результатов анализа параллельных проб № 8, 9 от 03.03.2017г.; № 1142 от 15.06.2017г. на сумму 177 320,37 руб., по протоколам анализа проб лаборатории МУП МРКВК № 257, 258 от 05.05.2017г., ГБУ РБ УГАК № 143, 144 от 04.05.2017г.; по средне арифметическому значению результатов по актам сопоставимости результатов анализа параллельных проб № 16, 17 от 04.05.2017г., в размере 177 320,37 рублей, однако указанные претензии остались ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика о нарушении своих прав и наличии обязанности по внесению соответствующей платы ответчиком истец узнал в момент получения результатов исследований проб сточных вод, а именно, протоколов лабораторный исследований МУП «МРКВК» №№ 125,126,127 от 06.03.2017г., №№ 257,258 от 05.05.2017г.; ГБУ РБ УГАК №№ 143,144 от 04.05.2017г. Указывает, что истцу на момент получения результатов исследования было известно, кто является надлежащим ответчиком, так как исследовались пробы, изъятые из колодцев ответчика, согласно договора № 172 от 11.01.2011г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Полагает, началом исчисления срока исковой давности: по протоколам МУП МРКВК - 07.03.2017г. и 06.05.2017 г.; по протоколам ГБУ РБ УГАК - 05.05.2017г.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в ЦСВ произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организацией, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан» от 30.12.2016г № 564. Расчет платы приложен к претензиям исх. № б/н от 14.04.2017г на сумму 172 425,30 рублей и исх. № 1142 от 15.06.2017г на сумму 177 320,37 рублей вместе с бухгалтерскими документами: счет-фактурой и актом выполненных работ, и направлены в адрес ответчика 26.10.2017г. Протоколы лабораторных исследований № 125, 126 и 127 от 06.03.2017г составлены аттестованной аккредитованной лабораторией Истца МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак 06.03.2017г, где дата проведения анализа указана: 01.03.2017г - 03.03.2017г, то есть с даты отбора пробы сточных вод от 01.03.2017г. Протоколы анализа проб лаборатории Ответчика № 62, 63, 64, 65 ГБУ РБ УГАК составлены 03.03.2017г и представлены истцу письмом исх. № 119 от 03.03.2017г. Письмом исх. № 389 от 06.03.2017г истец направил ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод за 01.03.2017г, то есть результаты анализа проб сточных вод были готовы и внесены в журнал 01.03.2017г, а протокол лабораторных исследований был составлен позже лабораторией истца 06.03.2017г, что по его мнению, не противоречит законодательству РФ. Таким образом, при составлении актов сопоставимости результатов анализа параллельных проб № 8, 9 от 03.03.2017г учитывались результаты анализа проб сточных вод, произведенных и лабораторией Истца и лабораторией Ответчика. Также в возражениях на отзыв, истец указывает, что протоколы лабораторных исследований № 257, 258 от 05.05.2017г составлены аттестованной аккредитованной лабораторией Истца МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак 05.05.2017г, где дата проведения анализа указана: 02.05.2017г - 03.05.2017г, то есть с даты отбора пробы сточных вод от 02.05.2017г., протоколы анализа проб лаборатории ответчика № 143, 144 ГБУ РБ УГАК составлены 04.05.2017г и представлены истцу 04.05.2017г. Исходящим письмом № 874 от 05.05.2017г. истец направил в адрес ответчика выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод за 02.05.2017г, то есть результаты анализа проб сточных вод были готовы и внесены в журнал 02.05.2017г, а протокол лабораторных исследований был составлен позже лабораторией истца 05.05.2017г, что по мнению «АО «ВСК» также не противоречит законодательству РФ. Истец также не согласен с пропуском срока исковой давности, поскольку считает, что ответчик узнал о нарушении своих прав с момента предъявлении претензии, а не с момента фактического нарушения и составления протоколов анализа проб сточных вод.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требованиями действующего законодательства и условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно п. 5 названных выше Правил, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ 12.02.1999 г. N№167 (далее - Правила N 167) нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Обязанности по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля, пунктом 88 Правил № 167 возложены на абонента.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 65 Правил N 167).

Пунктом 67 Правил № 167 установлено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В п. 93 Правил № 167 установлено, что за пользование системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Пунктами 63, 64, 65 Правил № 167 установлен запрет на сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за нарушение норм качества сточных вод.

Ответчик полагает, что поскольку отборы проб были произведены 01.03.2017, 02.05.2017, протоколы анализа проб получены истцом 06.03.2017, 05.05.2017 и 04.05.217 соответственно, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с момента получения истцом указанных протоколов.

Истец возражает против указанных доводов, считает, что ответчик узнал о нарушении своих прав с момента предъявления требований к нарушившей ее права стороне, то есть с момента предъявления претензий с определенной суммой — размером платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в ЦСВ сверх утвержденных нормативов допустимых концентраций, выставления счета, а не с момента получения протоколов.

По сведениям истца, вышеуказанные претензии направлены ответчику 26.10.2017г согласно почтового реестра № 594 от 26.10.2017г. со штампом почты от 26.10.2017г, в которых указан 10 дневный срок для добровольного удовлетворения претензии с момента ее получения, однако уведомление о вручении не вернулось в адрес истца и денежные средства не перечислены, следовательно срок исковой давности приостанавливается на 30 дней, то есть с 26.10.2017г до 27.11.2017г.

Также истец ссылается на прерывание срока исковой давности поскольку ответчик не направил ответы на претензии, а также на приостановление срока исковой давности в связи с введенными ограничениями, направленными на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев указанные доводы ответчика и возражения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что протоколами испытаний от 06.03.2017, от 05.05.2017 и от 04.05.2017 зафиксирован факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

То есть истец узнал о наличии превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ 06.03.2017, 05.05.2017 и 04.05.2017, и именно на основании этих протоколов у него возникло право требовать платы сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации г. Стерлитамак.

Довод истца о том, что основанием права истца требовать заявленной платы является факт направления в адрес ответчика претензии, судом отклоняется, поскольку Пунктом 65 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в РБ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах

В п.5.6. договора № 172 от 11.01.2011г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод указано, что «при обнаружении в контрольной (арбитражной) пробе сточных вод Абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы ДК либо веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, Абонент уплачивает водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с постановлением КМ РБ № 399 от 8.11.1995г. (на момент нарушения - это Постановление Правительства РБ от 17.09.2015 № 396 (ред. от 30.12.2016 № 564) "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан")».

Согласно пунктам 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 71 Правил № 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по расчету и взиманию платы за нарушение норм качества сточных вод возложена на истца. Основанием для определения и взимания платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах будет являться зафиксированный факт изменения норматива водоотведения по составу сточных вод, т.е. результаты анализов отобранных проб.

Согласно п. 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525) результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением Факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом, результаты анализов отобранных проб истцу стали известны 06.03.2017, 05.05.2017 и 04.05.2017.

Не смотря на то, что результаты анализов отобранных проб истцу стали известны в марте и мае 2017г. из материалов дела следует, что истец направил претензии, расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, счет-фактуру и акт выполненных только 26.10.2017.

Отсутствие установленных сроков для расчета платы и выставления счета-фактуры за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не продлевает течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может является основанием для предъявления истцом требований за пределами сроков исковой давности.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты задолженности и (или) направления соответствующей претензии.

Кроме того, суд отмечает, истцом не представлено надлежащих доказательств направления претензий б/н от 14.04.2017, № 1142 от 15.06.2017, несмотря на неоднократные требования суда.

На запрос суда ФГУП "Почта России" письменно сообщило об отсутствии возможности представить первичную документацию, при приеме регистрируемых почтовых отправлений отправителю выдается квитанция, подтверждающая прием отправлений, где указан 14-ти значный номер отправления. Претензии в связи с недоставкой предъявляются в течении 6 месяцев со дня подачи почтового отправления и при наличии квитанции.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца начинает течь с 06.04.2017, 05.06.2017 и 04.06.2017 соответственно (получение истцом результатов анализа отобранных проб + 30 дней для направления досудебной претензии).

Довод ответчика о прерывании срока исковой давности в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом также откланяется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее по тексту - Обзор) (вопрос 6) указано, что течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности».

Однако в Обзоре также сказано, что вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года включительно был приостановлен личный прием граждан во всех судах. Но документы в суд можно было подать по почте или через интернет-приемные.

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 08.04.2020г. №821 Арбитражный суд РБ с 13.04.2020г. продолжил прием и регистрацию документов, поданных в суд посредством почтовой связи и в электронном виде. Постановление действовало в период с 08.04.2020г. по 11.05.2020г. (включительно).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», письмом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 в связи с сохранением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и мер, установленных при введении режима повышенной готовности Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111, начиная с 12.05.2020 и до отмены ограничений, прием заявлений, процессуальных документов, иной корреспонденции осуществлялся посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», либо с использованием услуг почтовой связи.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что для истца не существовало таких условий и препятствий, которые создали бы невозможность обращения в суд за защитой своих прав. Ограничения из-за пандемии сами по себе не являются уважительными причинами для пропуска и восстановления срока. Объективных обстоятельств, которые помешали бы истцу своевременно подготовить и подать исковое заявление до пандемии и во время установленного режима повышенной готовности судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился за защитой своих прав 27.07.2020, что подтверждается штампом Почта России на почтовом отправлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО"СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за нарушение норм качества сточных вод по договору №172/5 от 11.01.11 в размере 349 745 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб., отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова