Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А50-2844/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А50-2844/2017
28 июля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618546, <...> корп. 87; ОГРНИП 309591934200012, ИНН <***>)

третьи лица:

1) публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае (614007, <...>);

2) акционерное общество «Инспекторат Р» (123458, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) акционерное общество «ТелекомПлюс» (614017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края (618601, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (119991, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Активные акции» (614060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

7) индивидуальный предприниматель ФИО2 (618507, <...>, <...>, ОГРНИП 309591932100014 ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт; ФИО4, дов-ть №70 от 02.06.2017, паспорт;

остальные участники процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 826 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2016 в сумме 12 133 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 21.07.2017)

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае, акционерное общество «Инспекторат Р», акционерное общество «ТелекомПлюс», муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Активные акции», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, в возражениях ссылается на наличие договора аренды имущества б/н от 01.01.2016, полагает, что его условия распространяются на нового собственника имущества, в иске просит суд отказать,

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчиком (арендодателем) были заключены с ООО «Россгострах», ЗАО «ТелекомПлюс», ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь», ООО «Инвестиционная компания «Активные акции», МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края, ЗАО «Инспектораз Р» (арендаторами) договоры аренды нежилых помещений №50/13/06/15/04/10/01 от 01.01.2010, №8 от 01.01.2010, №6 от 01.02.2010, №11-А/95-А от 15.09.2014, №12-А от 01.01.2015, №11-А от 01.03.2015. (л.д.15-45 т.1)

Предметом договоров являлось предоставление арендодателем в аренду арендаторам нежилых помещений, находящихся на третьем этаже четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...> «в».

С 03.03.2016 право собственности на нежилое помещение общей площадью 725,7 кв.м., 3 этаж, расположенного по адресу <...> «в» принадлежит ООО «Капитал-Профи» на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.12.2015, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 12.01.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 384068 от 03.03.2016. (л.д.45)

Арендаторам по договорам, заключенных с ответчиком было направлено уведомление о смене собственника нежилых помещений.

По данным бухгалтерского учета истца, за март 2016 года, ответчику были произведены перечисления денежных средств за аренду по договорам: - ПАО «Росгосстрах» в сумме 76 450 руб. платежным поручением №90 от 22.02.2016; - АО «ТелекомПлюс» в сумме 25 826 руб. 40 коп. платежным поручением №672 от 03.03.2016; - Уральский филиал АО «Инспектораз Р» в сумме 46 500 руб. платежными поручениями №4437, №4444, №4453, №4445 от 14.03.2016; - ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь» в сумме 12 312 руб. платежным поручением №908 от 01.03.2016; - МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края в сумме 5 200 руб. 94 коп. платежным поручением №93 от 14.03.2016; - ООО «Инвестиционная компания «Активные акции» в сумме 20 940 руб. платежным поручением 419 от 11.03.2016.

По утверждению истца, поскольку, с 03 марта 2016 года арендодателем помещений на условиях ранее заключенных договоров аренды нежилых помещений является ООО «Капитал-Профи», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде получения от арендаторов арендной платы за период с 03.03.2016 по 31.03.2016.

Исходя из расчета истца, размер неосновательного обогащения составляет 174 826 руб. 58 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию №98 от 09.12.2016 с требованием произвести выплату неосновательного обогащения и начисленные проценты. (л.д.59-61, 62) Согласно распечатки с официального сайта почты России претензия получена ответчиком 16.12.2016 (л.д.63), однако, оставлена им без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

Неуплата неосновательного обогащения и процентов послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истец с 03.03.2016 приобрел право собственности на помещения, которые ответчик предоставил в аренду третьим лицам, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной от третьих лиц платы за пользование помещениями за период с 03.03.2016 по 31.03.2016.

Доказательств возврата уплаченных за указанный выше период денежных средств третьим лицам, либо выплате их истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены им обоснованно, поскольку в отношении спорных помещений действует договор аренды имущества б/н от 01.01.2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом ФИО2, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда от 17.07.2012 по делу №2-241/2012 обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО2, а именно: на помещения на третьем этаже (согласно технического паспорта здания под номерами с 2-21 и с 23-33), общей площадью 726,3 кв.м., котельную на втором этаже, общей площадью 18,6 кв.м., находящиеся в 4-этажном административно-торговом здании, расположенном по адресу: <...> «в», путем его продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Капитал-Профи».

По правилам ч.4 ст.346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.40 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются.

Доказательств того, что договор аренды б/н от 01.01.2016 имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, заключен ФИО2 с согласия залогодержателя (истца), ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2 в материалы дела не представлено, несмотря на требования арбитражного суда. Учитывая отсутствие такого согласия, у ответчика право аренды спорных помещений по договору аренды от 01.01.2016 не возникло.

Таким образом, ответчик необоснованно получал от третьих лиц плату за пользование имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем, неосновательно обогатился.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2016 в сумме 12 133 руб. 29 коп.

На основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Возражений по поводу начисления суммы процентов ответчиком не представлено, контррасчет не представлен. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» неосновательное обогащение в сумме 174 826 руб. 58 коп., проценты в сумме 12 133 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 609 руб., всего 193 568 руб. 87 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова