Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А20-3974/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3974/2017
г. Нальчик
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Каляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОССП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1.

о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: НГОСП УФССП по КБР, Управление федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

при участии в судебном заседании представителя:

судебного пристава исполнителя ФИО1 (личность удостоверена)

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОССП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 от 12.09.2017 №07009/17/241546 недействительным.

Заявление мотивировано тем, что должником требования исполнительного документа исполнены в установленный законом срок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Чегемским районным судом рассмотрено дело по иску ФИО2 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР о признании решения об отказе в предоставлении в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 19999кв.м., расположенного по адресу: КБР, Чегемский район, с.п.Нартан, как противоречащее действующему законодательству и возложении обязанности по предоставлению ФИО2 в собственность по договору купли-продажи путем издания соответствующего распоряжения, подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка и направления в ее адрес в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Чегемского районного суда от 11.03.2016, по делу №2-386 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Во исполнение указанного решения, истцу 17.06.2016 выдан исполнительный лист сери ФС № 010431992.

Исполнительный лист направлен для исполнения в Нальчикский городской отдел судебных приставов.

08.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 010431992 от 11.03.2016, выданного Чегемским районным судом КБР по делу №2-386, возбуждено исполнительное производство № 39310/16/07009-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016г установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем трижды в адрес Управления направлялись требования об исполнении требования, содержащиеся в исполнительном документе.

24.08.2016 Управлением было подано заявление в Чегемский районный суд КБР об отсрочке исполнения решения суда, о приостановлении совершения всех исполнительных действий по исполнительному производству от 08.07.2016 №39310/16/07009-ИП до рассмотрения дела №А20-4183/2015 по существу и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда КБР от 27.07.2016.

Определением от 14.10.2016 Чегемским районным судом КБР отказано в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью.

Как видно из материалов исполнительного производства, что в срок установленный для добровольного исполнения, должником требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

25.07.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, посчитав, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено.

Должнику 25.07.2016г. нарочно вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не обжаловано в установленный законом срок.

Также из объяснений взыскателя от 10.11.2016г. видно, что решение суда не исполнено к указанной дате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.09.2017. №07009/17/241546, возбуждено исполнительное производство о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по КБР исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закона N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из содержания статей 30, 36 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации-пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного следует признать, что к должнику не может быть применено денежное взыскание в виде исполнительского сбора только в случае наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 N 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального) обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличия от случая в том, что она имеет в основном объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела факт неисполнения Управлением в установленные сроки требований исполнительного документа.

Указанные заявителем обстоятельства не являются в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Управлением не представлены доказательства невозможности добровольного исполнения судебного акта. Приведенные Управлением доводы не могут быть признаны как объективно непреодолимые обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня принятия.


Судья С.М. Пономарев