Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А07-31221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31221/2024
г. Уфа
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2025 Полный текст решения изготовлен 10.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Губачевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление (заявление) государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ГУП РБ «Уфаводоканал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Ресурс Автоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 139 руб., неустойки в сумме 8 501 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 420 руб. 48 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

ГУП РБ «Уфаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Ресурс Автоматика» о взыскании задолженности в размере 169 139 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 142 руб. 26 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать долг в размере 169 139 руб., неустойку в сумме 8 501 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 420 руб. 48 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГУП РБ «Уфаводоканал» оказало обществу «Ресурс Автоматика» услуги по приему заявок от абонентов на поверку приборов учета воды в соответствии с агентским договором от 05.03.2022 № ПД-000350 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 09.06.2022 и услуги но размещению рекламы в соответствии с договором от 06.12.2021 № ПД-000235, в период июль - октябрь 2022 в сумме 244 139 руб. (неоплаченный остаток 169 139 руб.).

В соответствии с агентским договором № ПД-000350 от 05.03.2022 ГУП РБ «Уфаводоканал» по поручению общества «Ресурс Автоматика» обязался осуществлять прием заявок от абонентов на оказание услуг по поверке приборов учета воды, опломбировке узлов и приборов учета воды абонентов, допуску этих узлов учета в эксплуатацию и передавать поступившие истцу от абонентов заявки на поверку приборов учета воды ответчику, а ответчик обязался обеспечить прием и оплату оказанных услуг в установленном договором порядке, форме и размерах.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2022 к договору от 05.03.2022 № ПД-000350, вознаграждение по договору выплачивается исходя из количества фактически выполненных заявок, поступивших истцу от абонентов и переданных ответчику.

Количество фактически выполненных заявок рассчитывается в соответствии с ежемесячным отчетом о проделанной работе согласно с п. 2.2. (и) договора.

Ответчик обязался вносить плату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного истцом счета (п. 4.2 договора).

В соответствии с договором от 06.12.2021 № ПД-000235, истец по поручению ответчика обязался ежемесячно размещать 1500 шт. рекламных буклетов, предоставленных ответчиком, на столах в Единых центрах обслуживания ГУП РБ «Уфаводоканал», а ответчик обязался обеспечить прием и оплату оказанных услуг в установленном договором порядке, форме и размерах.

В п. 3.1. договора от 06.12.2021 № ПД-000235 указано, что ежемесячная плата за услуги истца по размещению рекламных буклетов в 3 (трех) ЕЦО составляет 7500 руб.

Ответчик обязался до последнего числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будут оказываться услуги в ЕЦО, на основании выставленного истцом счета вносить на расчетный счет истца предоплату в размере 100 % от ежемесячной платы (п. 3.2. договора № ПД-00350).

Услуги истцом по договору от 05.03.2022 № ПД-000350 и договору от 06.12.2021 № ПД-000235 оказаны надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается оформленными и подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Ответчику были выставлены счета за оказанные услуги за период июль - октябрь 2022 на общую сумму 244 139 руб., которые ответчиком исполнены частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 169 139 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил обществу «Ресурс Автоматика» претензии исх. № 01/25683 от 21.12.2022, исх. № 01/5891 от 26.04.2023 с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал следующее.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии актов сдачи - приемки оказанных услуг, счета на оплату, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

Между тем, истцом не представлены доказательства своевременной отправки счетов на оплату и актов сдачи - приемки оказанных услуг по спорным договорам в адрес ответчика.

В качестве такого подтверждения, представлен лишь ответ от 24.05.2023 на запрос ответчика о предоставлении таких документов.

Согласно п. 3.2. договора на оказание услуг по размещению рекламы № ПД-000235 от 06.12.2021, заказчик обязан произвести оплату за оказанные истцом услуги, посредством предоплаты, на основании выставленного исполнителем соответствующего счета.

В соответствии с п. 4.2. агентского договора на оказание услуг по приему заявок от абонентов на поверку приборов учета воды № ПД-000350 от 05.03.2022, принципал вносит плату за оказанную услугу ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленного агентом счета.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления и получения таких счетов ответчиком.

Из представленных истцом в материалы дела актов № 2008, 2009 следует, что данные акты со стороны общества «Ресурс Автоматика» от имени директора подписаны иным лицом.

При этом, доказательств наличия у подписанта полномочий, предоставленных обществом «Ресурс Автоматика», действовать от имени юридического лица, в частности подписывать от имени ответчика акты сдачи - приемки оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено истцом доказательств направления данных актов в адрес ответчика и подтверждения их получения ответчиком. Равно не представлено доказательств наделения ответчиком иного лица на получение таких актов нарочно.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по размещению рекламы № ПД-000235 от 06.12.2021 ежемесячно предоставлялись истцу 1500 шт. рекламного материала, как то предусматривает п. 2.1.1. данного договора.

Согласно пп. «е» п. 2.1. агентского договора на оказание услуг по приему заявок от абонентов на поверку приборов учета воды № ПД-000350 от 05.03.2022, агент обязуется ежедневно, в конце рабочего дня, передавать принципалу по электронной почте реестр поступивших от абонентов в течение рабочего дня заявок.

В отсутствие в разделе 10 данного договора наименования электронной почты принципала, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, указанных в п. 2.1. договора, по направлению реестра по электронной почте.

Истцом, кроме взыскания задолженности по договорам, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по спорным договорам в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из положений пункта 6.3. договора на оказание услуг по размещению рекламы № ПД- 000235 от 06.12.2021 следует, в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений п. 5.1. агентского договора на оказание услуг по приему заявок от абонентов на поверку приборов учета воды № ПД-000350 от 05.03.2022 следует, в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения, установленного п. 4.1. настоящего договора, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, по представленным в материалы дела договорам порядок начисления штрафных санкций является различным.

Более того, рассматривая указанные пункты во взаимосвязи с пунктами договоров, определяющих порядок оплаты (п. 3.2. договора № ЦЦ-000235 и п. 4.2. договора № ПД-000350), ответственность ответчика по уплате штрафных санкций в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только после выставления истцом соответствующих счетов по оплате и фактического получения данных счетов ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать.

Проанализировав условия договора от 05.03.2022 № ПД-000350 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор по своей природе является смешанным, сочетающим условия как агентского договора так и договора оказания услуг, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами глав 39 и 52 ГК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Кроме того, проанализировав условия договора от 06.12.2021 № ПД-000235, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Довод ответчика о том, что подпись на договоре на оказание услуг по размещению рекламы № ПД-000235 от 06.12.2021 и агентском договоре на оказание услуг по приему заявок от абонентов на поверку приборов учета воды № ПД - 000350 от 05.03.2022, дополнительном соглашении, выполнены не ФИО1 - директором общества «Ресурс Автоматика», а другим лицом с подражанием подписи последнего, судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкрепленными ответчиком документальными доказательствами.

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры, акты, подписанные иным лицом не могут считаться доказательствами, свидетельствующим о наличии возникшего обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец указал и ответчик надлежаще не опроверг, что общество «Ресурс Автоматика», при заключении договоров № ПД-000235 и № ПД - 000350, направило в адрес ГУП РБ

«Уфаводоканал» письма исх. № 001 от 26.11.2021 и исх. № 007 от 09.03.2022, с просьбой рассмотреть возможность заключения вышеуказанных договоров, а также представил в адрес истца доверенность от 12.10.2021, уполномочивающую ФИО2 совершать от имени ответчика общества «Ресурс Автоматика» действия по подписанию договоров, товарных накладных, ТТН, актов приема - передачи, счетов- фактуры, УПД, в которых подписи ФИО1 и иного лица, изначально отличающиеся друг от друга скреплены идентичным оттиском печати организации ответчика общества «Ресурс Автоматика».

Истец указал, что вся поступающая от ответчика информация посредством почтовых отправлений, либо поступающая на электронную почту истца, либо в мессенджеры сотрудников истца, считается официальной, принимается в работу ответственным отделом (Отделом по развитию прочей деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о том, что подписи выполнены не директором - ФИО1 и не имеют отношения к ответчику и его должностным лицам безосновательны, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подкрепляются ответчиком документальными доказательствами.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ в интересах ответчика, по его поручению, и принятия им результата выполненных работ по договорам на оказание услуг, суд приходит к следующему.

Достижение результата не входит в предмет доказывания по договорам возмездного оказания услуг.

Предметом договора № ПД – 000235 является поручение ГУП РБ «Уфаводоканал» обязательства по размещению рекламных буклетов на столах в Единых центрах обслуживания истца, а обязанностью общества «Ресурс Автоматика» является предоставление буклетов истцу, обеспечение приема и предварительной 100% оплатой услуг по их размещению.

Соответственно, результат по договору № ПД - 000235 и исполнение обязательства не может ставиться в зависимость от предоставления доказательств наличия ежемесячного получения истцом от ответчика 1500 шт. рекламного материала.

Предметом договора № ПД – 000350 является поручение ГУП РБ «Уфаводоканал» осуществлять от имени и за счет общества «Ресурс автоматика» прием заявок на оказание услуг по поверке приборов учета воды, опломбировке узлов приборов учета воды абонентов и передача поступивших от абонентов заявок на поверку приборов учета воды общества «Ресурс Автоматика».

Согласно п. 4.2 договора № ПД -000235, заказ считается принятым к исполнению со дня подписания договора.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора № ПД-000350, принципал выплачивает вознаграждение исходя из количества заявок, поступивших агенту от абонентов и переданных агентом принципалу.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются любым доступным способом (почтовым отправлением, телеграммой, факсограммой, телефонограммой, информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет»), позволяющим подтвердить уведомления адресатом.

Между тем, непосредственно ответчик не заполнил в разделе 10 Агентского договора строку «адрес электронной почты Заказчика».

Из материалов дела следует, что в отсутствии заполненной строки адреса электронной почты ответчика, условия договора истцом выполнялись направлением сообщений между сотрудниками истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp» с передачей ежедневно и ежемесячно сведений в виде «Отчета о проделанной работе по заявке абонента» с прикреплением соответствующих документов в данных сообщениях.

Факт предоставления сведений истцом в виде реестра поступивших заявок от абонентов в соответствии с агентским договором № ПД-000350, подтверждается исполнением ответчиком своих обязательств по договору - оплатой оказанных услуг

В подтверждение оплат с начала действия договоров в материалы дела представлены платежные поручения

Сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг признается заключенным, если он фактически исполнялся сторонами или если о действиях исполнителя свидетельствуют предшествующие заключению договора переговоры, переписка, практика и так далее.

Таким образом, договор является заключенным (действующим), объемы доказанными. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения условий договора от 05.03.2022 № ПД-000350 и договора от 06.12.2021 № ПД-000235 в части направления и получения ответчиком счетов на оплату и актов сдачи-приемки безосновательны и не подтверждены ответчиком документально.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие получение представителем ответчика нарочно счетов на оплату и актов сдачи - приемки оказанных услуг по спорным договорам и письма, подтверждающие направления указанных документов ответчику посредством Почты России.

Относительно довода ответчика о том, что акты № 2008, 2009 со стороны общества «Ресурс Автоматика» от имени директора подписаны иным лицом, в отсутствии доказательств наличия полномочий действовать от имени ООО «Ресурс Автоматика», суд приходит к следующему.

Согласно п. 123 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Скрепление идентичным оттиском печати организации ответчика общества «Ресурс Автоматика» всех исходящих от ответчика общества «Ресурс Автоматика» документов: актов, доверенностей, договоров, а также исходящих от ответчика писем о просьбой заключить с истцом договор на размещение рекламы в единых центрах обслуживания абонентов ГУП РБ «Уфаводоканал» и договор на прием заявок сотрудниками истца на поверку бытовых счетчиков от абонентов, свидетельствует о том, что полномочия работников ответчика на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в отсутствии сведений о назначении ответственного лица, организующего взаимодействие между сотрудниками агента и принципала, предусмотренных п.п. «з» п. 2.2 агентского договора № ПД-000350 и п. 11 договора № ПД-000235, полномочия работников ответчика на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт оказания услуг по размещению рекламы и по приему заявок от абонентов на поверку приборов учета воды в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина должника в нарушении обязательства предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенных договоров обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком надлежаще не оспорены, документально не опровергнуты, замечаний по качеству услуг не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств направления возражений на акты с мотивированным указанием причин своего несогласия в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 169 139 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 501 руб. 44 коп. по договору от 06.12.2021 № ПД-000235.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3. договора, в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки составила 8 501 руб. 44 коп. согласно принятому уточнению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, поскольку истцом применены ставки, действующие в соответствующие периоды просрочки, тогда как истец имел право начислить неустойку по ключевой ставке 17 % действующей на 16.10.2025 (по актам, по которым по состоянию на 16.10.2025 не произведены оплаты).

С учетом применения ставки 17 % сумма неустойки составила в большем размере, чем заявлена истцом.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Возражений относительно периода начисления неустойки, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в сумме 8 501 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 8 501 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 420 руб. 48 коп. по договору от 05.03.2022 № ПД-000350.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

В соответствии с п. 5.1. договора, в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения, установленного п. 4.1 настоящего договора, агент вправе предъявить принципалу требование об уплате процентов на сумму долга, размер которых определяется в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен. Суд отмечает, что истцом в расчете процентов допущены ошибки в части указания сумм, между тем, конечная сумма подлежащая взысканию 69 420 руб. 48 коп. истцом указана верно.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 69 420 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федеральный бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 169 139 руб., неустойку в сумме 8 501 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 420 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Автоматика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 941 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова