Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-171885/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2018 Дело № А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В. при участии в заседании: от Редельако Холдингс ЛТД – ФИО1 по дов. от 11.06.2018

от АО "Группа Е4" – ФИО2 по дов. от 26.10.2018

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, по дов. от 03.03.2018, ФИО4, по дов. от 31.10.2018

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Группа Е4" ФИО5

на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сафроновой А.А., на постановление от 12.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Группа Е4" Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделок: заявления о зачете встречных требований N 5 оформленного уведомлением N ДО07-1696и от 24.12.2014 г., заявление о зачете встречных требований N 1 оформленного уведомлением N ДО-07-1698и от 24.12.2014 г., заявление о зачете встречных требований N 3 оформленного уведомлением N ДО-07-1700и от 24.12.2014 г. и применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Группа Е4",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. (дата оглашения резолютивной части) должник Открытого акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123610, <...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, запись № 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, <...> к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО5 о признании недействительными сделок: заявления о зачете встречных требований № 5 оформленного уведомлением № ДО07-1696и от 24.12.2014г., заявление о зачете встречных требований № 1 оформленного уведомлением № ДО-07-1698и от 24.12.2014г., заявление о зачете встречных требований № 3 оформленного

уведомлением № ДО-07-1700и от 24.12.2014г. и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40- 171885/14 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО5 о признании недействительными сделок: заявления о зачете встречных требований № 5 оформленного уведомлением № ДО07-1696и от 24.12.2014г., заявление о зачете встречных требований № 1 оформленного уведомлением № ДО-07-1698и от 24.12.2014г., заявление о зачете встречных требований № 3 оформленного уведомлением № ДО-07-1700и от 24.12.2014г. и применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Группа Е4" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в

порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Группа Е4» (подрядчик) и ОАО «ТГК-5» (заказчик) был заключен договор подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.04.2012г., согласно условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по реконструкции Ижевской ТЭЦ-1 с применением ПГУ в соответствии с Техническим Заданием, содержащимся в Приложении № 1 к данному договору.

Между ОАО «Группа Е4» (подрядчик) и ОАО «ТГК-9» (заказчик) был заключен договор подряда № 2011-044-ОСН от 18.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.11.2013г., согласно условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по строительству

Новоберезниковской ТЭЦ в составе двух моноблоков ПГУ-115 и пиковопусковой котельной (200Гкалл/ч).

Впоследствии ОАО «ТГК-5» и ОАО «ТГК-9» были ликвидированы путем присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», в подтверждение чего в материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014г.

Уведомлениями № ДО-07-1700и от 24.12.2014г., № ДО-07-1699и от 24.12.2014г., № ДО-07-1696и от 24.12.2014г. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» уведомило подрядчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. с даты (момента) получения подрядчиком данного уведомления и потребовало возврата суммы незачтенного (непогашенного) авансового платежа в общем размере 240 146 133,90 рублей.

Копия указанных уведомлений представлена в материалы дела. Согласно отметке ОАО «Группа Е4» на указанном уведомлении, оно получено должником 24.12.2014г.

24.12.2014г., входящий № 1696 должником ОАО «Группа Е4» было получено заявление ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 5 от 24.12.2014г., согласно которому заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке заявил о зачете встречных денежных требований по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. заказчика к подрядчику по возврату авансового платежа в размере 217 737 871,73 рублей и подрядчика к заказчику по оплате выполненных работ в размере 217 737 871,73 рублей на сумму в размере 217 737 871,73 рублей, указав, что зачет встречных денежных требований считается состоявшимся с момента получения другой стороной заявления о зачете. В результате произведенного зачета обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда прекратилось зачетом полностью; обязательство подрядчика по возврату суммы авансового платежа по договору подряда прекратилось в части на сумму 217 737 871,73 рублей; сумма авансового платежа, подлежащего возврату подрядчиком в связи с

расторжением договора подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. составила 217 737 871,73 рублей.

24.12.2014г., входящий № 1698 должником ОАО «Группа Е4» было получено заявление ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 1 от 24.12.2014г., согласно которому заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке заявил о зачете встречных денежных требований по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. и договору подряда № 2010309-ОСН от 29.12.2010г. на сумму в размере 33 940 137,22 рублей, указав, что зачет встречных денежных требований считается состоявшимся с момента получения другой стороной заявления о зачете. В результате произведенного зачета общая сумма обязательств заказчика по выплате суммы окончательного расчета по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. считается уменьшенной на сумму в размере 33 940 137,22 рублей и составляет 33 940 137,22 рублей, а обязательство подрядчика по возврату суммы авансового платежа по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. прекращается зачетом полностью.

24.12.2014г., входящий № 1700 должником ОАО «Группа Е4» было получено заявление ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» № 3 от 24.12.2014г., согласно которому заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, в одностороннем порядке заявил о зачете встречных денежных требований по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. и договору подряда № 2010309-ОСН от 29.12.2010г. на сумму в размере 42 234,18 рублей, указав, что зачет встречных денежных требований считается состоявшимся с момента получения другой стороной заявления о зачете. В результате произведенного зачета общая сумма обязательств заказчика по выплате суммы окончательного расчета по договору подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010г. считается уменьшенной на сумму в размере 42 234,18 рублей и составляет 42 234,18 рублей, а обязательство подрядчика по возврату суммы авансового платежа по договору подряда № 2010309-ОСН от 29.12.2010г. прекращается зачетом полностью.

29.05.2015г. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» изменило наименование на ПАО «Т ПЛЮС».

Копии указанных заявлений с отметками ОАО «Группа Е4» о получении имеются в материалах дела

При этом, в период проведения оспариваемых зачетов взаимных требований уже было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа Е4», возбуждено производство по делу № А40- 171885/2014-66-265 (12.11.2014г.).

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ПАО «Т ПЛЮС» перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что в период, когда уже было принято к производству заявление о признании АО «Группа Е4» несостоятельным (банкротом), ПАО «Т Плюс» были совершены односторонние сделки зачетов. Данные зачеты могут быть оспорены по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал, что совершение зачетов повлекло оказание предпочтения ПАО «Т Плюс» перед другими кредиторами и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что Арбитражным судом г. Москвы не было учтено, по уведомлениям № 1,3 от 24.11.14 между сторонами подсчитано сальдо

взаимных предоставлений Сторон по Договору (оплат Заказчика и работ Подрядчика).

Фактически спорными уведомлениями Заказчик сообщил Должнику (Подрядчику) об изменении назначения платежа по ранее оплаченному Заказчиком авансу и необходимости его учета в счет оплаты фактически выполненных работ (указал на необходимость принятия аванса, оплаченного за одни работы, не выполненных по факту, в счет оплаты иных, фактически выполненных работ).

Сумма, в отношении которой Конкурсный управляющий указал на проведение зачета, является частью перечисленного Должнику и впоследствии освоенного им аванса, т.е. представляет собой плату за выполненные работы.

Уведомления ПАО «Т Плюс» № 1, 3 от 24.11.2014г. являются лишь юридически значимыми сообщениями (ст.165.1 ГК РФ) о свершившемся Факте исполнения обязательства Заказчика по оплате работ, которая должны была состояться по факту их выполнения, за счет ранее выплаченного и не освоенного Подрядчиком аванса, а не сделками зачета в смысле ст.410 ГК РФ.

Учет денежных средств, оплаченных авансом, в счет оплаты по факту выполненных и принятых работ осуществлен в рамках одного и того же договора.

Указанные действия осуществлены Заказчиком в соответствии с условиями договора подряда № 2010-309-ОСН от 29.12.2010 на реконструкцию объекта «Ижевская ТЭЦ-1» (т.1, л.д.13-116):

Пункт 5.8

«Заказчик имеет право заявить требование Подрядчику о возврате авансового платежа или его части при наличии одного или нескольких из следующих оснований: а) в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Этапов работ... более чем на 60 дней... Подрядчик обязан вернуть авансовый платеж за минусом погашенного (зачтенного) авансового платежа...». (т.1л.д. 44)

Пункт 20.8.4

«Если сумма платежей, причитающихся Подрядчику, превышает сумму денежных средств, поступивших от Заказчика к Подрядчику, Заказчик в течение 45 дней с даты подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов уплатит Подрядчику сумму, составляющую разницу между двумя указанными величинами. Если сумма денежных средств, поступивших от Заказчика Подрядчику, превышает сумму платежей, причитающихся Подрядчику, то последний вернет Заказчику излишек денежных средств, в порядке, установленном п 6.8 Договора», (т.1, л.д. 66);

В определении от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 Верховный суд Российской Федерации в аналогичной ситуации указал, что «Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса)».

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов № 1849 от 30.11.14г. {т.14, л.д. 54-56), в котором спорный аванс на сумму 33 982 371,40 руб. учтен при определении Подрядчиком задолженности Заказчика за выполненные работы (вместо 280 367 282,31 руб., указано 246 384 710,92 руб., сумма 33 982 371,4 руб. учтена Подрядчиком в качестве оплаты по Договору).

Указанный Акт сверки и наступившие в результате его подписания последствия Конкурсным управляющим не оспариваются и не оспаривались. Конкурсный управляющий указал,что выплаченный аванс, на который ссылается Ответчик, к моменту направления уведомления МДО-07-1609и от 18.12.2014 с требованием вернуть аванс, уже был учтен сторонами в сальдо расчетов и повторному возврату не подлежал.

Как пояснило ПАО «Т Плюс», После подписания Акта сверки от 30 ноября 2014г., уведомления № 1,3, ошибочно названные заявлениями о зачете (том 5, л.д.71-72; том 3, л.д.156-157), по своей правовой природе не были сделками зачета в смысле ст.410 ГК РФ и не влекли правовых

последствий зачетов, а были уведомлениями, подтверждающими со стороны ПАО «Т Плюс»:

прекращение надлежащим исполнением обязательства АО «Группа Е4» по возврату аванса и обязательства ПАО «Т Плюс» по оплате работ на ту же сумму, по тому же Договору (ч.1 ст.408 ГК РФ);

правильность сальдо обязательств по договору (в т.ч. размера задолженности ПАО «Т Плюс»), указанного АО «Группа Е4» в Акте сверки взаимных расчетов.

Действия Сторон по учету неосвоенного аванса в счет оплаты выполненных работ осуществлены в соответствии с условиями договора подряда (том 1, л.д.13-116):

Уведомления ПАО «Т Плюс» № 1,3 подтверждают реализацию порядка расчетов, установленного Договором (трансформацию оплаты работ авансом в оплату работ по факту их выполнения).

С указанными доводами согласился суд апелляционной инстанции , учитывая в том числе то, что обоснованность доводов ПАО «Т Плюс» подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 : обязательства Подрядчика по возврату аванса прекращаются надлежащим исполнением путем прекращения обязательств Заказчика по выплате Подрядчику гарантийного удержания (как части платежа) за выполненные работы на аналогичную сумму.

Признание судом недействительным подсчета, сальдо, подводящего итог

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

По уведомлению ПАО «Т Плюс» № 5 (по уплате АО «Группа Е4» неустойки в размере 217 737871,73 руб. и по уплате ПАО «Т Плюс» окончательного расчета в той же сумме) (том 3, л.д.141-142) суд апелляционной инстанции установил ,что между Сторонами также состоялся не зачёт, а реализация Заказчиком порядка расчетов, установленного в Договоре, и прекращение обязательств надлежащим исполнением.

Оплата окончательного платежа поставлена под условие отсутствия претензий к Подрядчику по качеству и срокам выполнения обязательств (п.1 ст.157, ст.327.1, ст.421, п.2 ст.424 ГК РФ):

Согласно п. 4.14 Договора (договор подряда - том 6, лд.74-107), в соответствии с которым: «Заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику... , включая неустойки из любых сумм... , включая сумму окончательного платежа. С момента получения Подрядчиком такого письменного уведомления от Заказчика, соответствующее обязательство Подрядчика перед Заказчиком является прекращенным исполнением, а сумма, причитающаяся Подрядчику, уменьшена на сумму удержания».

Заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных Договором».

Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, Заказчиком была направлена претензия от 27.01.14г. с требованием об оплате неустойки в соответствии с п.15.8 Договора в размере 909 млн. руб. (том 3, л.д. 148-152) (стоимость договора -6,5млрд. руб.). Сумма неустойки установлена судебным актом, вступившим в силу (том 14, л.д.123 -131). В связи с неоплатой Подрядчиком неустойки по претензии, сумма 217 737 871,73 руб. была удержана Заказчиком из окончательного расчета.

Окончательный расчет - это способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Подрядчика (гарантийное удержание), указанная сумма является мерой обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, сумма окончательного расчета подлежала уменьшению Заказчиком на сумму не оплаченной неустойки (ч.1 ст.408 ГК РФ). При этом условия Договора (п.4.10, п.4.13, п.4.14) являлись действительными.

Суд апелляционной инстанции исходил из того ,что доводы ПАО «Т Плюс» подтверждаются судебной практикой.

В определении от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 Верховный суд Российской Федерации в ситуации, предусматривающей отложенный платеж за работы (гарантийное удержание), указал:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи

711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата.

Денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика ... (статья 328 Гражданского кодекса). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.

Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса).

Уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

При этом, доводы кассационной жалобы Конкурсного управляющего , со ссылкой на ст.431 ГК РФ, о неправильном толковании апелляционным судом условий уведомлений № 1,3,5, исходя из буквального значения содержащихся в них слов в их обычно употребляемом смысле, не могут быть приняты во внимание в соответствии с позицией, отраженной Верховным судом в Определении № 305-ЭС16-4576 от 15.08.2016 об отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на толкование условий договоров, либо переоценку выводов суда относительно существа условий договоров и соглашений сторон.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда при рассмотрении данного обособленного спора , с данным судом апелляционной инстанции толкованием условий уведомлений № 1,3,5 дана надлежащая правовая квалификация правовой природы совершенных Сторонами действий и оформленных документов

правильно применены к правоотношениям сторон нормы материального права с учетом данной квалификации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова