Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А80-244/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-189/2019
18 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии: без явки участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018

по делу № А80-244/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в первой инстанции судья Овчинникова М.Ю., в апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 14 527,31 руб.

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 45, далее - МП «Горкоммунхоз», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, место нахождения: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) о взыскании неустойки за просрочку платежа по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 20.12.2017 № 135-Т/18 за период с 13.02.2018 по 20.04.2018 в размере 14 527,31 руб.

Решением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен частично в сумме 13 736,44 руб., а также распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаключенности государственного контракта № 135-Т/18, об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства. Наряду с этим заявитель полагает, что в рассматриваемом случае расчет неустойки следовало производить на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ввиду наличия у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, и оспаривает выводы судов в части распределения судебных расходов со ссылкой на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта на поставку тепловой энергии № 135-Т/18 истец в январе-марте 2018 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 684 785,89 руб., выставил к оплате счета-фактуры: от 31.01.2018 № 368, от 28.02.2018 № 985, от 31.03.2018 № 1766, которые не были своевременно оплачены учреждением.

В этой связи истец на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил пени и обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, предварительно направив претензию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункту 9.1 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали установленными факты поставки МП «Горкоммунхоз» в рассматриваемый период тепловой энергии на объекты учреждения в заявленном объеме и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате поставленного теплоресурса.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в январе-марте 2018 года, произведя перерасчет пени за февраль 2018 года с учетом даты направления счета-фактуры, суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 13 736,64 руб., рассчитанной с учетом дат оплат, за период с 13.02.2018 по 24.04.2018, отказав в удовлетворении остальной части иска. Такой вывод судов в полной мере соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Довод ответчика, позиционирующего себя в качестве теплоснабжающей организации в спорных правоотношениях, о необходимости расчета пени по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как неподкрепленный надлежащими доказательствами. Поскольку поставка тепловой энергии производилось на объекты ответчика для собственных нужд (не в целях предоставления коммунальных услуг конечным потребителям и не в целях дальнейшей перепродажи), оснований для применения ответственности, предусмотренной для лиц, обозначенных в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в данном случае не имеется.

Довод кассационной жалобы, касающийся незаключенности государственного контракта, не способен повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по требованию о взыскании законной неустойки, начисленной в связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Его же довод о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в пользу истца неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данной ситуации судебным актом взыскана с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А80-244/2018 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


М.Ю. Ульянова