Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А03-17158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17158/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е. А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А03-17158/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (656038, Алтайский край, город Барнаул, бульвар 9 Января, дом 19, ИНН 2225045607, ОГРН 1022201766960) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (далее – Управление) о взыскании 100 305 руб. 80 коп. задолженности по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2016 № 6664Т (далее – контракт от 18.10.2016) и от 14.05.2018 № 6664Т (далее – контракт от 14.05.2018, в том числе совместно контракты), 52 982 руб. 05 коп. основного долга за период с 24.10.2016 по 31.10.2016 и 47 323 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, иск удовлетворен.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;не учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 установлен факт завышения обществом объема поставленного коммунального ресурса и излишней оплаты Управлением денежных средств за октябрь 2016 года по платежному поручению от 10.05.2018 № 299489; основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса отсутствовали, задолженность за период с 24.10.2016 по 31.10.2016 по оплате ресурса образовалась после исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017; выводы судов о взыскании неустойки за период с мая 2018 по июнь 2018 года в соответствии с контрактом от 14.05.2018 являются ошибочными, поскольку Управление, являясь органом, использующим бюджетные средства, вправе производить оплату только по заключенным контрактам; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и Управлением (потребитель) заключен контракт от 18.10.2016, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель производить оплаты ресурса в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Согласно приложению № 1 к контракту от 18.10.2016 объектами теплоснабжения являются помещения, расположенные в городе Барнаул по адресам: улица 50 лет СССР, дом 13 – Индустриальный районный суд; бульвар 9 Января, дом 19, улица Исакова, дом 204, улица Папанинцев, дом 130, улица Советской Армии, дом 162.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 18.10.2016 при установке приборов учета энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия – в порядке, предусмотренным пунктом 5.13 контракта.

В силу положений пункта 5.6 контракта, показания приборов учета снимаются 23 числа текущего месяца и передаются ТСО с 23 по 25 числа текущего месяца

Согласно пункту 7.2 контракта от 18.10.2016 расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 7.3 контракта от 18.10.2016 предусмотрено, что оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 27 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 11.1 контракта от 18.10.2016 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.10.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договор на иных условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Согласно приложению № 9 к контракту от 18.10.2016 на объектах потребителя установлены приборы учета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 по делу № А03-6532/2017 разрешен спор по определению объема ресурса в отношении объектов, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, дом 130 (далее – спорные объекты), за период с 03.10.2016 по 23.10.2016, с учетом факта истечения срока поверки прибора учета (расчетным методом или по показаниям прибора учета).

Указанным решением установлено, в период с 24.10.2016 по 31.10.2016 прибор учета спорных объектов находился на поверке, в связи с чем в рамках настоящего спора, истцом объем ресурса за период с 24.10.2016 по 31.10.2016 определен расчетным способом в соответствии с условиями раздела 5 контракта от 18.10.2016 в общей сумме 52 982 руб. 05 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Кроме того, правоотношения сторон урегулированы контрактом от 14.05.2018, по условиям которого Общество (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Управлению (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель -производить оплату ресурса в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 7.3 контракта от 14.05.2018 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контрактов истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату в полном объеме в срок, установленный контрактом от 14.05.2018, не произвел, в результате чего за период с апреля по июнь 2018 года у него образовалась задолженность, в том числе по оплате подпиточной воды за период с апреля по май 2018 года.

В связи с просрочкой внесения платы за поставленный ресурс по контрактам истец начислил ответчику неустойку на основании положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении):

за период с 29.11.2016 по 18.09.2018 в размере 20 143 руб. 37 коп. за несвоевременную оплату ресурса, поставленного на сумму 52 982 руб. 05 коп. в период с 24.10.2016 по 31.10.2016;

за период с 11.05.2018 по 10.10.2018 в размере 27 180 руб. 38 коп. за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период с апреля по июнь 2018 года.

Неисполнение Управлением требований претензии от 24.08.2018 об оплате задолженности и неустойки за просрочку внесения оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 486, 539, 544 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пункта 60 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (далее – Приказ № 20), пункта 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта поставки ответчику ресурса в спорный период, наличия задолженности, наличия обязанности ответчика по оплате долга и неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за периоды с 29.11.2016 по 18.09.2018 и с 11.05.2018 по 10.10.2018 в общем размере 47 323 руб. 75 коп., судом проверен, признан арифметически верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что начисление неустойки с декабря 2016 года неправомерно, судом установлено, что заявленный истцом период с 24.10.2016 по 31.10.2016 не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А03-6532/2017, пунктом 7.2 контракта от 18.10.2016 установлен расчетный период – календарный месяц, и, как следствие, обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс до 27.11.2016, ответчик, подавая показания за ноябрь 2017 года не включил объем потребления за спорный период.

Отклоняя возражения ответчика в части начисления неустойки за период с 11.05.2018 по 10.10.2018, суд первой инстанции указал, что длительность заключения контракта не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку проведение процедуры заключения контракта находится в сфере его контроля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 Правил № 808 расчетным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Закон о теплоснабжении внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1 - 9.4.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановление № 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку Учреждение в спорный период получило тепловую энергию и теплоноситель, обязанность по оплате которых в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта, однако ненадлежащим образом исполняло обязательство по их оплате, суды применительно к обстоятельствам конкретного дела правомерно признали расчет неустойки с учетом заявленного периода просрочки соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

Возражения Управления в части определения начального периода начисления неустойки по оплате ресурса за период с 24.10.2016 по 31.10.2016 были предметом надлежащей правовой оценки и мотивированно отклонены.

Судами правомерно учтено, что по делу № А03-6532/2017 рассмотрены требования общества за период с 03.10.2016 (начало отопительного сезона) по 23.10.2016 (ежемесячный день снятия показаний приборов учета согласно заключенному контракту), спорный период по настоящему делу не являлся предметом рассмотрения в рамках указанного дела.

Кроме того, в рамках дела № А03-6532/2017 удовлетворены требования Управления о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 522 254 руб. 68 коп., указанный платеж зачтен в оплату ресурса за декабрь 2016 года.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, по настоящему делу у судов отсутствовали основания для отнесения спорного платежа Управления к периоду с 24.10.2016 по 31.10.2016, факт наличия задолженности в данный период последним не оспаривался.

Возражения управления в части начисления неустойки за период с 11.05.2018 по 10.10.2018 с учетом периода заключения контрактов, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку указанное основание не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Довод заявителя о незаконном отказе судами первой и второй инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А03-17158/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова