Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А12-13978/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27660/2017

Дело № А12-13978/2017
г. Казань
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области – Ивахненко С.В., доверенность от 10.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Орион» Миляева П.Л. – Внуковой Е.Ю., доверенность от 01.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А12-13978/2017

по заявлению Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области о намерении стать приобретателем земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями (прав на такие земельные участки) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Волгоград (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Миляев П.Л.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями (прав на такие земельные участки), исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

В своем заявлении Фонд просил передать ему имущество, права и обязательства застройщика, касающиеся земельных участков 34:34:070001:6701 и 34:34:070001:6703, и объектов незавершенного строительства (дома № 6, 7), расположенных на них; утвердить сумму и срок необходимые для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Орион» на земельные участки, предназначенные для строительства и передать Фонду, удовлетворено.

Фонду переданы права требования, вытекающие из договора №18/05-2020/7-ОФТЗ на осуществление функций технического заказчика от 18.05.2020 между ООО «Орион» и ООО «Пересвет-Регион-Дон», договора №18/05- 2020/6-ОФТЗ на осуществление функций технического заказчика от 18.05.2020 между ООО «Орион» и ООО «Пересвет-Регион-Дон», договора на проектирование 6, 7 домов «Парк Европейский» от 18.05.2020 между ООО «Орион» и ООО «Пересвет-Регион-Дон», проектную документацию, включая все изменения, технические условия.

Фонду переданы обязательства застройщика ООО «Орион» по передаче жилых помещений участникам долевого строительства применительно к домам № 6, 7 в соответствии с реестрами требований о передаче жилых помещений ООО «Орион» в рамках дела о банкротстве № А12-13978/2017 на общую сумму 529 372 999 руб.

Суд установил, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и улучшения, а также прав аренды на земельные участки и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 529 372 999 руб.

Этим же определением суд обязал Фонд перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 6 411 676,89 руб. в срок до 15.03.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда первой инстанции от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменить полностью, изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 в части размера денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет должника в сумме 6 411 676,89 руб., уменьшив этот размер до 1 273 063,87 руб., и установить новый срок перечисления указанной суммы продолжительностью 30 (тридцать) рабочих дней с даты принятия постановления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер текущих платежей – 6 854 230,23 руб. установлен судами с нарушением норм действующего законодательства; стоимость оценки трех объектов строительства не должна превышать 208 333 руб.; из всей заявленной суммы судебных расходов в размере 415 091,74 руб. являются доказанными и подлежат удовлетворению как текущие только 378 954,97 руб.; расходы на оплату кадастровых работ в размере 20 000 руб. не могут относиться к текущим платежам первой очереди, так как относятся к платежам пятой очереди; заработная плата и страховые платежи не подлежат погашению в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, поскольку трудовые договоры были заключены задолго до признания должника банкротом.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Орион» представил мотивированный отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Орион» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07.06.2021, после окончания которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, которые сводятся к неверному применению судами положений пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, наблюдательным Советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства (протокол заседания Наблюдательного Совета Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства от 03.11.2020 № НС-19/2020) ООО «Орион», в целях урегулирования обязательств застройщика ООО «Орион» признанного несостоятельным (банкротом), перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика в порядке, установленном статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве, в отношении следующих объектов:

– многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда (2 очередь строительства – жилой дом № 6);

– право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:6701, площадью 3214 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Быстрова;

– многоэтажная жилая застройка на земельном участке по ул. 64 Армии, 141 в Кировском районе г. Волгограда (2 очередь строительства – жилой дом № 7);

– право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:6703, площадью 3153 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилая застройка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Быстрова.

Размер финансовой помощи до подписания дополнительного соглашения об определении окончательного размера финансовой помощи по домам № 6 и № 7 составляет сумму не более 500 198 956,80 руб.

Конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены сведения об объектах строительства, а именно:

– рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома № 6 составляет 106 899 000 руб., право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070001:6701 составляет 10 000 руб. (отчет от 31.07.2020 № 924/20/1-1);

– рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома № 7 составляет 258 809 000 руб., право аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:34:070001:6703 составляет 10 000 руб. (отчет № 924/20/1-2 от 31.07.2020);

– общая стоимость прав застройщика на земельные участки с находящимися на нем неотделимыми улучшениями составляет 365 728 000 руб.;

- в реестр требований участников строительства по домам № 6 и 7 включены требования участников строительства на общую сумму 529 372 999 руб., размер требований участников строительства значительно превышает стоимость объектов строительства.

Конкурсным управляющим также был представлен расчет задолженности по текущим платежам и задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 27.01.2021, который составляет 6 411 676,89 руб.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов ООО «Орион» отсутствует, требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов составляют 857 446, 66 руб. Общий размер требований по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд составляет 7 711 676,89 руб. Из представленного конкурсным управляющим расчета также следует, что рыночная стоимость имущества, которое остается у ООО «Орион» после передачи объектов незавершенного строительства составляет 1 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фонда, пришел к выводу, что совокупный размер текущих платежей и требований кредиторов второй очереди превышает над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, на сумму 6 411 676,89 руб. (7 711 676,89 руб. – 1 300 000 руб.).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что все условия передачи объекта незавершенного строительства, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, выполнены. С учетом суд сделали вывод о возможности передачи Фонду объекта незавершенного строительства и правомерно удовлетворил заявление Фонда.

Определяя размер текущих платежей, подлежащих компенсации Фондом, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве и включил в перечень текущих платежей вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 128 329,24 руб., судебные расходы в размере 415 091,74 руб., задолженность по оплате лиц, работающих в ООО «Орион» по трудовым договорам в размере, в размере 3 753 331,57 руб., задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в размере 747 477,68 руб., а также оплату услуг независимого оценщика в размере 790 000 руб. и расходы по оплате кадастровых работ в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Фонда относительно необоснованности включения вышеупомянутых текущих расходов в состав денежных средств, подлежащих перечислению Фондом на специальный банковский счет должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов относительно обоснованности включения в состав денежных средств, подлежащих перечислению Фондом на специальный банковский счет должника, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 128 329,24 руб., судебных расходов в размере 415 091,74 руб., задолженности по оплате лиц, работающих в ООО «Орион» по трудовым договорам в размере, в размере 3 753 331,57 руб., а также задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в размере 747 477,68 руб., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как следует из содержания кассационной жалобы Фонда, а также пояснений его представителя, изложенных в судебном заседании суда округа, текущие расходы по оплате труда лиц, работающих в ООО «Орион» по трудовым договорам, задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, расходы по оплате услуг независимого оценщика и расходы по оплате кадастровых работ не подлежат включению в перечень требований по текущим платежам, подлежащим компенсации Фондом в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства возможна при соблюдении, в числе прочих условий, условия о том, что имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, а именно, для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди.

В силу пункта 5 настоящей статьи Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Установив, что расходы в размере 415 091,74 руб., связанные с публикацией в ЕФРСБ, конкурсным управляющим подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности включения указанной суммы в перечень расходов, подлежащих возмещению Фондом.

Довод кассатора о доказанности факта несения конкурсным управляющим все заявленных судебных расходов только на сумму 378 954,97 руб., отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела и фактически направленный на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено судами, текущие расходы по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Орион», основаны на трудовых договорах, заключенных до введения в отношении должника процедуры наблюдения, бывшие работники должника продолжали свою деятельность в процедуре наблюдения, внешнего управления и частично (до 14.02.2020) в процедуре конкурсного производства.

Признавая обоснованность включения текущих расходов по выплате заработной платы работникам ООО «Орион», а также задолженности по оплате страховых пенсионных взносов и НДФЛ в состав денежных средств, подлежащих перечислению Фондом, суды исходили из следующих обстоятельств.

Являясь крупным застройщиком, ООО «Орион» в период с 2013 по 2014 годы привлекал денежные средства участников долевого строительства, планируя построить порядка 15-ти жилых 24-этажных жилых домов (по 240 квартир в каждом доме).

Учитывая, что в отношении бывшего руководителя должника возбуждено уголовное дело и вся документация изъята следователями, то арбитражным управляющим ООО «Орион» документация не передавалась. Участников долевого строительства ООО «Орион» более 2 000 и в целях получения, обработки информации о них, консультировании управляющих о бывшей деятельности должника, проверки обоснованности поступающих требований, а также помощи арбитражным управляющим, работники должника продолжали некоторое время свою деятельность.

Конкурсным управляющим представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения специалистов и работников для достижения целей процедуры банкротства, в том числе для рассмотрения требований участников строительства, восстановления строительной и бухгалтерской документации должника, что было необходимо, в том числе для принятия Фондом решения об обращении в суд с настоящим заявлением; при этом разумность размера оплаты услуг привлеченных специалистов и работников сторонами не опровергнута.

Суд округа соглашается с выводами судов в силу следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, сформулирована правовая позиция, согласно которой до 15% от вырученных от продажи предмета залога средств направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очередей (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам первой и второй очередей (требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору).

Законодательное закрепление такого порядка удовлетворения требований кредиторов, при котором лица, имеющие задолженность по заработной плате, имеют приоритет перед иными кредиторами, является одной из государственных гарантий в сфере оплаты труда, обеспечивающей получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности либо в случае продолжения осуществления работником трудовых функций после признания должника банкротом.

Указанный приоритет обусловлен с точки зрения социально-политической направленности статьи 134 Закона о банкротстве в том числе и тем, что хозяйственная деятельность должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, как правило, продолжается, и лица, вступающие в трудовые правоотношения с должником, уже официально признанным банкротом, вносят свой существенный вклад путем участия в данной деятельности, в результате которой, в частности, формируется конкурсная масса и потенциально становится возможным погашение имеющихся у должника требований кредиторов.

Законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства как с целью создания возможности восстановления его платежеспособности, так и с целью формирования конкурсной массы для справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обосновал, что необходимость продолжения трудовых отношений с рядом работников ООО «Орион» обусловлено отсутствием у него по независимым от него причинам всей необходимой документации должника, большим количеством участников долевого строительства (более двух тысяч), а также необходимостью получения и обработки информации о дольщиках, проверки обоснованности поступающих требований.

По своей природе текущая и реестровая заработная плата ничем не отличается, поскольку направлена на погашение требований работников в делах о банкротстве, являющихся приоритетным перед другими кредиторами.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае в целях соблюдения баланса интересов работников допустимо применение подхода, выработанного судебной практикой в отношении распределения денежных средств от продажи предмета залога, в связи с чем кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, могут быть приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди (требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору).

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого закона.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017), согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 10.07.2007 № 9-П, а также от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов», подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы.

Таким образом, обязательство по уплате НДФЛ и страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

С учетом вышеуказанного правового подхода вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости включения задолженности ООО«Орион» по уплате страховых пенсионных взносов и НДФЛ в состав денежных средств, подлежащих перечислению Фондом в порядке пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве является верным, а доводы Фонда – подлежащими отклонению.

Вместе с тем, включив расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «РЦОФК» по оценке объектов строительства в размере 790 000 руб., а также расходов по оплате кадастровых работ в размере 20 000 руб. в состав текущих платежей, подлежащих оплате Фондом, судами учтено следующее.

Возражая против включения указанных расходов в состав текущих платежей, подлежащих возмещению Фондом, заявитель обращал внимание суда на стоимость услуг оценщика – 790 000 руб., которая значительно превышает среднюю рыночную стоимость подобных услуг на рынке Волгоградской области. Кроме того, по мнению Фонда, включение расходов по оплате услуг по кадастровых работ по расчету степени готовности конструктивных элементов объектов противоречит нормам пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, поскольку привлечение конкурсным управляющим кадастрового инженера не является обязательным.

Отклоняя возражения Фонда относительно чрезмерно завышенной стоимости услуг оценщика, суды ограничились ссылками на положения статей 129, 130 и параграфа 7 Закона о банкротстве, устанавливающими обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки незавершенных объектов капитального строительства в целях завершения их строительства и передачи участникам долевого строительства.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий, привлекая к оценке объектов строительства ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», аккредитованную при СРО «Евросиб» (членом которой является конкурсный управляющий ООО «Орион»), конкурсный управляющий действовал в соответствии с пунктом 4.2. Правил профессиональной деятельности СРО «Евросиб», в связи с чем не мог привлечь оценщика, не аккредитованного при СРО «Евросиб».

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что по состоянию на июнь-июль 2020 года при СРО «Евросиб» была аккредитована одна организация, расположенная в г. Волгограде – ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», которая и была выбрана конкурсным управляющим.

Между тем, в судебной практике Поволжского округа сформирована иная правовая позиция относительно обязательности аккредитации привлекаемых арбитражным управляющим иных лиц (в том числе) оценщика при саморегулируемой организации (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 № Ф06-21779/2017 по делу № А65-12726/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 № Ф06-21779/2017 по делу № А65-12726/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 № Ф06-48230/2019 по делу № А65-7439/2017 и др.).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц (в частности, оценщиков) с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица (в частности, оценщик) должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В указанной норме не содержится указаний на то, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован привлекаемый оценщик. Оснований для дополнения данного положения суждением о том, что он должен быть аккредитован исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, не имеется.

При таких обстоятельствах судам следовало проверить доводы Фонда о чрезмерно завышенной стоимости услуг оценщика ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» в размере 790 000 руб.

Таким образом, вывод судов о недоказанности того, что расходы на оценку имущества в размере 790 000 руб. являются несоразмерными и необоснованными, а также о правомерности включения в состав текущих расходов, подлежащих возмещению Фондом, оплаты услуг оценщика в размере 790 000 руб. сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

Кроме того, отклоняя доводы Фонда о необоснованности включения в состав текущих расходов, подлежащих возмещению Фондом, оплату кадастровых работ по расчету степени готовности конструктивных элементов передаваемых объектов капитального строительства в размере 20 000 руб., суды сослались на положения статей 129 и 130 Закона о банкротстве и указали на обязательность привлечения такого специалиста, поскольку кадастровые работы были необходимы для проведения оценки и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего.

Между тем, положения статей 129 и 130 Закона о банкротстве не содержат указание на обязательный характер привлечения арбитражным управляющим лиц, оказывающих ему содействие в сборе информации, необходимой для проведения оценки.

Судами, вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя мотивированная правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 в части, касающейся результата рассмотрения требования об обязании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 20 000 руб. стоимости кадастровых работ по расчету степени готовности конструктивных элементов и 790 000 руб. расходов на оценку подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе дать оценку доводам Фонда относительно необходимости включения в состав денежных средств, подлежащих перечислению Фондом на специальный банковский счет должника, расходов на оплату кадастровых работ, а также соразмерности заявленной стоимости услуг по оценке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А12-13978/2017 отменить в части, касающейся результата рассмотрения требования об обязании Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Волгоградской области перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 20 000 руб. стоимости кадастровых работ по расчету степени готовности конструктивных элементов и 790 000 руб. расходов на оценку. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А12-13978/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова