Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-177642/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177642/22-137-1345
г. Москва
16 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС М" (453618, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, АБЗЕЛИЛОВСКИЙ РАЙОН, КРАСНАЯ БАШКИРИЯ СЕЛО, ОГРН: 1100267001350, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: 0201011323)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111)

об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнить распоряжения ООО «Альянс М» о совершении операций по платежным поручениям №705819 от 31.08.2021 на сумму 8 000 000 руб., №161 от 30.12.2021 на сумму 250 000 руб., №30 от 15.02.2022 на сумму 400 000 руб., №57 от 28.02.2022 на сумму 10 000 000 руб., №59 от 01.03.2022 на сумму 500 000 руб., №62 от 02.03.2022 на сумму 391 104 руб., №101 от 04.04.2022 на сумму 450 000 руб., № 214 от 22.07.2022 на сумму 5 946 000 руб.; № 217 от 25.07.2022 на сумму 45 110 700, 21 руб.; № 222 от 03.08.2022 на сумму 500 000 руб.; о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Альянс М» процентов на суммы неоплаченных денежных средств по ставке рефинансирования по день фактической оплаты

При участии:

от истца: Масенков М.В. по доверенности от 03.08.2022 г.

от ответчика: Кирина А.К. по доверенности от 04.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС М" обратилось с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" об обязании ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выполнить распоряжения ООО «Альянс М» о совершении операций по платежным поручениям №705819 от 31.08.2021 на сумму 8 000 000 руб., №161 от 30.12.2021 на сумму 250 000 руб., №30 от 15.02.2022 на сумму 400 000 руб., №57 от 28.02.2022 на сумму 10 000 000 руб., №59 от 01.03.2022 на сумму 500 000 руб., №62 от 02.03.2022 на сумму 391 104 руб., №101 от 04.04.2022 на сумму 450 000 руб., № 214 от 22.07.2022 на сумму 5 946 000 руб.; № 217 от 25.07.2022 на сумму 45 110 700, 21 руб.; № 222 от 03.08.2022 на сумму 500 000 руб.; о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «Альянс М» процентов на суммы неоплаченных денежных средств по ставке рефинансирования по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела истцом реализовано процессуальное право на уточнение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Ответчик исковые требования не признал, выступил с позицией изложенной в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, 15.07.2010 между ООО «Альянс М» (далее - Истец) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк, Ответчик) заключен договор банковского счета № 11753.

Истец обратился в Банк со следующими платежными поручениями:

№705819 от 31.08.2021 на сумму 8 000 000 руб.;

№161 от 30.12.2021 на сумму 250 000 руб.;

№30 от 15.02.2022 на сумму 400 000 руб.;

№57 от 28.02.2022 на сумму 10 000 000 руб.;

№59 от 01.03.2022 на сумму 500 000 руб.;

№62 от 02.03.2022 на сумму 391 104 руб.;

№101 от 04.04.2022 на сумму 450 000 руб.;

№ 214 от 22.07.2022 на сумму 5 946 000 руб.;

№ 217 от 25.07.2022 на сумму 45 110 700, 21 руб.;

№ 222 от 03.08.2022 на сумму 500 000 руб.

Как указано истцом, денежных средств на банковском счете плательщика было достаточно для исполнения указанных платежных поручений в соответствии с ч. 3 ст. 864 ГК РФ, между тем банком было отказано в проведении операций.

В исковом заявлении истец указывает, что в полученных от Банка уведомлениях в качестве основания для отказа указана невозможность сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, при этом конкретные причины для таких подозрений не названы, запросов о представлении дополнительных документов, позволяющих установить наличие или отсутствие в данных операциях признаков, свидетельствующих о необычном характере сделок, Банк не направлял.

Посчитав действия банка незаконными в части отказа в выполнении распоряжений ООО «Альянс М» о совершении операций по платежным поручениям №705819 от 31.08.2021 на сумму 8 000 000 руб., №161 от 30.12.2021 на сумму 250 000 руб., №30 от 15.02.2022 на сумму 400 000 руб., №57 от 28.02.2022 на сумму 10 000 000 руб., №59 от 01.03.2022 на сумму 500 000 руб., №62 от 02.03.2022 на сумму 391 104 руб., №101 от 04.04.2022 на сумму 450 000 руб., № 214 от 22.07.2022 на сумму 5 946 000 руб.; № 217 от 25.07.2022 на сумму 45 110 700, 21 руб.; № 222 от 03.08.2022 на сумму 500 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно материалам дела, в ходе исполнения договора банковского счета, Банком в одностороннем порядке принято решение об отказе в выполнении распоряжений ООО «Альянс М» о совершении операций по платежным поручениям №705819 от 31.08.2021 на сумму 8 000 000 руб., №161 от 30.12.2021 на сумму 250 000 руб., №30 от 15.02.2022 на сумму 400 000 руб., №57 от 28.02.2022 на сумму 10 000 000 руб., №59 от 01.03.2022 на сумму 500 000 руб., №62 от 02.03.2022 на сумму 391 104 руб., №101 от 04.04.2022 на сумму 450 000 руб., № 214 от 22.07.2022 на сумму 5 946 000 руб.; № 217 от 25.07.2022 на сумму 45 110 700, 21 руб.; № 222 от 03.08.2022 на сумму 500 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что документы по его запросу были предоставлены, между тем при рассмотрении поступивших документов, на основании имеющихся подозрений, а также характера операций, проводимых по счету, в выполнении указанных распоряжений было отказано на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, представленные документы в их совокупности не устранили сомнений Банка.

Отклоняя доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск суд исходит из следующего.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец предоставлял документы и пояснения о производимых операциях по расчетному счету, несмотря на то, что ответчиком в установленные сроки не доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Суд принимает во внимание, что доказательств того, что истец входит в перечень организаций, в отношении которых имеются, сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму сторонами не представлено.

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ), а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Настоящий закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Согласно п. 5.2 ст. 7 указанного ФЗ, кредитная организация вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Иных случаев возможности одностороннего расторжения ДРКО ни данным законом, ни иным законодательным актом, не предусмотрено.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено. Требование ответчика о предоставлении документов о финансово- хозяйственной деятельности истцом исполнено, запрошенные документы представлены. Из представленных ответчику документов усматривается, что движение денежных средств по счету обусловлено проведением обычной финансово-хозяйственной операцией, а не финансированием террористической деятельности.

Согласно представленным в материалы дела и пояснениям сторон, Банк в обоснование произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представлены в дело документальное подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

С целью снижения риска вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма, Банком приняты решения об отказах в проведении вышеуказанных операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. О принятых решениях Истцу направлялись соответствующие уведомления по системе ДБО.

Между тем, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также наличия обоснованности сомнений отнесения сделок истца к сомнительным.

При этом суд учитывает, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к перечню, предусмотренному ст. 7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст. 10 ГК РФ.

Сомнения Банка относительно характера совершаемых Истцом сделок носят предположительный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что описанные банком подозрения о наличии в действиях Истца признаков, указывающих на совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, документально необоснованно, учитывая, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих ответчику отказать истцу в заключении с ним договора банковского счета на момент подачи заявления, банк не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о возложении на банк обязанности заключить с клиентом договор банковского счета.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец, обращаясь с заявлением о заключении договора на открытие расчетного счета, не представил какие-либо документы в целях его идентификации как юридического лица, равно как и того, что ответчик запрашивал у истца какие-либо дополнительные подтверждающие документы, в материалы дела также не представлено.

При установленных обстоятельствах, их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право на отказ в проведении операция по счету, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания исполнить платежи со счета ООО «Альянс М»:

-на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч рублей 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ООО «Альянс М», банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва, ИНН 0201011323, КПП 020101001, БИК 044525225, к/с № 30101810400000000225, р/с № 40702810638000136372, назначение платежа: пополнение расчетного счета денежными средствами для расчета с контрагентами;

-на сумму 400 000 руб. 00 коп. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ООО «Альянс М», банк получателя ПАО СБЕРБАНК г. Москва, ИНН 0201011323, КПП 020101001, БИК 044525225, к/с № 30101810400000000225, р/с № 40702810638000136372, назначение платежа: пополнение расчетного счета денежными средствами;

-на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (Десять миллионов рублей 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ИП Нигматуллина Светлана Геннадьевна, банк получателя Башкирское отделение № 8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа, ИНН 026702169227, БИК 048073601, к/с № 30101810300000000601, р/с № 40802810806000009483, назначение платежа: оплата по агентскому договору № 2 от 20.06.2021;

-на сумму 500 000 руб. 00 коп. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ИП Нигматуллина Светлана Геннадьевна, банк получателя Башкирское отделение № 8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа ИНН 026702169227, БИК 048073601, к/с № 30101810300000000601, р/с № 40802810806000009483, назначение платежа: оплата по агентскому договору № 2 от 20.06.2021;

-на сумму 391 104 руб. 00 коп. (Триста девяносто одна тысяча сто четыре рубля 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ИП Нигматуллина Светла Геннадьевна, банк получателя Башкирское отделение № 8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа, ИНН 026702169227, БИК 048073601, к/с № 30101810300000000601, р/с № 40802810806000009483, назначение платежа: оплата по агентскому договору № 2 от 20.06.2021;

-на сумму 450 000 руб. 00 коп. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ООО «Альянс М», банк получателя ПАО СБЕРБАНК г. Москва, ИНН 0201011323, КПП 020101001, БИК 0445252225, к/с № 30101810400000000225, р/с № 40702810638000136372, назначение платежа: пополнение расчетного счета денежными средствами для расчетов с контрагентами;

-на сумму 41 144 509 руб. 80 коп. (Сорок один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот девять рублей 80 копеек) по следующим реквизитам: получатель ООО «Альянс М», банк получателя ПАО СБЕРБАНК г. Москва, ИНН 0201011323, КПП 020101001, БИК 044525225, к/с № 30101810400000000225, р/с № 40702810638000136372, назначение платежа: пополнение расчетного счета денежными средствами для расчетов с контрагентами.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В порядке ч. 1 ст. 174 АПК РФ суд устанавливает срок для исполнения платежей в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неоплаченных денежных средств в общей сумме 3 637 699 руб. 99 коп. с последующим начислением по дату фактической уплаты на основании абз. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, вышеуказанные положения закона прямо исключают возможность привлечения Банка к ответственности в виде убытков в случае отказа в совершении им операций при наличии сомнений в законности проводимых клиентом операций. При этом данное положение применимо и в случае, когда действия банка по отказу в совершении операций в последующем признаны неправомерными.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 3 637 699 руб. 99 коп. а также процентов по дату фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения срока, установленного решением суда, в течение первой недели просрочки, и 100 000 руб. за каждый день нарушения срока, установленного решением суда, начиная со второй недели просрочки в случае неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая изложенное, отсутствуют препятствия к назначению судебной неустойки по настоящему делу.

С учетом существа обязательств сторон, характера правонарушения, периода неисполнения Банком обязательства по договору банковского счета, а также баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за неисполнения судебного акта составит 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 8, 15, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 65, 67, 68, 75, 103, 110, 112, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исполнить платежи со счета ООО «Альянс М» (453618, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, АБЗЕЛИЛОВСКИЙ РАЙОН, КРАСНАЯ БАШКИРИЯ СЕЛО, ОГРН: 1100267001350, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: 0201011323), открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111):

на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. (Восемь тысяч рублей 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ООО «Альянс М», банк получателя: ПАО СБЕРБАНК г. Москва, ИНН 0201011323, КПП 020101001, БИК 044525225, к/с № 30101810400000000225, р/с № 40702810638000136372, назначение платежа: пополнение расчетного счета денежными средствами для расчета с контрагентами;

на сумму 400 000 руб. 00 коп. (Четыреста тысяч рублей 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ООО «Альянс М», банк получателя ПАО СБЕРБАНК г. Москва, ИНН 0201011323, КПП 020101001, БИК 044525225, к/с № 30101810400000000225, р/с № 40702810638000136372, назначение платежа: пополнение расчетного счета денежными средствами;

на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. (Десять миллионов рублей 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ИП Нигматуллина Светлана Геннадьевна, банк получателя Башкирское отделение № 8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа, ИНН 026702169227, БИК 048073601, к/с № 30101810300000000601, р/с № 40802810806000009483, назначение платежа: оплата по агентскому договору № 2 от 20.06.2021;

на сумму 500 000 руб. 00 коп. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ИП Нигматуллина Светлана Геннадьевна, банк получателя Башкирское отделение № 8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа ИНН 026702169227, БИК 048073601, к/с № 30101810300000000601, р/с № 40802810806000009483, назначение платежа: оплата по агентскому договору № 2 от 20.06.2021;

на сумму 391 104 руб. 00 коп. (Триста девяносто одна тысяча сто четыре рубля 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ИП Нигматуллина Светла Геннадьевна, банк получателя Башкирское отделение № 8598 ПАО СБЕРБАНК г. Уфа, ИНН 026702169227, БИК 048073601, к/с № 30101810300000000601, р/с № 40802810806000009483, назначение платежа: оплата по агентскому договору № 2 от 20.06.2021;

на сумму 450 000 руб. 00 коп. (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) по следующим реквизитам: получатель ООО «Альянс М», банк получателя ПАО СБЕРБАНК г. Москва, ИНН 0201011323, КПП 020101001, БИК 0445252225, к/с № 30101810400000000225, р/с № 40702810638000136372, назначение платежа: пополнение расчетного счета денежными средствами для расчетов с контрагентами;

на сумму 41 144 509 руб. 80 коп. (Сорок один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот девять рублей 80 копеек) по следующим реквизитам: получатель ООО «Альянс М», банк получателя ПАО СБЕРБАНК г. Москва, ИНН 0201011323, КПП 020101001, БИК 044525225, к/с № 30101810400000000225, р/с № 40702810638000136372, назначение платежа: пополнение расчетного счета денежными средствами для расчетов с контрагентами.

Присудить в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС М" (453618, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, АБЗЕЛИЛОВСКИЙ РАЙОН, КРАСНАЯ БАШКИРИЯ СЕЛО, ОГРН: 1100267001350, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: 0201011323) на случай неисполнения ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАНК УРАЛСИБ" (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111) решения суда неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек) за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (119048, ГОРОД МОСКВА, ЕФРЕМОВА УЛИЦА, 8, -, ОГРН: 1020280000190, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 0274062111) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС М" (453618, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, АБЗЕЛИЛОВСКИЙ РАЙОН, КРАСНАЯ БАШКИРИЯ СЕЛО, ОГРН: 1100267001350, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2010, ИНН: 0201011323) 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик